Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/234 Esas
KARAR NO : 2023/826
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan … ya ait … ( Eski Plakası … )plakalı aracın davalılardan … sevk ve idaresinde, … Sigorta Şirketi nezdinde aracın 06/06/2018 tarihinde Mehmet ve …’ın 20/09/2010 doğum tarihli çocukları … …’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, kazadan sonra … …’ın … Devlet Hastanesi’ ne kaldırıldığını, yaralı … …ın hastanede yapılan tetkikler neticesinde ayağının kırıldığı ve kafatasında çatlak olduğunun tespit edildiğini, tedaviye rağmen … …’ın ayağında kalıcı hasar oluştuğunu ve halen ayağını yamuk basarak yürüdüğünü, kafatasında bulunan çatlak ile de zaman zaman sıkıntı yaşadığını olayın ve yaralanmanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına yol açan … ( Eski Plakası: … ) plakalı aracın davalı … şirketince sigortalandığını, müvekkili … …’ ın maruz kaldığı iş bu trafik kazası sebebiyle görmesi gereken tedavinin basit bir tıbbi müdahele ile giderilemez nitelikte olduğu ve kırığa bağlı arızalarının müvekkilinin yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte olduğunun belirlendiğini, 1.000,00 TL sürekli İşgücü kaybı (maluliyet) maddi tazminatının ve 500,00 TL zararlarının kaza tarihi 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama gideri, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte belirsiz alacak davası şeklinde tüm davalılardan (Sigorta şiketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 120.000,00 TL manevi tazminatın ( … … 40.000.00 TL, … 40.000,00 TL, … 40.000,00 TL ) kaza tarihi 06/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile, yargılama gideri, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, harç, masraf ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacının, 06/06/2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında … …’ın bedensel zarara uğradığını iddia ederek, 18/01/2018 — 18/01/2019 vadeli 6707280 poliçe numaralı … plakalı araca ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 1.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve bu sürede oluşan zararlara ilişkin 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini 2918 sayılı KTK’nın 104. maddesi uyarınca müvekkilinin dava konusu zararlar bakımından sorumluluğu bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, bu durumu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunanlar” başlıklı 104. maddesinde; “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim. onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.” hükmü düzenlendiğini, hükümden açıkça anlaşılacağı üzere aracın gözetimi amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan otopark işletmesi, motorlu aracın sebep olduğu zararlardan işleten gibi sorumlu olup, aracın işleteninin ve trafik sigortacısının meydana gelen zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, adil ve güvenilir bir yargılama için, maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, her halükarda davacının talebine konu “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının muaccel alacağı olmadığı ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER:
…. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2021/17 esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
… Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na müzekkere yazılarak Davalı … T.C. Kimlik Numaralı …’un Tutuklu ya da Hükümlü olup olmadığının bildirilmesi, Hükümlü ise vasi atanıp atanmadığının, vasi atandı ise vasisinin kim olduğunun kimlik bilgileri ile birlikte Mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
… ‘ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumunun davacı … … (TC: … ) hakkındaki yazılarında belirtilen eksik hususların giderilmesi istenilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Davalı …’nın -TC: … tebligata yarar açık adresinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
… … Amirliği’ne müzekkere yazılarak Davacılar … … ve …’ın SED araştırmasının yapılması istenilmiştir.
… … Amirliği’ne müzekkere yazılarak Davacılar … …’ın SED araştırmasının yapılması istenilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı … hakkında SED araştırması yapılması istenilmiştir.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Davaya konu olan 06/06/2018 tarihli kaza sonrası davacı … …’a ( … ) ait tüm hasta kayıt ve belgeleri ile varsa FİLM ve grafilerinin mahkememize gönderilesi istenilmiştir.
… Sigorta Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak … (eski plakası …) plakalı aracın sebebiyet verdiği 06/06/2018 tarihli kaza neticesinde oluşturulan … nolu hasar dosyasının onaylı örneği ile araca ait kaza dönemine ilişkin poliçenin bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş ise de sadece poliçenin gönderildiği görülmüş olup, hasar dosyasının onaylı örneğinin mahkememize gönderilesi istenilmiştir.
… Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Davaya konu 06/06/2018 tarihli kaza neticesinde yaralanan davacı … …’a(TC … ) herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücu’ya esas bir ödemenin var olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
… ‘na müzekkere yazılarak 2018/… soruşturma sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … (eski plakası …)plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak … (eski plakası …) plakalı aracın tramer kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi, istenilmiştir.
01/11/2021 tarihinde Adli … bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
21/07/2023 tarihinde Tıp doktoru ve Aktüerya bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
01/02/2023 tarihinde ATK … İhtisas dairesi tarafından maluliyet raporu alınmıştır.
08/12/2021 tarihinde ATK … ihtisas dairesi vasıtası ile kusur raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Dava konusu trafik kazası 06/06/2018 tarihinde, davalıların sorumlu olduğu … (eski plakası …) plakalı aracın Davacı … …’a çarpması suretiyle gerçekleşmiştir. Davalı … aracın maliki, Davalı … aracın sürücüsü ve diğer Davalı … aracın zmms sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumludur. Davacı çocuk kaza tarihinde 7 yaşındadır. Diğer Davacılar … ve … , çocuğun anne ve babasıdır.
Davalı … aracın sürücüsü olmadığını beyan etmiş ise de, kazaya ilişkin ceza dosyasının incelenmesinde, aracın sürücüsünün … olduğu anlaşılmıştır. Davalının aracı kiralamasına ilişkin kira sözleşmesinin incelenmesinde kira süresinin belli olmadığı, uzun süreli bir kira ilişkisinin varlığının davalı tarafından ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
08/12/2021 tarihli ATK raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı çocuğun kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. 01/02/2023 tarihli ATK raporuna göre, kaza sebebiyle davacı çocuğun %3 oranında sürekli maluliyetinin ve 4 aya kadar iyileşme süresinin bulunduğu tespit edilmiştir. 05/07/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu uyarınca, tespit edilen kusur ve maluliyet oranlarına göre yapılan hesap sonucu davacı çocuğun 243.629,51 TL sürekli iş göremezlik ve 372,50 TL tedavi gideri zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde; yaşanan kaza sebebiyle kazazede davacı çocuğun ve diğer davacılar anne ve babasının manevi zararının doğduğu kabul edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazadaki kusur oranları ile maluliyet oranı gözetilerek davacı çocuk için 30.000 TL, diğer davacılar anne ve babası için 15.000’er TL manevi tazminatın makul ve hakkaniyetli olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacıların dava açmadan önce 18/06/2020 tarihinde davalı … şirketine başvuru yaptığı ve davalı şirketin 01/07/2020 tarihinde, diğer davalıların ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, 06/06/2018 tarihli kaza sebebiyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı … …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine,
-243.629,51 TL sürekli maluliyet ve 372,50 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 244.002,01 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Maddi tazminat bedeline Davalı … yönünden 01/07/2020 tarihinden itibaren, Davalılar … ve … yönünden 06/06/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
2-Davacı … …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine,
-30.000,00 TL manevi tazminatın 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar … ve …’tan alınarak Davacı … …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine,
-15.000,00 TL manevi tazminatın 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar … ve …’tan alınarak Davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine,
-15.000,00 TL manevi tazminatın 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar … ve …’tan alınarak Davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi Tazminat Talebi Yönünden ;
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 16.667,78-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 38.600,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 127,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
4-İş bu dava adli yardım talepli olduğundan; suçüstü ödeneğinden karşılanan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.528,00-TL ATK rapor ücreti, 1.093,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.621,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.616,57-TL lik kısmının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 5,03-TL yargılama giderinin ise Davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 300,00.-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 299,84-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 0,16-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Manevi tazminat talebi yönünden ;
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60-TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacı … …’A verilmesine,
3-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinindavalılar … ve …’tan alınarak davacı …’A verilmesine,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinindavalılar … ve …’tan alınarak davacı …’A verilmesine
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır