Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/95 Esas
KARAR NO : 2022/298

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … ‘ın … Mahallesi … Caddesi No:42/1 … Apt. Nişantaşı, Şişli, İSTANBUL adresinde mukim “… PROJE ve … A.Ş” isimli şirketin 6100 hissesini … isimli davalıdan 29/04/2019 tarihinde devraldığını, akabinde ticaret siciline tescil ve gerekli merciilere başvurular yapılarak şirket devrine ilişkin prosedür tamamlandığını, dava konusu; ticari şirketin devir bedeline yönelik taraflar arasında husumet doğuran alacak davası niteliğinde olduğundan TTK gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak yapılan toplantı neticesinde “anlaşamama” tutanağının imza altına alındığını, taraflar arasında imzalanan 29/04/2019 tarihli protokolde; şirket devri için devir bedeli olarak 200.000,00TL değerinde 4 adet senet ( 20/11/2019 vade tarihli 50.600TL değerinde, 20/12/2019 vade tarihli 50.000TL değerinde, 20/01/2020 vade tarihli 50.000TL değerinde, 20/02/2020 vade tarihli 50.000TL değerinde) düzenlendiğini ayrıca yine aynı protokolle devre konu şirketin 29/04/2019 tarihine kadar doğmuş olan vergi ve SGK borcu (358.038,00TL) da devralan müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkili ile davalı … arasında imzalanan protokolün – üçüncü maddesinde, vergi borcu ve SGK borcu olarak belirlenen 358.038,00TL ‘nin kesin olmaması sebebiyle taraflar aralarında % 3 esneme payı (10.741,14 TL ) bırakıldığını ve müvekkilinin bu vergi borcunun % 3 fazlasını da ödeyeceğini taahhüt ettiğini, protokol maddeleri uyarınca müvekkili şirketi; 200,000,00 TL senet karşılığı ve maksimum 371.779,14 TL SGK/Vergi borçları ile toplamda 571.779,14TL’ye devralınmış olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin şirketin mali müşavirine yaptırdığı hesap ile şirket vergi borçlarının devir tarihinde söylenen miktardan daha fazla olduğunu, davalı … tarafından şirket devri sırasında sunulan vergi borç döküm cetvellerinin doğruyu yansıtmadığını, gerçek borcun devralan …’dan gizlenmek suretiyle devir protokolünün imzalandığının tespit ettiğini, davaya konu … A.Ş şirketinin 04/11/2019 heşap tarihi itibari ile toplam vergi borcunun 67.000TL eksik hesaplandığı, ayrıca devir tarihinden önce şirket adına 1.500,00TL … internet faturası borcu ve 2.598,00TL … borcu doğduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yaklaşık zararının 71.098,00TL civarında olup davalıdan tahsili gerektiğini, TTK m.515’e göre ” Anonim şirketlerin finansal tabloları, Türkiye Muhasebe Standartlarına göre şirketin malvarlığını, borç ve yükümlülüklerini, öz kaynaklarını ve faaliyet sonuçlarını tam, anlaşılabilir, karşılaştırılabilir, ihtiyaçlara ve işletmenin niteliğine uygun bir şekilde şeffaf ve güvenilir olarak gerçeği dürüstü aynen ve aslına sadık surette yansıtacak şekilde çıkartılır ” hükmünün yer aldığını, müvekkilinin 20/11/2019 tarihli – 20/12/2019 tarihli ve 20/01/2020 tarihli üç senedi ödediğini ancak vade tarihi 20/02/2020 olan son senedin ödenmesinin mahkemece tesis edilecek bir karar durumunda olduğunu, davalı hakkında açılmış birçok icra dosyası bulunmakta olup kendisinin borca batık vaziyette olduğunu, davanın kabulü halinde dahi dava sonucu hesaplanan meblağın tahsilinin mümkün olmadığını, davalı …’ya 08/01/2020 tarihinde Gaziosmanpaşa …Noterliği’nin …yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmesine rağmen kendisinin ihtarnameye cevap vermediği gibi yaptıkları telefon aramalarının da cevapsız bırakıldığını gönderilen ihtarname içeriğinde ” şirket devrine ilişkin protokolde yer alan vergi, sgk, elektrik ve diğer sair borçların şirket devri sözleşmesinde kararlaştırılan meblağdan fazla çıkması sebebi ile taraflarına ödeme yapılmasını veya düzenlenen senetlerden alacak borç kadar olan miktarın iptalinin sağlanmasının talep edildiğini ancak davalı tarafından hiçbir girişimde bulunulmadığını, şirket devri işlemleri sırasında; şirket borçlarını saklayan ve gizleyen davalı … Konancı’ nın sonradan doğan borçlardan sorumlu olduğunu, davalının dürüstlük ilkesine aykırı davranarak hileye başvurduğunu, müvekkilinin zararlarının mahkemece tayin edilecek bilirkişiler tarafından ticari defterlerin, vergi dairesi evraklarının, muhasebe evraklarının ve diğer evrakların incelenmesi ile tespit olunacağını, müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşıya kalmasını engellemek adına taraflar arasında düzenlenen 20/02/2020 vade tarihli 50.000 TL değerindeki senedin bu aşamada ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini belirterek açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL ‘nin ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 20/02/2020 tarihli 50.000 TL ‘lik senedin ödenmesinin tedbir olarak bu aşamada durdurulmasına, teminat bedelinin mahkemenin belirleyeceği süre içinde mahkeme veznesine taraflarınca depo edilmesine yönelik ara kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak davaya beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, ticari işletmenin devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava dışı olan ticari şirketin hisse satışı nedeni ile taraflar arasında düzenlenen protokolde belirtilen tarihten sonra davacının ödemek durumunda kaldığı davalı sorumluluğunda borçlar bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu noktalarında taraflar arasında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
…A.Ş, …A.Ş, … Emniyet Müdürlüğü,… Kaymakamlığı, … Kurumu Genel Müdürlüğü, …Kaymakamlığı , …Sicil Müdürlüğü , … Vergi Dairesi, …Kurumu Genel Müdürlüğü , Gelir İdaresi Başkanlığı ,…Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.
… Perakende Satış A.Ş.ye olan borca ilişkin belgeler; ödenecek toplam 2.598,48 TL, ödenen (nakit) 2.598,48 TL, ödenen Toplam 2.598,48 TL olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde devre konu şirketin devir tarihinden önce şirket adına 1500,00 TL … internet faturası borcu olduğu belirtilmiş ancak dosyada bu konuda bir fatura örneğine rastlanmamıştır.
… Belediye Başkanlığı Mükellef Hesap kartına göre devre konu… A.Ş. isimli şirketin 10.09.2019 tarihli tüm borçları Ana Para Borç Toplamı 13.149,43 TL; Gecikme Zammı Toplamı 2.537,99 TL; toplam 15.687,42 TL’dir.
…Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 11/08/2020 tarih ve…- …-E…. sayılı yazıları ile 05.08.2020 tarihli ve … sayılı yazıya verilen cevapta; müdürlüklerinin…-…sicil sayılı dosyada işlem gören … GELİŞTİRME A.Ş. unvanlı işyeri ile 10/08/2020 tarihi itibariyle toplam borç durumunun 233.583,92 TL olduğu bildirilmiştir.
…Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nce 24/09/2020 tarih ve … sayılı yazının 2. bendinde… vergi kimlik numarasında kayıtlı…A.Ş.’ nin 29/04/2019 tarihi itibariyle Vergi aslı Borcu 149,404,32 TL Gecikme Zammı 49.348,74 TL olmak üzere toplam 198.753,06 TL borcunun olduğu belirtilmiştir. Vergi Dairesinin aynı yazısının 7. Bendinde adı geçen mükellefi şirketin 24/09/2020 tarihi itibariyle Vergi aslı Borcu 187.558,53 TL Gecikme Zammı 103.556,80TL olmak üzere toplam 291.115,33 TL borcunun olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 03.02.2022 tarihli dilekçesinde; ilgili kurumlara yazılan müzekkerelerin takibi için taraflarına elden takip yetkisi düzenlenmişse de dosya içeriğine sundukları … Elektriğe ait 2.598.48-TL tutarlı tahsilat makbuzu evrakı haricinde bir evrak takibatı yapmayacaklarını, … hakkında belirttikleri fatura hususundan vazgeçtiklerini, gelinen aşama doğrultusunda; daha önce yönelttikleri ıslah için süre verilmesi taleplerini yenilediklerini bildirmiştir.
Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulduğu ancak kolluğun yazı cevabına göre davalının aranan şahıslardan olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesinin tebliğe çıkartılamadığı anlaşıldı.
Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda neticeten ; ” taraflar arasında imzalanan şirket devir sözleşmesine göre devralanın vergi ve SGK borçları ile … Belediyesine olan borçlardan dolayı toplamda (368.779,14+3.000,00=) 371.779,14 TL tutarındaki şirketin devir tarihinden önceki borçlarını ödemeyi kabullendiği, raporun önceki bölümünde açıklandığı üzere devre konu şirketin devir tarihi olan 29/04/2019 tarihi itibariyle Vergi Dairesi, SGK ve Şişli Belediyesine olan toplam borcunun 369.509,60 TL olarak hesaplanabildiği, davacının talep edebileceği bir alacağının tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 17/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda neticeten ; Dosyada görevlendirme kapsamında yapına inceleme neticesinde; taraflar arasında imzalanan şirket devir sözleşmesine göre devralanın vergi ve SGK borçları ile Şişli Belediyesine olan borçlardan dolayı toplamda % 3 fazlasıyla kabul ve taahhüt ettiği borç tutarının 368.779,14 TL olduğu, raporun önceki bölümünde açıklandığı üzere devre konu şirketin devir tarihi olan 29/04/2019 tarihi itibariyle Vergi Dairesi, SGK ve …Belediyesine olan toplam borcunun 381.679,79.-TL olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği alacağının 381.679,79.-TL – 368.779,14TL = 12.900,65TL olabileceği; 8.4-04.11.2019 tarihindeki sorgulamada sonradan tahakkuk ettirilen 26.600. TL İdari Para Cezası ve faizi ile birlikte; 12.900,65+26.600.00+572,16=40.072,81 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi ek raporu hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde, taraflar arasında … A.Ş. isimli şirketin devrine ilişkin sözleşmenin 2. Maddesinde devir bedeli olarak 200.000,00 TL nakit/senet karşılığı ödeme ve şirketin 29/04/1019 tarihine kadar doğmuş olan güncel vergi borçlarının devralana ait olması kaydıyla mutabakata varıldığı, sözleşmenin 3. maddesi ile taraflar arasında mutabık kalınan borçlar için 29/04/1019 tarihi itibariyle 358.038,00 TL olacak şekilde kararlaştırıldığı ve bu meblağın devralan tarafından %3 fazlasına kadar kabul ve taahhüt edildiği, 4. Madde ile şirketin …Belediye Başkanlığı’ na olan 3.000,00 TL ye kadar ( reklam ilan vergisi ve çevre temizlik vergisi) devralan tarafından ilgili kuruma ödeneceğinin taahhüt edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Gecikme Zammına Esas Tarih 25.04.2019 olan işverenin tüm borçları belgesinde toplam 167.356,39; Sosyal Güvenlik Kurumu Gecikme Zammına Esas Tarih 04.11.2019 olan işverenin tüm borçları belgesinde; toplam 214,394,70 TL tespit edildiği, vergi borçlarını gösterir 25.04.2019 tarihli borç detay listesine göre toplam borcun 190.682,12 TL olarak görüldüğü, vergi borçlarını gösterir 31.12.2019 tarihli borç detay listesine göre toplam borcun 264.219,85 TL olarak görüldüğü anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan şirket devir sözleşmesinin 3. Maddesine göre tarafların 29/04/2019 tarihi itibariyle mutabık kaldığı şirketin borç tutarı 358.038,00 TL olup bu meblağ devralan tarafından % 3 fazlasıyla kabul ve taahhüt edildiği, bu maddeye göre devralanın kabullendiği borç tutarının 368.779,14 TL olarak hesaplandığı, ayrıca devir sözleşmesinin 4. Maddesi ile şirketin …Belediye Başkanlığına olan yaklaşık 3.000,00 TL’ye kadar olan borcunun devralan tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği, Sözleşmenin 3. ve 4. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde devralan kişinin vergi ve SGK borçları ile … Belediyesine olan borçlardan dolayı toplamda (368.779,1443.000,00) 371.779,14 TL tutarındaki şirketin devir tarihinden önceki borçlarını ödemeyi kabullendiği, mali müşavir bilirkişi tarafından hesaplandığı üzere dosyada bulunan belgelere göre şirketin devir tarihi itibariyle Vergi Dairesi, SGK ve …Belediyesine olan toplam borç 381.679,79.-TL olarak hesaplandığı, 25.04.tarihli SGK sorgulamasında 26.600.-TL lik idari para cezası ve gecikme zammı 572,16 TL lik gecikme zammı görüldüğü, 04.11.2019 tarihindeki sorgulamada sonradan tahakkuk ettirilen 26.600 TL İdari Para Cezası ve faizi ile birlikte; 12.900,65 + 26.600+ 572,16= 40.072,81 TL Alacaklı olduğu hesaplanmakla davanın ıslah edilen haliyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile 40.072,81 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.737,37 TL karar harcından peşin alınan 341,55 TL ile tamamlama harcı olan 343 TL olmak üzere toplam 684,55 TL’ nin mahsubu ile geri kalan 2.052,80 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 281,90. TL posta masrafı, 1.400 TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL başvurma harcı 7,80 TL vekalet harcı, 341,55 TL peşin harç ile 343 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.428,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.009,47 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır