Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/227 Esas
KARAR NO : 2022/711
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ortağı olduğu … AŞ ile … AŞ. arasında doğan ticari ilişkide Şirket ortağı … … ‘ın haberi ve bilgisi dahilinde olmadan evrakta sahtecilik yaparak gerçekleştirdiği işlemler neticesinde şirketin borçlandırıldığını, bu borcun daha sonra … AŞ tarafından Davalı … AŞ ne devredildiğini, … Yönetimi AŞ’nin bu borçtan dolayı şirket ve kefaleti dolayısıyla şahsına … İcra Hukuk Mahkemesinde 2015-… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İcra takibinde, babası … …’dan miras yoluyla kendisi, annesi … … ve kardeşi ve aynı zamanda şirket ortağı olan … … ‘a intikal etmiş olan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve satışı istendiğini, Davanın … Sulh Hukuk Mahkemesi 2019-… Esas No Dosyada görüldüğünü, icra takibine konu olan bu borcun, … A.Ş.’ne ortağı … … tarafından verilen 30 Nisan 2010 tarihli 150.000 TL tutarındaki çekten kaynaklandığını, söz konusu çekin çift imza kuralına tabi olduğunu, ancak … …’ın bu çeki tek imza ile imzalayarak kullanmak suretiyle bankaya verdiğini ve karşılığında kredi kullandığını, ayrıca … …’ın aynı şekilde başka bankalarda da usulsüz işlemler yaptığını ve şirketin ekonomik olarak çöküşüne sebep olduğunu, bu sebeple sanığa karşı açılmış olan davaların halen derdest olduğunu, … Ağır Ceza Mahkemesinde müdahil sıfatıyla katıldığı bu davada, sanık … …’ın, şirketin çift imza kuralına rağmen yetkisini aşarak imzaladığı ve davalı Vakıflar Bankası’na sunarak kredi kullandığı çeklerden ötürü, resmi evrakta sahtecilik suçu yönünden suçlu bulunarak hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, bu karara karşı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden de ayrıca istinafa gidildiğini, davaya konu bu banka alacağının … tarafından önce … A.Ş. ve son olarak da … AŞ.’ye devredildiğini, bu borcun … … ‘ın evrakta sahtecilik yaparak şahsını ve şirketi dolandırmasından kaynaklandığını, verilen çekleri şirket adına … …’ın kaşeleyip imzaladığını, yine aynı dönemde şirket hesaplarının … … ve şirket ortağı olan eşi Nigar … tarafından yakılarak ve hard diskler kırılmak suretiyle yok edildiğini, dolayısıyla sonrasında hesaplara ulaşabilmenin de mümkün olmadığını, hem şirket hem de ortak olarak annesi … …, babası … …’ın bu durumdan dolayı büyük zarara uğradıklarını, Ortağı bulunduğu şirketin … A.Ş.’nin faaliyetini vergi dairesinin resen durdurduğunu, bütün bu gelişmeler normal ticari faaliyet yürüten bir şirketin işleyişinin dışında geliştiğini, resmi evrakta sahtecilik suretiyle … AŞ’ye … … tarafından tek imza ile çek verilerek borç oluşturulduğunu, Kefaleti dolayısıyla babasının vefatından sonra miras yoluyla kendisinin ve annesi … …’ ın ortaklığı bulunan bu taşınmaz için alınan satış kararının durdurulmasını, … ATM’de davalı durumunda olan Nigar … ve … …’ın şahsi malvarlığına gidilerek borcun buradan alınmasını talep ettiğini, mevcut borcun şirket kuralları dışında 100.000,- TL üzeri tek imza karşılığı verilmiş ve banka tarafından kabul edilmemesi gereken çek ile oluşmuş olması sebebiyle kendisi ve (vefat eden) babası … …’ın kefaletlerinin mevcut şartlar altında geçerli olamayacağının ve borçlu olmadıklarının tespitini, tarafına miras yoluyla intikal etmiş olan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına ve gerçekleşecek satış işleminin durdurulmasını, borçlu olmadığının kabulü ile dava sonuçlanana kadar satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı ancak 12/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı borçlu … ın ;(dava dışı asıl borçlu) … AŞ ile (dava dışı) … AŞ arsında imzalanan Genel Kredii Sözleşmesi’ni müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, işbu kredi sözlşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödemelerindeki aksaklıklar üzerine hesapların kat edilerek borçlulara … Noterliği’nin 06.05.2011-27017 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, akabinde …. İcra Müdürlüğünün 2015-… Esasa sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, işbu takip dosyasının da Banka tarafından … Noterliğinin 24.12.2012-… tarih ve yevmiye numaralı Sözleşmesi ile … (… A.Ş.’ne) devredildiğini, ve borçlular … ve … … a ait olan İstanbul …/ …/… Parsel/ 1 ve 2 nolu Bağımsız Bölümler üzerine haciz konulduğunu, bahse konu gayrimenkullere ilişkin … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019-… Esas sayılı dosyası üzerinden ortaklığın satış yoluyla giderilmesi için dava açıldığını, dolayısıyla davacının işbu davayı açmaktaki kastının iyi niyetli olmadığını, zira davaya konu takibin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanan GKS ne dayandığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. Noterliğinin 28/11/2008 tarih ve … yevmiye numaralı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı örneği, 28/12/2016 tarihli … İlçesi … Muhtarlığınca düzenlenen Fakirlik belgesi örneğinin
… İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının çalışmadığının, annesinin evinde kaldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı 17/06/2020 tarihli dilekçesi ekinde 16/06/2020 tarihli … İlçesi … Muhtarlığı’ndan alınan muhtaçlık belgesini dosyaya sunduğu görülmüştür.
UYAP sorgulama sonucunda davacı adına kayıtlı araç ve tapu kaydının olmadığı, SGK kaydının olmadığı, posta çeki hesabının olmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 06/07/2020 tarihli kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğine ilişkin ara karar oluşturulduğu görülmüştür.
…. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasını UYAP sisteminden bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
…. İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir örneğinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… ATM’nin 2016/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 22/07/2020 tarihli ara karar ile Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu icra dosyasından başlatılan satış işleminin durdurulması talebinin, icra takibi başlandıktan sonra satışın durdurulmasına karar verilme olanağı bulunmadığından talebin reddine karar verildiği, ilgili kararın istinaf edildiği, … BAM …. Hukuk Dairesi tarafından 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
… A.Ş.’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, sözleşme ve diğer evrak örneklerinin gönderildiği görülmüştür.
Davalı vekiline temlik sözleşmesinin bir örneğini sunması için süre verildiği, 14/01/2021 tarihli dilekçesi ekinde temlik sözleşmesi örneği ve birleştirme beyanlarını sunmuş olduğu görülmüştür.
…. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 10.05.2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin tetkikinden; keşideci … T.A.Ş. Tarafından … SAN. VE TİC. A.Ş., … …, … muhatap alınarak “…Kredi hesabının 06.05.2011 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle Banka alacağının -Borçlu Cari Hesap Kredisinden dolayı 94.962,52 TL-Taksitli Ticari Kredisinden dolayı 367.383,62 TL Toplam 462.346,14 TL olduğu, borcun 3 gün içerisinde %52,5 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı… ” ihtarında bulunulduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 10.07.2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin tetkikinden; keşideci … T.A.Ş. Tarafından … SAN. VE TİC. A.Ş., … …, … muhatap alınarak “…Kredi hesabının 12.07.2011 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle Banka alacağının Taksitli Ticari Kredisinden dolayı 284.887,77 TL olduğu, borcun 3 gün içerisinde %52,5 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı” ihtarında bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 01/11/2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde ve Dava dışı … A.Ş. Kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, Dava dışı … A.Ş.’nin HMK 221 maddesi gereğince 2010-2011 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde hazır etmesi aksi halde hazır etmeme nedenini bildirmesi hususunun ihtarını içerir davetiyenin bila ikmal döndüğü görülmekle; bilirkişi heyeti 26/07/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-)Davadışı … A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında Genel Kredi ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedilmiş olup; akdedilen bu Sözleşmenin davacı … tarafından 1.000.000,- TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı,
2-)Davaya konu kredi alacaklarının işbu sözleşme kapsamında (bankacılık teamül ve uygulamaları kapsamında asıl borçlu dava dışı) … A.Ş.’ne kullandırıldığı,
3-)Kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerindeki aksaklıklar üzerine Banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiği ve diğer borçlular ile birlikte davacı …’a 13.07.2011 tarihinde ihtarname keşide edildiği ve verilen 3 günlük mehilin de ilavesiyle davacının ve tüm borçluların 17.07.2011 itibariyle temerrüde düştüğü,
4-) İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde 09.12.2011 tarihinde İcrai Takibe geçildiği,
5-)İşbu Alacakla ilgili Takip Dosyasının ise; 24.12.2012 tarihinde Temlik Sözleşmesi ile … A.Ş tarafından davalı … A.Ş ne temlik edildiği, dolayısıyla Bankanın tüm hak ve alacakları … A.Ş.’ ne geçmiş olmakla, davacı ve diğer borçlulardan alacaklı olduğu,
6-)Yukarıda ayrıntıları, sebepleri ve hesaplamaları verildiği üzere, davacının borçlu olmadığı/menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı …’ın 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden ötürü borçlu olunmadığı tespitine ilişkindir.
Dava Dışı … AŞ ile Dava dışı … A.Ş. arasında bila tarihli 1.000.000-YTL’lik Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup; bu Sözleşmenin Şirket Ortakları … … ile … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, Dava dışı … A.Ş. ise Bankadan Kredi kullanan asıl borçlu firma, dava dışı … AŞ ise kredi kullandıran banka olup, bankanın asıl borçlu ve kefillerinden olan alacağını … AŞ ne temlik ettiği, görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Dava dışı asıl alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlular; … A.Ş., …, … … aleyhine 09.12.2011 tarihi itibariyle; 200.432,00 TL Asıl Alacak + 70.750,00 TL İşlemiş Faiz + 3.537,50 TL BSMV olmak üzere toplam 274.719,50 TL alacağın asıl alacak kısmına Takip Tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile İcra Giderleri ve avukatlık ücreti ile BK Md 84 kapsamında tahsili talebi ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında 1.000.000- TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, şirket Yetkilileri olarak kendisi ve kardeşinin 100.000,- TL’na kadar münferiden ve 100.000- TL’sini aşan işlemlerde müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili oldukları, dava konusu genel kredi sözleşmesini her ikisi imzalayarak müşterek imza koşulunun sağlanmış oldukları, Davacının, dava konusu … ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalaması ve kefalet sözleşmesi sebebiyle dava dışı … AŞ borçlarından sorumlu olmasının yanı sıra, şirketin ticari borcuna dair Genel Kredi Sözleşmesinin davacı tarafından da imzalanması neticesinde TTK.m.7 gereğince davacının da müşterek borçlu sıfatıyla müteselsilen sorumlu olacağı, Davacı Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, TTK.m.7/1 gereğince asıl borçlu şirketten bağımsız olarak kefil sıfatıyla kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, bu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, … AŞ’ne 2005 yılından – 2011 yılına kadar Borçlu Cari Hesap Kredileri ile Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinde görülen aksaklıklar nedeniyle kredi hesapları kat edilerek borçlulara iki adet ihtarname keşide edildiği, ilk gönderilen ihtarnameden sonraki iki aylık süre içerisinde borcun kısmen ödendiği, ikinci kez hesapların katı ile 12.07.2011 tarihi itibariyle Banka alacağını 284.887,77 TL olarak tespit ettiği ve ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklı Banka tarafından borçlular aleyhinde olmak üzere yapılan tahsilatlar da düşülmek suretiyle 274.719,50 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, işbu takip dosyasının alacaklı Banka tarafından 24.12.2012 tarihinde … A.Ş.’ne Devir ve Temlik edildiği, Temlik ile alacaklı Bankanın tüm alacak ve haklarının Varlık Yönetim Şirketine geçtiği, hesap kat ihtarnamesinin şirketle aynı gün davacıya da tebliğ edildiği görülmekle; asıl borçlu şirket ile kefil sıfatıyla davacının temerrüt faizi borçlarının aynı olduğu, Dava dışı … AŞ’nin işbu kredi alacakları nedeniyle davacı aleyhinde takip başlatmasında ve takip dosyasını … Yönetimi A.Ş.’ne temlik etmesinde herhangi bir hukuka aykırlık olmadığı, menfi tespit talebine ilişkin icra dosyası alacağı davacı tarafından da imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesine dayandığından, kefaletin geçersizliğine ve davacının bankaya ve halefi davalı … şirketine borçlu olmadığı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır,
Yine Davacı yan; diğer şirket ortağı (kardeşi) … …’ın evrakta çekte, sahtekarlık yaparak / bilgileri ve onayları dışında Bankaya bu belgeleri sunarak yetkisiz krediler kullandığını, kendilerini ve şirketi dolandırarak batırdığını iddia etmekle birlikte; davacının, borçlu şirketin dava dışı … … tarafından kötü yönetildiğine, 100.000 TL’yi geçen bazı çeklerin tek imza ile imzalanarak şirketin usulsüz borçlandırıldığına ve şirketin batırıldığına dair iddiaları, … …’ın taraf olmadığı mahkememizdeki işbu menfi tespit davasında alacaklı dava dışı bankaya ve selefi davalı … şirketine karşı ileri sürülebilecek konular olmayıp, bu iddiaların şirket yöneticilerinin sorumlululuğu davalarında görülmesi gereken konular olup, davacının davasında haksız olduğu, davacı tarafından davasının ispatlanamadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-İş bu dava adli yardım talepli olduğundan; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL Karar ve İlam Harcı ile 80,70 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İş bu dava adli yardım talepli olduğundan; suçüstü ödeneğinden karşılanan aşağıda dökümü yapılan 3.099,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 41.460,73-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı …’ın ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
2.750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 349,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.099,50 TL TOPLAM