Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/219 Esas
KARAR NO:2021/175

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/05/2020
KARAR TARİHİ:17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2018 tarihinde …, … Mahallesi, …. Sokak No:… adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.221,18 TL hasar bedeli, 233,12 TL faiz ile birlikte toplam 8.454,30 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ve gerekçelerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma “… A.Ş. ve …. Şti. İş Ortaklığı” tarafından kazı çalışması yapıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, kabloların Elektrik Hattının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun döşemediğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İş emir tutanağı, hasara ait görüntüler, Dağıtım Tesislerine verilen Hasar Tespit Tutanağı Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, …’ye gönderilen başvuru dilekçesi sureti, Dağıtım Tesislerine verilen Hasar Bedeli formu, Hasar hesap cetvelleri, Elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj usul ve esasları belgesi, … ATM’nin .. Esas sayılı dosyasından alınan emsal bilirkişi raporu, …. İcra dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
… Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu adreste … Genel Müdürlüğüne 11/12/2018 tarihinde kazı çalışması yapması için altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin bildirildiği görüldü.
… Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … ile … A.Ş. İle …Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmenin bir örneğinin dosyaya ibraz edildiği görüldü.
Mahkememizin 18/11/2020 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde elektrik mühendisi bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 18/12/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
‘Kabloyu, dava dışı “…A.Ş. ve… Şti İş Ortaklığı” hasara uğrattığından kusurlu ve sorumludur. … ile dava dışı yüklenici şirketler arasında yapılan sözleşmede; “İşin devamı süresince üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır“ hükmü gereğince kablonun onarım bedelini dava dışı “… San. ve Tic. A.Ş. ve …San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığının” ödemesi gerekir.
Ancak, davalı … ile dava dışı “… San. ve Tic. A.Ş. ve …San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığının” arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının davacı yönünden bağlayıcılığı ve davalı …’nin de zararı ödeme yükümlülüğü olup olmadığı hususlarındaki takdir Sayın Mahkemenindir.
Davacı şirketin asıl alacağı 546,14 TL
İşlemiş yasal faizi 15,70 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 561,84 TL
Davacı …A.Ş.’nin, davalı … Genel Müdürlüğünden ve/veya dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. ve …San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığından icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 561,84 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 18/11/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereği davanın … Ltd. Şti’ne ihbar edildiği, ihbar olunan vekillerinin cevap dilekçesinin dosyada olduğu, ancak asli yada feri müdahillik talebinde bulunmadıkları görüldü.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının … A.Ş. Tarafından borçlu … Genel Müdürlüğü aleyhine 8.221,18 TL hasar bedeli + 233,12 TL işlemiş faiz olmak toplam 8.454,30 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 22/05/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
6098 sayılı T.B.K’nun 49. Maddesine göre “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğreti de Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları eylem hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylenden bir zararın doğması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu unsurların varlığı halinde zarar veren zarara uğrayan kişi ya da kişilerin zararlarını karşılamak durumundadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Genel Müdürlüğü tarafından 11/12/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi … Mahallesi, …. Sok. No:… adresinde yapılan çalışma esnasında davacının enerji dağıtım altyapısındaki orta gerilim kablosuna 11/11/2018 tarihinde tutulan tutanak ile … ekiplerince yapılan çalışmalar esnasında zarar verildiğinin tespit edildiği, bu hususun tutulan tutanak ile sabit olduğu, olayda davalı … çalışanlarının tedbirsiz ve dikkatsiz çalışmalarının etken olduğu, yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca davalının uğramış oduğu zarar sebebiyle davalının adam çalıştıran gibi sorumlu olduğu, anlaşılmış olup her ne kadar davacı tarafından bir kısım giderlerin hesaplamaya dahil edilmemesine yönelik itirazda bulunulmuş ise de;
Araç ve Personel Bedelleri yönünden;
Gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilmekte, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare gideri olup, haksız fiil meydana gelmesinde ödenmesi gereken giderlerden olduğundan (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940 Esas 2020/4477 Karar sayılı ilamı) davacının buna ilişkin istemlerinin yerinde olmadığı,
Etüt ve Koordinasyon Bedelleri yönünden;
… Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklaması vardır. Etüt ve koordinasyon bedeli, genel giderlerin içinde yer almaktadır. Davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedeli adıyla 157,29 TL’yi talep edemeyeceği,
Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli yönünden:
Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı şirket, bu konuda belge ibraz edememiştir. Bu nedenle, davacı şirket 3.885,00 TL eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edemeyeceği,
Dağıtılamayan Enerji Bedeli yönünden:
Yargıtay 4.H.D.’nin 2015/10383 E.2015/12692 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere ”tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.”
Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılıklar göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin (intıka) kesin olarak belirlenmesinin fiilen mümkün olmadığı ve davacının da henüz üreticiden bir elektrik enerjisi almadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir.(… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ 2018/563 E.2019/524K.sayılı ilam) Buna göre davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı 684,27 TL’yi davalıdan talep edemeyeceği,
Şebeke Yıpranma Bedeli yönünden:
Kablo, yeni malzemelerle onarıldığından davacı, şebekenin hasarlanan kısmı yenilenmiştir. Bu nedenle, davacı, şebeke yıpranma bedeli adıyla 319,78 TL talep edemeyeceği,
Manevra Bedeliyönünden :
… Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklaması vardır. Manevra bedeli, genel giderlerin içinde yer almaktadır. Zaten, manevrayı davacının kendi personeli yapmaktadır. Tahakkuk ettirdiği manevra bedeli mükerrerlik oluşturacağından davacı, manevra bedeli adıyla 423,48 TL’yi talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Bu haliyle ; maddi zarar hususunda zarar miktarının 546,14 TL asıl alacak, 15,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 561,84 TL olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabit olup, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ;davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 561,84 TL üzerinden kısmen iptali ile, takip tarihinden itibaren 546,14 TL asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiziyle birlikte tahsiline şeklinde takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) maddesinde ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:…sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 02/12/2020 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek ve iki tarafında arabuluculuk oturumuna katılarak anlaşamadıkları görülmekle ve mahkememizce verilen kısmen kabul kısmen red kararı dikkate alınarak taraflar aleyhine red ve kabul oranına göre arabulucuk giderinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 546,14 TL asıl alacak ve 15,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 561,84 TL üzerinden iptali ile,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 546,14 TL’ye işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanması şeklinde takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olmayıp asıl alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 102,11 TL’nin mahsup edilerek fazla yatırılan 42,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.122,31 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 74,52 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 561,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.232,36 TL’sinin davacıdan, 87,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı reddolunan miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 hafta İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza