Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/217 Esas
KARAR NO : 2021/104
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/05/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile taraflar arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde takip tarihi itibariyle 26.662,40 TL davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, bu hususta davacının yasal olarak vergi dairesine ticari satımları bildirdiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafın 07.05.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Fatura örnekleri, … Vergi Dairesinden celp edilen davacıya ait BA-BS formlarının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/10/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 27/11/2020 günü saat:14.30’da mahkememiz kaleminde bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olduğu, davalıya 02/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Bilirkişi 21/12/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Dava konusunun, taraflar arasında gerçekleşen ticari mal alışverişi uyarınca davacının 26.662,40 TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacı yan tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 22.04.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
c) Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 21.05.2020 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
d) Davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e) Davacının ticari defterlerine göre; Davacının takip tarihi (22.04.2019) itibariyle davalı yandan 26.364,04 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
f) Davalı taraf 27.11.2020 tarihinde yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği,
g) Davacı yanın davalı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu faturalar incelendiğinde, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, faturaların teslimi konusunda faturaların alt kısmında yer alan “eksiksiz teslim aldım” bölümünde imzaların mevcut olduğu, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu,
h) Davacı yanın 2018 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 12 adet KDV Hariç 53.272,00 TL bedelli faturaların davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu görüldüğü,
i) Neticeten; Davacı yanın takip tarihi (22.04.2019) itibariyle davalı yandan 26.364,04 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
j) Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (22.04.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya tebliğe çıkartıldığı, davalıya çıkartılan tebligatın bila ikmal döndüğü görüldü.
Davacı vekilinin 24/12/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna beyanda bulunduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … San. Tic. A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 26.662,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 30/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/05/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
İşbu davaya konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda ; davacının ticari defter ve kayıtlarında 26.364,04 TL davalıdan alacaklı olduğunun işli olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, incelenen davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, Davacının davalıyı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu faturaların incelenmesinden, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, faturaların teslimi konusunda faturaların alt kısmında yer alan “eksiksiz teslim aldım” bölümünde imzaların mevcut olduğu, buna göre davalı tarafından süresi içerisinde faturalara herhangi bir itirazda olmadığı, ve yine davaya konu faturalar davacının Bs Formunda maliyeye bildirildiği,bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğunun kabulü gerektiği ayrıca davalıya usulüne uygun ihtarnameye rağmen davalının davaya konu ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olduğu anlaşılmakla; davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 26.364,04 TL üzerinden kısmen iptali ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 26.364,04 TL üzerinden kısmen iptali ile, takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.800,92-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 322,02-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.478,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.314,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 322,02 TL PEŞİN HARÇ
322,02 TL PEŞİN HARÇ + 1.478,90 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 1.800,92 TL KARAR VE İLAM HARCI
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 130,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.314,72 TL TOPLAM