Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/211 Esas
KARAR NO:2021/395 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:29/04/2020
KARAR TARİHİ:18/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından 24/03/2018 tarihinde … İlçesi Selahaddin … Mahallesi … Sk. No:. adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirket enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin onarımın müvekkili şirket yüklenicisi şirket tarafından yapıldığı ve bu hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme , montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsil edilmesi amacıyla KDV dahil toplam 1.722,62 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı/ borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.722,62 TL hasar bedeli ile 100,67 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.823,29 TL’nin tahsili amacıyla …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu icra takibine konu alacağın dayanağının hasar bedeli olduğu, belirtilmiş ve davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde açılan dava ile ilgili olarak … …’na ve ..Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığıyla yapılan yazışmalara, takip konusu hasarın meydana geldiği tarihte ve adreste herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, meydana gelen zarar ile müvekkili … Arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, idare ile müteahhit firmalara arasında imzalanan sözleşme gereği alt yapı tesislerine verilen hasarların sorumluluğunun yüklenici firmalara ait olduğunu, idarenin İstanbul’un su ve kanal hizmetlerini yürütmek amacıyla kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, idarenin kamu hizmetini kısmen kendi personeli kısmende ihale edere yaptığını, idarenin yaptırdığı işleri anahtar teslim suretiyle müteahhit firmalara ihale ettiği, aralarında altlık üstlük ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği tutarında fahiş olup, itiraz ettiklerini, hasar bedelinin tarafsız bilirkişilerce yeniden belirlenmesi gerektiği, belirtilmiş ve davanın husumet ve esas yönünden reddine yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki, Uyuşmazlığın konusunun, … ilçesi … … mah …. Sok n:… adresinden 24/03/2018 tarihinde yapılan kazı çalışmalarının kimin tarafından yürütüldüğü davacıya ait alt yapı dağıtım tesisatlarına zarar verilip verilmediği hasar miktarının ne miktarda olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, kusurun kimde olduğu alt yapı tesisatlarının mevzuata uygun döşenip döşenmediği, icra takibinin yetkili yer mahkemesinde başlatılıp başlatılmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti bilirkişi raporu, tanık beyanı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.823,29 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın tanık deliline dayandığı görülmüş olup tanık Mahkeme huzurunda dinlenmiştir.
DAVACI TANIĞI … Mahkeme huzurunda alınan beyanında; ”Ben arıza bakımda işletme bakım uzmanı olarak 1994 yılından beri … Şirketinde çalışmaktayım söz konusu hasar mahalline bizzat gitmedim ancak o zaman şirket çalışanlarından … nın … Arıza formunu bizzat mahalde doldurduktan sonra kurum da biz dağıtım tesislerine verilen hasar tutanağı formu ile personelin tuttuğu tutanağı onaylıyoruz, ” diyerek beyanda bulunmuştur.
…Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü müzekkere cevabında; davaya konu adreste Müdürlük kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihte herhangi bir kurum ve şahısa kazı izni verilmediğinin tespit edildiği bildirdiği görüldü.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Elektrik Mühendisi tarafından verilen 05/04/2021 tarihli raporda; dava konusu hasarın oluştuğu belirtilen adreste ve tarihte alınmış bir alt yapı kazı ruhsatı olmadığı bilgisi ile birlikte, davacı … tarafından sunulan bilgi ve belgelerin, kablo hasarına yol açtığı iddia edilen çalışmanın hangi kuruluşun kazı çalışmasından kaynaklandığını gösterecek somut bulgular içermediği, kablonun nasıl bir hasar gördüğüne dair fikir verecek fotoğraf/video vb. olmadığı anlaşılmakla takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, sunulan bilgi ve belgelerin davacı … tarafına ait yeraltı elektrik kablo hasarına yol açan bir çalışmada davalı … Genel Müdürlüğü tarafının sorumlu tutulmasına yetecek somut bulgular içermediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 20/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası,…Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü cevabi yazısı, alınan teknik bilirkişi heyet raporu, tanık beyanı, ve tüm dosya içeriğine göre Davacı … tarafı, 08/02/2018 tarihinde … İlçesi, … … Mahallesi .. . Sokak No:.. adresinde enerji dağıtım alt yapılarında oluşan hasarın, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından bu noktalarda yürütülen kazı çalışmalarından dolayı oluştuğunu öne sürmekte ve bu sebeple arızaların giderilmesi için harcanan masrafların davalı tarafından ödenmesi talep edilmişi olmakla davalı … Genel Müdürlüğü tarafı ise, ilgili birimlerden alınan bilgiye göre bahse onu adreste ve tarihte çalışma yapılmadığını, iddia edilen hasar dava dışı şirketlerin çalışması sırasında meydana gelmişse bile aralarındaki sözleşme gereği bütün sorumluluğun bu şirketlerde olduğu ve kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, hasar onarım bedeli tutarının da fahiş olduğunu beyan etmiş olmakla …Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından Mahkemeye gönderilen yazıya göre, dava konusu çalışma yapılan adreste ve tarihte … Genel Müdürlüğü tarafından alınan bir alt yapı kazı ruhsatı olmadığı belirtilmiş dava konusu hasarın meydana geldiği adreste hasara ilişkin bilgi verebilecek herhangi fotoğraf vb. bulunmadığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: …sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/02/2020 tarihli 24 sıra nolu belge nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 54,40 ‘nin mahsubu ile 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.823,29 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır