Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/206 Esas
KARAR NO : 2020/549
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 29/04/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … Genel Müdürlüğü tarafından 26/07/2018 tarihinde … İşletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ‘… İlçesi … Mahallesi … Sok, No: … ‘ adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.871,63.-TL borcun davalı yana tahahhuk ettirildiğini, ayrıca davalının 26/07/2018 tarihinde Güngören İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ‘Bahçelievler İlçesi … Mahallesi … Sok, No: … ‘ adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, bu hasarın 3.545,35.-TL olduğunu, yine davalının 26/07/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ‘… İlçesi … Mahallesi …. Sok no: … ‘ adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini bu hasarın 1.168,19.-TL olduğunu, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine toplam 6.768,65TL’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip yapıldıuğını, davalının borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmasının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazının iptaline, hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet yönünden reddinin talep ettiklerini, davanın süresi içerisinde açılmadığını ve süre yönünden de reddinin gerektiğini, dava konusu hasar olayında müvekkili idarenin adına çalışmayı yürüten yüklenici firmanın sorumluluğunun olduğunun açık olduğunu, her ne kadar davacı altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de, kendi altyapı tesislerinin izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının, hasara bu tür bir mevcut aykırılığının sebep olup olmadığının bilinmesi gerektiğini, davacının talebinin tek taraflı tutulmuş olduğunu ve tek taraflı tutanaklara dayandığını, tutanakları kabul etmediklerini, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, icra dosyasına konu edilen hasar bedelinden …’nin sorumlu olduğunu kabul etmediklerini, icra takibine yapılan itirazın bu sebeple yerinde olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; 26/07/2018 tarihinde davalı şirket tarafından 3 adreste yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verilmesi sebebiyle hasar sonrası davacı tarafça ödenen bedelin davalı şirketten tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.585,17-TL asıl alacak, 183,48-TL faiz tahsili talebiyle takip başlatıldığı, davalı vekilince ödeme emrine yapılan itirazla takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından icra dosyasına 01/06/2020 tarihinde dosyanın haricen tahsil edildiğinin bildirildiğine ilişkin dilekçe gönderildiği anlaşımıştır.
Davacı vekili tarafından 02/06/2020 tarihli uyap üzerinden mahkememiz dosyasına gönderilen dilekçesiyle, huzurdaki itirazın iptali davasının, davaya esas teşkil eden ilamsız icra takibinde talep etmiş oldukları hasar bedelinin asıl alacağı , ferileri olan faizi ve vekalet ücretinin davalının yüklenici şirketi tarafından taraflarına ödendiğini, davanın bu sebeple konusuz kaldığını, duruşma açılmaksızın ve her iki taraf leh ve/veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeksizin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili 02/06/2020 tarihli Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesiyle; huzurdaki itirazın iptali davasının, davaya esas teşkil eden ilamsız icra takibinde talep etmiş oldukları hasar bedelinin asıl alacağının, ferileri olan faizi ve vekalet ücretinin davalının yüklenici şirketi tarafından taraflarına ödendiğini beyan etmesi karşısında ve dosyaya sunduğu dekontlar ile hasar bedelinin ödendiği anlaşıldığından ve icra takip dosyasının haricen ödendiği beyan edildiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 81,76-TL olarak alınan harçtan alınması gereken 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,36.-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzünde davacı ve vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır