Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/199 Esas
KARAR NO : 2020/686

DAVA : Çek iptali
DAVA TARİHİ : 17/04/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ciro yolu ile intikal eden …Bankası … Şubesi 30/04/2020 tarih, 60.000,00 TL bedelli, keşidecisi … Ltd. Şti. Olan …seri numaralı çekin müvekkkilince kaybedildiğini, beyanla; işbu çekin kötü niyetli 3. Kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek için ödeme yasağı kararı verilmesine, yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
İlanların yaptırıldığı görüldü.
… A.Ş.’nin 25/06/2020 tarihli müzekkere cevabında davaya konu çekin…tarafından elektronik çek takas sisteminde işleme alınması için bankaya teslim edildiğinin bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 16/09/2020 tarihli celsede davacı vekiline çek hamili olan 3. Kişi hakkında çek istirdatı açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın reddolacağının ihtar edildiği görüldü.
Mahkememizin 11/11/2020 tarihli celsesinde davacı vekili; bir önceki celsenin ara kararı gereği İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından istirdat davası açıldığını beyan ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; TTK’nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekili 11/11/2020 tarihli celsede alınan beyanında 3. Kişi … aleyhine İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile süresinde dava açtığını beyan ettiğinden; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ödeme yasağının kaldırılması için…Bankası A.Ş….Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.024,65 TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 970,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza