Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/197 E. 2021/829 K. 03.11.2021 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/197 Esas
KARAR NO : 2021/829

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020

KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket bünyesinde SGK’ lı çalışan güvenlik görevlilerinin işçilik alacaklarının tahsili için ikame etmiş oldukları dava dosyalarına taraf olarak gösterildiği, işçiler tarafından müştereken ve müteselsilen alacakların tahsilinin talep edildiğini, her ne kadar anılan işçilerin müvekkili şirket ile herhangi bir işçi-işveren ilişkisi bulunmamakta ise de,yargılamalar sonunda işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili şirket de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan kararların kesinleşmesine müteakip işçi vekilleri tarafından işçilik alacaklarının icraya konu edildiğini ve davalı… Güvenlik’in sessiz kalması nedeniyle müvekkili tarafından kendi işçisi dahi olmayan işçilerin işçilik alacakları icra dosyalarına ayrı ayrı ödenmek durumunda kalındığını, güvenlik görevlilerinin davalı…Güvenlik’in SGK’lı çalışanları olması nedeniyle, hem İş Kanunu, hem de Türk Borçlar Kanunu’nun 167. madde hükmü çerçevesinde müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığı tutarların iadesi için taraflarınca davalı … Güvenlik’e bir ihtarname keşide edildiğini, Beyoğlu … Noterliği’nin 07/01/2020 keşide tarihli…yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı da sessiz kalan davalı şirkete aleyhine mahkeme huzurunda eldeki rücu davasının ikame edilmesi zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü ile şimdilik 38.740,60-TL’nin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin davalı bünyesinde SGK’ lı çalışan güvenlik görevlilerinin işçilik alacaklarının tahsili için ikame etmiş oldukları dava dosyalarına taraf olarak gösterilmiş, işçiler tarafından müştereken ve müteselsilen alacakların tahsilinin talep edildiğini, her ne kadar anılan işçilerin müvekkili şirket ile herhangi bir işçi-işveren ilişkisi bulunmamakta ise de,yargılamalar sonunda işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili şirket de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan kararların kesinleşmesine müteakip işçi vekilleri tarafından işçilik alacakları icraya konu edildiğini ve davalı … Güvenlik’in sessiz kalması nedeniyle müvekkili tarafından kendi işçisi dahi olmayan işçilerin işçilik alacakları icra dosyalarına ayrı ayrı ödenmek durumunda kalındığını, anılan güvenlik görevlilerinin davalı … Güvenlik’in SGK’lı çalışanları olması nedeniyle, hem İş Kanunu, hem de Türk Borçlar Kanunu’nun 167. madde hükmü çerçevesinde müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığı tutarların iadesi için taraflarınca davalı …Güvenlik’e bir ihtarname keşide edildiğini, Beyoğlu … Noterliği’nin …yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı da sessiz kalan davalı şirkete karşı rücu davası ikame etmek adına 28.09.2020 tarihinde…sayılı başvuru numarasıyla zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve dilekçelerinin iki numaralı eki olarak mahkemeye sunulan tutanaklardan da görüldüğü üzere, …sayılı arabuluculuk dosyası üzerinden arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine mahkeme huzurunda eldeki rücu davasının ikame edilmesi zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, haklı davamızın kabulü ile müvekkilinin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.903,78-TL’nin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, huzurdaki davamızın bağlantılı dava olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen birleşen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Beyoğlu … Noterliğinin 07/01/2020 keşide tarihli…yevmiye numaralı ihtarname örneği, arabuluculuk tutanak örneği, …Güvenlik ile … arasında akdedilen Güvenlik ve Koruma Hizmeti Sözleşmesi örneği, Yargıtay kararları, icra dosyalarına yapılan ödemelere ilişkin dekont örnekleri, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas, …Esas sayılı icra takip dosyaları, … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen örneği, …İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği,…İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, …İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, …İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, … İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, …Anadolu … İş Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, İstanbul … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, İstanbul … İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, İstanbul … İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/09/2020 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 12/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava dışı… ile davalı …Ltd. Şti. Arasında 30.06.2012 tarihinde imzalanan “Güvenlik ve Koruma Hizmeti Sözleşmesi” hükümleri kapsamında davalı …Ltd. Şti.’nin işçisi olarak… İstasyonu sahasında bulunan trenlerin korunması ve güvenliğinin sağlanması işinde çalışan dava dışı işçilerin ( …, …, …, …,…ve …isimli işçilerin) …İş Mahkemesi’nde ve İstanbul … İş Mahkemesi’nde açtıkları “Alacak Davası” yargılaması sonucunda; İstanbul BAM 27-29-30 ve 32. Hukuk Daireleri incelemesinden geçen ve kesinleşen … İş Mahkemesi ve İstanbul … İş Mahkemesi kararları ile hüküm altına alınan tazminat ve işçilik alacaklarının, davacı…A.Ş. tarafından ödendiği,
Yasal düzenlemeler, Yargıtay’ın ve İstanbul BAM Hukuk Dairesi’nin emsal kararları ile taraflar arasında yapılan “Güvenlik ve Koruma Hizmeti Sözleşmesi” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin, dava dışı işçileri çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere tazminat ve işçilik alacaklarından sorumlu tutulacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı,
Bu nedenle davalı şirketin, dava dışı işçileri çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak ( davacı vekilinin talebi de göz önüne alınarak) davacı şirket tarafından ödenen tazminat ve işçilik alacaklarından 1/2 oranında sorumlu olabileceği tutarın, 123.288,78 TL/2=61.644,39 TL olduğu ve bu tutarın davalı şirkete rücu edilebileceği yönünde rapor düzenlendiği görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin davacı vekili ile davalı şirketin elektronik tebligat adreslerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını içerir 19/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 19/04/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 21/06/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Asıl dava dosyası yönünden:
Dava dışı işçilerin ( …, …, …, …’ın) … İş Mahkemesi’nde ve İstanbul … İş Mahkemesi’nde açtıkları “Alacak Davası” yargılaması sonucunda; İstanbul BAM 27. ve 32. Hukuk Daireleri incelemesinden geçen ve kesinleşen … İş Mahkemesi ve İstanbul … İş Mahkemesi kararları ile hüküm altına alınan tazminat ve işçilik alacaklarının, davacı …A.Ş. Tarafindan ödendiği tespit edildiği,

DAVA DIŞI İŞÇİLER
MAHKEME
İCRA MÜDÜRÜĞÜ
ÖDENEN
ÖDEME TARİHİ
…
… İŞ MAH. …ESAS
… İCRA D. …
27.121,45 TL
3.781,20 TL
03/05/2017
24/07/2019
…
İSTANBUL … İŞ MAH. … E.
İSTANBUL … İCRA D. …
12.417,60 TL
1.870,38 TL
14/11/2017
13/11/2019
…
İSTANBUL … İŞ MAH…. E.
İSTANBUL … İCRA D. …
12.237,43 TL
1.845,12 TL
14/11/2017
31/10/2019
…
İSTANBUL … İŞ MAH. …
İSTANBUL… İCRA D.
14.407,87 TL
3.800,16 TL
14/11/2017
06/11/2019
TOPLAM

77.481,21 TL

…
…İŞ MAH. …E.
…İCRA D. … E.
24.792,19 TL
2.037,22 TL
21/08/2019
11/08/2020
…
…İŞ MAH. … E.
… İCRA D…. E.
15.754,41 TL
130,00 TL
3.093,75 TL
03/05/2017
07/02/2020
17/02/2020
TOPLAM

45.807,57 TL

Yasal düzenlemeler, Yargıtay’ın ve İstanbul BAM Hukuk Dairesi’nin emsal kararları ile taraflar arasında yapılan “Güvenlik ve Koruma Hizmeti Sözleşmesi” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin, dava dışı işçileri çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere tazminat ve işçilik alacaklarından sorumlu tutulacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, (davacı vekilinin talebi de göz önüne alınarak) davacı şirket tarafından ödenen tazminat ve işçilik alacaklarından 1/2 oranında ödeme tarihleri itibariyle sorumlu olabileceği tutarın,
03.05.2017 tarihinde 15.754,41 TL/2 = 7.877,20 TL
21.08.2019 tarihinde 24.792,19 TL/2 =12.396,10 TL
07.02.2020 tarihinde 130,00TL/2 = 65,00TL
17.02.2020 tarihinde 3.093,75 TL/2 = 1.546,87 TL
11.08.2020 tarihinde 2.037,22TL/2 = 1.018,61 TL
Toplam 45.807,57 TL/2 = 22.903,78 TL olduğu ve bu tutarların davalı şirkete rücu edilebileceği yönünde ek rapor düzenlendiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun bir suretinin davacı vekili ile davalı şirketin elektronik tebligat adreslerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna beyanlarını içerir 28/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Asıl dava ile birleşen dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi gereğince davacının dava dışı işçilere ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarına ilişkin bedelin davalı şirketten rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dava dışı … ile davalı …LTD. ŞTİ arasında 30/06/2012 tarihinde imzalanan ve 15/07/2012-14/07/2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Güvenlik ve Koruma Hizmeti Sözleşmesinin,
“Amaç ve Konu” başlıklı 2. Maddesinde, ‘Bu sözleşme karşılıklı belirlenecek koşullar ve belirtilen konular çerçevesinde…’in … ‘nin Edirne Tren İstasyonu sahasına getirilmiş trenlerin koruma ve güvenlik hizmetinin sağlanmasını konu alın.’
“Ücret ve Ücretin Ödenmesi” başlıklı 5. Maddesi …, …’e verdiği hizmetler karşılığı olarak, bu sözleşme gereği görevlendirdiği beher Özel Güvenlik Personeli için işçi ve işveren taraından ödenmesi gereken SGK primleri dahil,
Bir Özel Güvenlik Personeli için aylık 1.731 TL + KDV,
On sekiz Özel Güvenlik Personeli için aylık 31.158 TL +KDV bedel ödeyecektir.
Sözleşme süresince, asgari ücret miktarlarında meydana gelecek artışlar ile işçi ve işvereni ilgilendiren SGK primi, işsizlik sigorta primleri, ulaşım bedeli (…Belediyesi Aylık Mavi Kart Bedeli) VB. Fonlarda meydana gelecek artış oranları yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren hizmet bedeline ilave edilecektir.
Personelin dini ve resmi tatil günlerinde vereceği hizmetin ek ücretleri …’ye fatura edilecektir. Personelin ulaşım ve yemek bedeli … tarafından karşılanacaktır.
Hizmet bedeli her ayın son günü … tarafından Euro üzerinden fatura edilecek ve 15 gün içinde tarafından …’in banka hesabına yatırılacaktır.
Her fatura döneminde bir önceki ayın sigorta bildirgeleri fatura eki olarak… firmasına ibraz edilecektir, şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu görülmüştür.
Gerek asıl dava gerekse birleşen dava dosyası kapsamından davacı …ARAÇLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İle davalı … HİZ LTD.ŞTİ arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. Maddesinde “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ‘hükmü yer almaktadır.
Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün kastedildiği sonucuna varmak gerekir. Böylece alacaklı işçi; kendi işvereni olan alt işverenden alamadığı işçilik haklarını dilerse alt işverenden, dilerse asıl işverenden isteyebilecek hatta her ikisinden birden talepte bulunabilecektir. Asıl işverenin ödemek zorumda kaldığı tutarlar için alt işverene rücu etmesi mümkündür.
Somut olayda dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işveren sıfatıyla işbu davanın taraflarının dış ilişkide müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmelidir. İç ilişki yönünden ise yapılan tespit nazarında; davacıdan tahsil edilen alacağın davalı şirket nezdindeki çalışmaları kapsadığı açıktır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2015/32902 Esas 2018/487 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere işçinin çalışmış olduğu her bir işverenin kendi dönemine isabet eden kısmından ilgili alt işveren sorumlu tutulmalıdır.
Asıl dava yönünden; Dava dışı … tarafından … ANONİM ŞİRKETİ İle … LTD.ŞTİ aleyhlerine …İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 10/02/2017 tarihli ilamına dayanarak… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile toplam 22.745,51 TL üzerinden takip başlatıldığı,… ANONİM ŞİRKETİ tarafından takip borcunun ödendiği,
Dava dışı … tarafından …ANONİM ŞİRKETİ İle…LTD.ŞTİ aleyhlerine İstanbul… İş Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı 12/10/2017 tarihli ilamına dayanarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile toplam 10.277,31 TL üzerinden takip başlatıldığı, …TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından takip borcunun ödendiği,
Dava dışı … tarafından … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İle …LTD.ŞTİ aleyhlerine İstanbul … İş Mahkemesinin…Esas …Karar sayılı 12/10/2017 tarihli ilamına dayanarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile toplam 10.103,02 TL üzerinden takip başlatıldığı, … ANONİM ŞİRKETİ tarafından takip borcunun ödendiği,
Dava dışı … tarafından … ANONİM ŞİRKETİ İle … LTD.ŞTİ aleyhlerine İstanbul … İş Mahkemesinin …Esas … Karar sayılı 12/10/2017 tarihli ilamına dayanarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile toplam 12.258,62 TL üzerinden takip başlatıldığı, …ANONİM ŞİRKETİ tarafından takip borcunun ödendiği,
Birleşen dava yönünden; Dava dışı … tarafından …ANONİM ŞİRKETİ İle … LTD.ŞTİ aleyhlerine … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen ilama dayanarak… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, …ANONİM ŞİRKETİ tarafından takip borcunun ödendiği,
Dava dışı … tarafından …ANONİM ŞİRKETİ İle ASES GÜVENLİK VE KORUMA HİZ LTD.ŞTİ aleyhlerine… İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında verilen ilama dayanarak… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, …ANONİM ŞİRKETİ tarafından takip borcunun ödendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu, yerleşmiş içtihatlar hep birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava ve birleşen dava yönünden; … Güvenlik ile … arasında akdedilen Güvenlik ve Koruma Hizmeti Sözleşmesi kapsamında davalı …LTD. ŞTİ.’nin işçisi olarak … İstasyonu sahasında bulunan trenlerin korunması ve güvenliğinin sağlanması işinde çalışan davadışı …, …,…, …, … ve …’ün … İş Mahkemesi ve İstanbul … İş Mahkemesinde açtıkları alacak davası yargılaması sonucunda verilen kararların İstanbul BAM 27-29-30 VE 32. Hukuk Dairelerinin incelemesinden geçerek kesinleşen tazminat ve işçilik alacaklarının davacı şirket tarafından ödendiği anlaşılmakla; 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 madde son cümlesinde : “…Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” denildiği, asıl işverenin ödemek zorunda kaldığı tutarlar için alt işverene rücu etmesinin mümkün olduğu, Yargıtay’ın ve İstanbul BAM Hukuk Dairesi’nin emsal kararları ile taraflar arasında yapılan “Güvenlik ve Koruma Hizmeti Sözleşmesi” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin, dava dışı işçileri çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere tazminat ve işçilik alacaklarından sorumlu tutulacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, davacı vekilinin talebi de göz önüne alınarak davacı şirket tarafından ödenen tazminat ve işçilik alacaklarından 1/2 oranında ödeme tarihleri itibariyle sorumlu olduğu, buna göre bilimsel, gerekçeli ve olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan 21/06/2021 bilirkişi ek raporu uyarınca davalı şirketin sorumlu olacağı tutarın davacı tarafından rücuen talep edebileceği yönünde hazırlanan rapora itibar edilmiş, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davanın kabulüne, 38.740,60-TL’nin 13.560,72-TL’sine 03/05/2017 tarihinden itibaren, 19.531,45-TL’sine 14/11/2017 tarihinden itibaren, 1.890,60-TL’sine 24/07/2019 tarihinden itibaren, 922,56-TL’sine 31/10/2019 tarihinden itibaren, 1.900,08-TL’sine 06/11/2019 tarihinden itibaren, 935,19-TL’sine 13/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın kabulü ile 22.903,78-TL’nin 7.877,20-TL’sine 03/05/2017 tarihinden itibaren, 12.396,10-TL’sine 21/08/2019 tarihinden itibaren, 65,00-TL’sine 07/02/2020 tarihinden itibaren, 1.546,87-TL’sine 17/02/2020 tarihinden itibaren, 1.018,61-TL’sine 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince asıl dava dosyası yönünden arabuluculuk gideri olarak …Dava Şartı Dosya No:…sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 25/02/2020 tarihli …sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda, birleşen dava dosyası yönünden arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:.. sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 21/10/2020 tarihli …sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödemeler yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumlarına katıldıkları ve davanın asıl dava ve birleşen dava yönünden kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
ASIL DAVANIN KABULÜ İLE,
1-38.740,60-TL’nin 13.560,72-TL’sine 03/05/2017 tarihinden itibaren, 19.531,45-TL’sine 14/11/2017 tarihinden itibaren, 1.890,60-TL’sine 24/07/2019 tarihinden itibaren, 922,56-TL’sine 31/10/2019 tarihinden itibaren, 1.900,08-TL’sine 06/11/2019 tarihinden itibaren, 935,19-TL’sine 13/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.646,37-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 661,60-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.984,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.669,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.811,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-22.903,78-TL’nin 7.877,20-TL’sine 03/05/2017 tarihinden itibaren, 12.396,10-TL’sine 21/08/2019 tarihinden itibaren, 65,00-TL’sine 07/02/2020 tarihinden itibaren, 1.546,87-TL’sine 17/02/2020 tarihinden itibaren, 1.018,61-TL’sine 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.564,55-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 391,14-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.173,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 453,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı – birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı davalı – birleşen dava davalı vekilinin yokluğunda asıl dava ve birleşen davalar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

ASIL DAVADA:
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 661,60 TL PEŞİN HARÇ
661,60 TL TL PEŞİN HARÇ +1.984,77 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 2.646,37 TL KARAR VE İLAM
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 145,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.669,05 TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA:
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 391,14 TL PEŞİN HARÇ
391,14 TL TL PEŞİN HARÇ +1.173,41 TL EKSİK HARÇ
+ 7,80 TL VEKALET HARCI 1.564,55 TL KARAR VE İLAM
453,34 TL TOPLAM HARCI

Bunu paylaş: