Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/189 Esas
KARAR NO : 2020/383
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/08/2018 tarihinde … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları nedeniyle çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunduğunu, müvekkilinin işbu trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tahsili yönünden işbu belirsiz alacak davasını açtıklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketçe istenilen belgelerin eksik sunulduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, eğer mahkeme bu kanaaatte değil ise dosyada kusur raporu aldırılması amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
Arabuluculuk son tutanağı, başvuruya ilişkin mail çıktısı, başvuru evrakı, kaza tespit tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma … Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar’ı, Uzlaştırma raporu, Şikayetçi İfade tutanağı, Bilgi alma tutanağı, Şikayetçi ek ifade tutanağı, … Hastanesince düzenlenen Epikriz Formları örneklerinin dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı … Bürosunun … Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görüldü.
… Sosyal Güvenlik Merkezinin 05/05/2020 tarihli müzekkere cevabında davacı hakkında rücuya tabi ödemenin yapılmamış olduğunun bildirildiği görüldü.
… Polis Merkezi Amirliğinin 27/04/2020 tarihli müzekkere cevabında sosyal ve ekonomik durumu araştırmasının sorumluluk bölgelerinde olmadığından yapılamadığına ilişkin tutanağın gönderildiği görülmüştür.
Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasında alındığı görüldü.
… Jandarma Komutanlığından davacılara ilişkin sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanakların gönderilmiş olduğu görüldü.
… Hastanesinin 17/06/2020 tarihli yazılı ile davaya konu kaza sebebiyle davacı …’na ilişkin tedavi kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Hastanesinin 10/06/2020 tarihli yazısı ile davaya konu kaza sebebiyle davacı …’na ilişkin tedavi kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Poliçe ve hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda dava dışı … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araçla çarpışması neticesinde davacı çocuğun yaralandığı, … plaka sayılı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkememizce davaya konu … CBS … Soruşturma, 2019/148 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, yine dosya arasında yer alan uzlaştırma raporunda tarafların uzlaştıkları, uzlaşmaya ilişkin tutulan tutanağa göre uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının taraflara izah edildiğinin anlaşıldığı, CMK’nın 253/19. maddesinde dava konu eylem nedeniyle uzlaşma sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağının, açılmış ise de bu tür davaların feragat edilmiş sayılacağının hüküm altına alınmış olması karşısında, her ne kadar tutulan uzlaştırma raporunda davacıların ‘sadece’ ceza ve ceza davası yönünden uzlaşmak istediklerini beyan etmiş iseler de CMK’nın 253/19. Maddesi hükmü gereği ve taraflara uzlaştırmanın hukuki sonuçlarının izahının uzlaştırmacı tarafından yapıldığı anlaşılmakla; bu beyanlarının yasa ile çeliştiği ve hukuk davası açabilecekleri şeklindeki yorumunun yasaya aykırı olacağı hususu da dikkate alınarak CMK’nın 253/19. Maddesi gereği davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza