Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/187 Esas
KARAR NO : 2022/642

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2019 tarihinde … plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde iken … istikametinden … istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol tarafı ile … önünde orta şeritte, sol bariyerlere çarparak sol şeritte yan vaziyette dururken, aynı şeritten giden … plaka sayılı araçtan inen… ve müvekkili …’un … plakalı aracın Sürücüsüne yardım ettiği esnada aynı istikametten giden … plakalı araç sürücüsü …’nın davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araca kendi aracının ön kısımları ile çarparak aracı savurması ve yardım için duran müvekkiline çarpması ile yaralanmalı- maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine 09.09.2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin maluliyet raporunun bulunmaması ve tedavinin devam ettiği gerekçesi ile taleplerini 15 günlük yasal süre içinde olumlu cevaplamadıklarını, 13.12.2019 tarihinde …Hastanesi Adli Tıp Kurulundan alınan 13.12.2019 tarihli raporda %14 sürekli iş göremezliğinin bulunduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından olumsuz cevap verilmiş olması nedeni ile işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.390,00 TL daimi sakatlık (maluliyet) tazminatının 09.09.2015 davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun anlaşılacağını, bu bağlamda müvekkilinin herhangi bir tazminattan sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek rapor ile talep ettiklerini, ayrıca sürekli maluliyet durumunun da ATK tarafından kaza ile illiyedi irdelenerek düzenlenmesi gerektiğini, SGK tarafından elde edilen gelirlerin tespiti ile tenzilini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağı, İfade tutanakları, … Üniversitesi … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi- Epikriz Formu ve Tedavi Evrakları, … Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurulu Raporu, Savcılık evrakları, … SİGORTA A.Ş. ‘nin … Numaralı Sigorta Poliçesi, … SİGORTA A.Ş.’ine 09.09.2019 tarihinde Teslim Edilen Başvuru Dilekçesi ve E-Mail Yazışmaları, Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıt Örneğinin davacı vekili tarafından delil olarak dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevap verildiği, … plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyasının sunulmuş olduğu görülmüştür.
… CBS Genel Soruşturma Bürosunun … Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği, Soruşturma dosyasında müştekilerin…, …, …; şüphelilerin …, … olduğu, suçun ‘Taksirle Birden Çok Kişinin Yaralanmasına Neden Olma’ olduğu, soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen 26/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
‘MÜŞTEKİ-ŞÜPHELİ SÜRÜCÜ … (…): Yasal sınırların üzerinde ve güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecedeki alkolünün de etkisi ile; Yola ve direksiyon hâkimiyetine gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip aracını yolda tutma becerisi gösteremeyerek “Tedbirsiz Dikkatsiz” davranmışolduğu ve yine;
2918 sy. Karayolları Trafik Kanununun:
m.48; “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.”
m. 52/b) “Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır”
Maddelerini ihlal ederek aracı ile orta refüje çarpması suretiyle kendisinin yaralandığı olayda TAM KUSURLUDUR.
MÜŞTEKİ-ŞÜPHELİ SÜRÜCÜ … (…): Seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmeyip düz yolda görünür vaziyette yol üstünde bulunan kazazede araca ve kaza ile ilgilenen yayalara önlemsiz ce çarparak “Tedbirsiz Dikkatsiz” davrandığı;
2918 sy. Karayolları Trafik Kanununun:
m. 52/b) “Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır”
Maddesini ihlal ederek müştekilerin yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda ASLİ KUSURLUDUR.
MÜŞTEKİ …: Önceden meydana gelen kaza ile ilgilenirken kendi can güvenliğini gözeterek işaretlemeler yapmadan taşıt yolunda bulunarak “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine 2918 sy Karayolları Trafik Kanununun;
m.68-3 “zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları yasaktır.
Maddesinin ihlali niteliğindeki davranışlarıyla diğer müştekilerle müştereken ve müteselsilen TALİ KUSURLUDUR.’ şeklinde rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Araçlar takyidat bilgilerinin dosyaya eklendiği; … plakalı aracın …, …. plakalı aracın …, … plakalı aracın …’ye ait olduğu görülmüştür.
… İl Merkez Jandarma Komutanlığı müzekkere cevabında; davacının Ortaokul mezunu, 44 yaşında bekar olan davacının anne ve babası ile berber yaşadığı, evlerinin satıldığı- kirada oturdukları, şahsın üzerine kayıtlı bir mal varlığının olmadığı, çalışmadığı, aylık kazancının bulunmadığının kayıt altına alındığı görülmüştür.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü müzekkere cevabında; davacının hizmet dökümlerinin gönderildiği, en son prime esas kazancının 2013 yılı Temmuz ayında bulunduğu, bu tarihten sonra kayıtlı çalışmasının bulunmadığı, 2013 temmuz ayına kadar düzenli ve sürekli olmayan gelirlerinin asgari cüret düzeyinde olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi; … plakalı, dava dışı … işleteni/ maliki olduğu 2006 model … tipi hususi otomobilin 03.03.2019 kaza tarihinde 30.06.2018/2019 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği ve 03.03.2019 kaza tarihi dikkate alındığında teminat limitinin Sürekli maluliyet için 360.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketine davacı vekili tarafından 09.09.2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı dava dilekçesinde belirtilmiş olmakla beraber gönderime ait bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, davalı tarafın dosyaya gönderdiği hasar belgelerinde şirkete yapılan yazılı başvuru ile hasar dosyası açıldığının ancak eksik evrak ve sunulan maluliyet raporunun yönetmelik dahilinde olmadığını nedenleri ile herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
… Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi müzekkere cevabı ile davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, 02.11.2020 tarih 83161 sayılı Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda;
A-Davalı Şirkete sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü … sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında dikkatsiz ve tedbirsizliği sonucu tek taraflı kaza yapıp aracının sol şerit üzerinde trafik akışını kısmen etkileyecek şekilde kalmasına sebep olmuş olmakla tali kusurludur.
B-Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, aydınlatma olan mahalde seyir şeridi üzerinde kazalı halde bulunan ve daha ileride ona yardım için durdurulmuş olan araçları dikkate alarak aracını güvenli mesafede durdurması ya da uygun durumda sağ şeride geçmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdürmüş olup neden olduğu olayda asli kusurludur.
C-Davacı yaya … her ne kadar yardım amaçlı diğer aracın yanına gitmişse de önce kendi güvenliğini sağlaması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, sol şerit üzerinde çapraz şekilde duran ve yol üzerinde önlem alınmamış olan araçtaki sürücüye yardım etmeye çalışıp kendi can güvenliğini de tehlikeye düşürmüş olup tali kusurludur.
A-Davalı Şirkete sigortalı araç sürücüsü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu,
B-Dava dışı sürücü …’nın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu,
C-Davacı yaya …’un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
… Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği Adli Yazışma Birimi müzekkere cevabında davacıya ait Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalının 02/12/2020 tarihli ve 437 sayılı durum bildirir raporu ve CD’nin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
İhbar olunan … 25/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle; olay anı aracı ile hasta ziyaretinden dönerken … Mevkinde sol şeritte seyir halindeyken arkadan plakasını görmediği bir aracın çarpması ile başını direksiyona vurup bayıldığını, sonradan olan olaylardan haberi olmadığını, bu olayda da kusuru bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyeti hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.01.2021 tarih 1110 karar numaralı raporda;
Kişinin 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak tıbbi belgelerine ve tarafımızca yapılan incelemeye göre;
03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre;
1…. ve … oğlu, 19/02/1976 doğumlu, …’in 03/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(22Da……….10)A %14 E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde aktüer bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 09/05/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
OLAY; 03.03.2019 günü saat 01.48 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille … yönünden gelip … Karayolu sol şeridini kullanarak … yönünde seyirle olay yerine geldiğinde daha önceden sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip sol bariyerlere çarparak Sol şerit üzerinde çapraz şekilde kalmış olan davalı Şirkete sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü … sevk ve idaresindeki araca ve yine daha önceden ileride durdurulan araçtan inip … plakalı araç sürücüsünü araçtan çıkarmak için yardım etmek isteyen yayalara çarpması sonucu davacı yaya …’un yaralandığı dava konusu olay meydana geldiği,
KUSUR; 02.11.2020 tarih 83161 sayılı Adli Tıp Kurumu- Trfaik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda;
A-Davalı Şirkete sigortalı araç sürücüsü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu,
B-Dava dışı sürücü …’nın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu,
C-Davacı yaya …’un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirildiği,
SİGORTA POLİÇESİ; … plakalı, dava dışı …. işleteni/ maliki olduğu 2006 model … tipi hususi otomobilin 03.03.2019 kaza tarihinde 30.06.2018/2019 vadeli …. numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği ve 03.03.2019 kaza tarihi dikkate alındığında teminat limitinin Sürekli maluliyet için 360.000,00 TL olduğu,
Davalı sigorta şirketine davacı vekili tarafından 09.09.2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı dava dilekçesinde belirtilmiş olmakla beraber gönderime ait bir belgenin dava dosaysına sunulmadığı, davalı tarafın dosyaya gönderdiği hasar belgelerinde şirkete yapılan yazılı başvuru ile hasar dosyası açıldığının ancak eksik evrak ve sunulan maluliyet raporunun yönetmelik dahilinde olmadığını nedenleri ile herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ;
Adli Tıp Kurumu- 2 İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.01.2021 tarih 1110 karar numaralı raporda;
Kişinin 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak tıbbi belgelerine ve tarafımızca yapılan incelemeye göre; 03.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu arızasının;
Kişinin engellilik oranının Sürekli ve %14 (yüzdeondört) olduğunu,
Kişinin mevcut tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin arızası dikkate alındığında 4 (dört) ay olduğu ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği,
03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-I bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle;
Mevcut belgelere göre;
19/02/1976 doğumlu, …’in 03/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
MADDİ ZARAR: 09.05.2021 işbu rapor tarihi itibarı ile, davacının 03.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak tıbbi belgelerine ve tarafımızca yapılan incelemeye göre;
Kişinin engellilik oranının Sürekli ve %14 (yüzdeondört) olduğunu,
Kişinin mevcut tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin arızası dikkate alındığında 4 (dört) ay olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda;
Geçici İş Göremezlik Zararı; 4 AY/120 gün geçici iş göremezlik zararının 8.083,60 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olabileceği tutarın 2.020,90 TL olduğu, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, ancak davacı vekilinin davda sadece daimi sakatlık (Maluliyet) zararı talep ettiği görülmüş olmakla, davalı sigorta şirketinden hesaplanan işbu tutarı talebe bağlılık ilkesi gereği talep edemeyeceği,
Sürekli Maluliyet Zararı; kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda davacının toplam daimi sakatlık zararının 141.611,40 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek daimi sakatlık (maluliyet) tazminatının 35.402,85 TL olabileceği,
11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda;
Geçici İş Göremezlik Zararı; 6 AY/180 gün geçici iş göremezlik zararının 10.104,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinin Sorumlu olabileceği tutarın 2.526,13 TL olduğu, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, ancak davacı vekilinin davda sadece daimi sakatlık (maluliyet) zararı talep ettiği görülmüş olmakla, davalı sigorta şirketinden hesaplanan işbu tutarı talebe bağlılık ilkesi gereği talep edemeyeceği,
Sürekli Maluliyet Zararı; kişinin E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda ise; davacının toplam daimi sakatlık zararının 144.356,94 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek daimi sakatlık (maluliyet) tazminatının 36.089,24 TL olabileceği,
Hesaplanmış olup, teminat limiti 360.000,00TL’nin içindedir.
TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ; Davalı sigorta şirketine 09.09.2016 tarihinde yapılan yazılı başvuruda eksik belgelerin bulunduğu ve kazanın üzerinden henüz 6 ay geçmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tespiti için gereken 12 aylık süre dolmadan ve hesaplamada dikkate alınabilecek maluliyet raporu düzenlenmeden yapılan bu talep neticesinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı dosyada bulunan belgelerden görülmüş olup, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K sayılı kararında da ayrıntılı olarak tartışılmış olmakla 23.03.2020 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin (talep doğrultusunda) tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin Yüce Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 13/10/2021 tarihli duruşmanın 1. Nolu ara karar gereğince mahkememiz dosyasında aldırılan kusur raporu ile … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda dosyanın 3 kişiden oluşan İTÜ Trafik Kürsüsünde kayıtlı makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 28/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
A) Sürücü …’in karıştığı birinci trafik kazasının meydana gelişinde;
Sürücü …’in, yönetimindeki … plâkalı araç ile, belirtilen gün ve saatte, kaza mahallinde (kazadan 1 saat 40 dakika kadar sonra Tuzla Devlet hastanesinde yapılmış alkol kontrolünde 1,49 promil kadar alkollü olduğu tespit edilmiştir.) almış olduğu belirlenen alkolün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol orta bariyerlerine çarpması sonucunda, kendisinin yaralanması ile neticelenen tek taraflı birinci (dava dışı) kazanın meydana gelişinde, tamamen ve %100 oranında KUSURLU olduğu,
B) Davacı …’un, (dava dışı) …’ın ve (dava dışı …’ın yaralanmaları ile neticelenen ikinci trafik kazasının meydana gelişinde;
…’un, (dava dışı…’ın ve …’ın), araçları ile seyir halinde bulundukları (yukarıda teknik özellikleri yazılı olan) … karayolunda, kaza yapmış aracı gördüklerinde, yardım amacı ile araçlarını durduktan sonra indiklerinde, derhal, gerekli yol önlemlerini almaları, kaza mahallinde gerekli mesafelerde olmak üzere seyyar reflektör işaret levhalarını yol üzerine koymaları, güvenliklerini temin etmeleri gerekirken, bu önlemleri almaksızın yardıma devam ettikleri sırada, aynı istikamete doğru seyretmekte olan … plâkalı, diğer aracın çarpmasına maruz kalmış olmalarında, (her biri kendisinin yaralanmasındaki çarpmada ayrı ayrı olmak üzere) ikinci derecede ve %25 oranında KUSURLU oldukları,
Sürücü …’nın, yönetimindeki … plâkalı aracı ile, … karayolunda sol şeritte seyrederken, KWSZ,a,b,c uyarınca, dikkatli, tedbirli alması, sür’atini, aracının teknik özelliklerine göre, yol,hava ve trafik durumuna göre ayarlaması, önündeki araçları izlerken, aralarında, aracını her an durdurabileceği uygun bir mesafe bırakması gerekirken, dosya belgelerindeki ve ifadelerde mevcut bilgilere göre, bu kurallara uymayıp, sür’atli, dalgın ve dikkatsiz seyretmekte oluşu nedeni ile duramayarak, (Kaza Tutanağındaki çizime göre) önce … plâkalı araca, sonra da savrularak, yol üzerinde yardımcı olmaya çalışan kazazedeler …, … ve (davacı) …’a da çarpmış olmasında, birinci derecede ve %75 oranında KUSURLU olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi heyetince düzenlenen kusur raporuna itirazlarını içerir 27/12/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 30/12/2021 tarihli ara karar gereğince davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca yeniden maluliyet hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup,
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında kusur sorumluluğu esastır. Yani trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan sürücü kendi kusuru oranında, işleten ve ZMMS kapsamındaki sigortacı da sürücünün kusuru oranında sorumludur. Bu aynı zamanda “kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesinin tabi bir sonucudur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olayın; Sürücü …’in, yönetimindeki … plâkalı araç ile, belirtilen gün ve saatte, kaza mahallinde almış olduğu belirlenen alkolün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol orta bariyerlerine çarpması sonucunda, kendisinin yaralanması ile neticelenen tek taraflı birinci kazanın meydana geldiği, …’un (dava dışı…’ın ve …’ın), D-100 karayolunda, kaza yapmış aracı gördüğünde, yardım amacı ile araçlarını durduktan sonra indikleri, Sürücü …’nın, yönetimindeki … plâkalı aracı ile, …karayolunda sol şeritte seyrederken, sür’atli, dalgın ve dikkatsiz seyretmekte oluşu nedeni ile duramayarak, önce … plâkalı kazazede araca, sonra da savrularak, yol üzerinde yardımcı olmaya çalışan kazazedeler dava dışı …, … ve davacı …’a da çarpması sonucu davacı yaya …’un yaralandığı dava konusu olayın ikinci kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, davacı her ne kadar … plakalı aracın ZMMS Poliçesi bulunan … SİGORTA A.Ş.’ni davalı olarak göstermişse de; Mahkememizce İTÜ Makine Mühendislerinden aldırılan 28/11/2021 tarihli raporunda; ‘A) Sürücü …’in karıştığı birinci trafik kazasının meydana gelişinde; Sürücü …’in, yönetimindeki … plâkalı araç ile, belirtilen gün ve saatte, kaza mahallinde (kazadan 1 saat 40 dakika kadar sonra …zla Devlet hastanesinde yapılmış alkol kontrolünde 1,49 promil kadar alkollü olduğu tespit edilmiştir.) almış olduğu belirlenen alkolün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol orta bariyerlerine çarpması sonucunda, kendisinin yaralanması ile neticelenen tek taraflı birinci (dava dışı) kazanın meydana gelişinde, tamamen ve %100 oranında KUSURLU olduğu, B) Davacı …’un, (dava dışı) …’ın ve (dava dışı …’ın yaralanmaları ile neticelenen ikinci trafik kazasının meydana gelişinde; …’un, (dava dışı…’ın ve …’ın), araçları ile seyir halinde bulundukları (yukarıda teknik özellikleri yazılı olan) … karayolunda, kaza yapmış aracı gördüklerinde, yardım amacı ile araçlarını durduktan sonra indiklerinde, derhal, gerekli yol önlemlerini almaları, kaza mahallinde gerekli mesafelerde olmak üzere seyyar reflektör işaret levhalarını yol üzerine koymaları, güvenliklerini temin etmeleri gerekirken, bu önlemleri almaksızın yardıma devam ettikleri sırada, aynı istikamete doğru seyretmekte olan … plâkalı, diğer aracın çarpmasına maruz kalmış olmalarında, (her biri kendisinin yaralanmasındaki çarpmada ayrı ayrı olmak üzere) ikinci derecede ve %25 oranında KUSURLU oldukları, Sürücü …’nın, yönetimindeki … plâkalı aracı ile, … karayolunda sol şeritte seyrederken, KWSZ,a,b,c uyarınca, dikkatli, tedbirli alması, sür’atini, aracının teknik özelliklerine göre, yol,hava ve trafik durumuna göre ayarlaması, önündeki araçları izlerken, aralarında, aracını her an durdurabileceği uygun bir mesafe bırakması gerekirken, dosya belgelerindeki ve ifadelerde mevcut bilgilere göre, bu kurallara uymayıp, sür’atli, dalgın ve dikkatsiz seyretmekte oluşu nedeni ile duramayarak, (Kaza Tutanağındaki çizime göre) önce … plâkalı araca, sonra da savrularak, yol üzerinde yardımcı olmaya çalışan kazazedeler …, … ve (davacı) …’a da çarpmış olmasında, birinci derecede ve %75 oranında KUSURLU olduğu’ sabit olup, işbu rapor doğrultusunda trafik kazasının tek safhada meydana gelmediği, davalının sigortalısı bulunduğu … plakalı aracın yapmış olduğu birinci kazada dava dışı araç sürücüsü …’in tamamen kendi %100 kusuru ile bariyerlere çarpması suretiyle birinci trafik kazasının meydana geldiği, davacının kazazedeye yardım amacıyla aracını durdurup yardım etmek istediği esnada yine dava dışı … plakalı aracın duramayarak ikinci kazaya sebebiyet verdiği Davacı …’un yaralanmaları ile neticelenen ikinci trafik kazasının meydana gelişinde, davacının …’un %25, dava dışı …’nın %75 oranında kusurlu olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığı, … CBS Genel Soruşturma Bürosunun …Soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen 26/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ve mahkememizce aldırılan İTÜ Trafik Kürsüsünde kayıtlı makine mühendislerinden aldırılan 28/11/2021 tarihli bilirkişi raporları ile sabit olup, bu iki raporun birbiri ile uyumlu, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davacının yaralanmasında davalı sigorta şirketine kusur yüklenemeyeceğinden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: …sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden 18/02/2020 tarih ve 5001 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 5.390,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza