Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/186 Esas
KARAR NO : 2021/133
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından 16/02/2011, 23/01/2014 ve23/01/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı … Ltd. Şti’ne ticari kredi kullandırıldığını, 25/09/2014 tarihinde dava dışı borçlu … Tekstil Ltd. Şti’ nin adı geçen şirket bünyesinde birleştiğini, davalılar … ile …’ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firmaya ve davalı kefillere Bakırköy … Noterliğinin 10/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında … . Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/… Değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve sonrasında … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E. Sayılı dosyasından 8.760.359,42 TL nakdi alacağın ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 11/03/2020 tarihli dilekçe ile borca işlemiş ve işleyecek faize faiz oranına yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, son imzalanan 23/01/2014 ve 23/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin 29. Maddesi uyarınca İstanbul İcra Müdürlükleri ile mahkemelerin yetkili kılındığını, 23/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin 4. Maddesi gereği takipte talep edilen faiz ve faiz oranının sözleşme hükümlerine yasa usul ve içtihatlara uygun olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, icra dosyasına yetki itirazı yapılmış olup müvekkilleri açısından yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece icra müdürlüğü olduğunu, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığından işbu davanın usulden reddi gerektiğini, TBK ‘nın 583. Maddesinin ilk fıkrası uyarınca kefalet sözleşmesinin belirli kısımlarının el yazısı ile yazılmasının bir geçerlilik şartı olduğunu, bu madde uyarınca kefalet sözleşmelerinde kefilin sorumlu olduğu azami miktarı ve kefalet tarihini müteselsil kefilin kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğini, dava dosyasında bulunan kefalet sözleşmesinde müvekkillerin sadece imzasının bulunduğunu, müvekkillerin sorumlu oldukları azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil oldukları ile ilgili kayıtları kendi el yazıları ile belirtmediklerini, kanunda geçerlilik şartı olarak kabul edilen bu unsurların eksikliğinin sözleşmeyi geçersiz hale getirdiğini, dava konusu takipte müvekkilinden fahiş faiz oranları talep edildiğini, TBK madde 120 ‘de ” uygulanacak yıllık temerrüt faiz oranı sözleşmede kararlaştırılmışsa , faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir” denildiğini, davacı banka tarafından gönderilen cari hesap kat ihtarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca fahiş kur ve faiz oranları içerdiğini, kredi borçlusu … Ltd. Şti hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflasın ertelenmesi talepli davada kredi borçlusu ile ilgili tedbir kararı verildiğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine davacı aleyhine % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava: Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E. Sayılı dosyası ,16/02/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 23/01/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi , 23/01/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi asılları ve örnekleri, … Noterliği’ nin 10/10/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi aslı ve örnekleri arabuluculuk son tutanağı, müşteri hesap ekstresi, kanuni defter kayıtları, e-defter berat örnekleri, T.C Merkez Bankası’na bildirilen faiz oranlarını gösteren ve mevzuat, 07.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Her ne kadar davalı vekilince icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de; tacir olan davacı ve dava dışı asıl borçlu arasındaki arasındaki kredi sözleşmesinde İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu açıkça kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakla bu şekildeki yetki şartının müteselsil kefil sıfatını haiz kefil açısından da bağlayıcı olacağı anlaşılmakla yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacı banka ile dava dışı … Ltd.Şti. arasında imzalanan 16.02.2011 ve 23.01.2014 tarihli kredi sözleşmeleri ile davacı bankaca adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı ve dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti.’nin de taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine kefaletinin alındığı, 25.09.2014 tarihinde dava dışı … Ltd.Şti.’nin, bir bütün olarak devir olunmak suretiyle, dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti. ile birleştiği ve faaliyetine … Ltd.Şti. olarak devam ettiği, davacı T.C. … Bankası A.Ş. ile dava dışı … Ltd.Şti. arasında 16.02.2011 ve 23.01.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına göre dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olduğu anlaşılan davalılar … ve …’ın, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, ayrı ayrı olarak toplam 13.271.000,00 TL’lık müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 11.05.2016 tarihinde 6 maddeden oluşan Kredilerin Yeniden VAdelendirilmesi Protokolü imzalandığı, söz konusu protokolde davalılar … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının mevcut olduğu, taraflar arasında imzalanan bahse konu Protokol uyarınca dava dışı … Ltd.Şti.’ne … no.lu kredi hesabından 11.05.2016 tarihinde 1.471.181,00 EURO tutarlı Dövize Endeksli Kredi kullandırıldığı ve 1 EUR = 3,3550 TL döviz kuru üzerinden TL karşılığı olan 4.935.812,26 TL’nın dava dışı şirketin hesabına alacak kaydedildiği ve bu tutarla daha önce açılmış olan kredi borçlarının kapatıldığı, 29.06.2018 tarihinde krediye tahakkuk ettirilen dönem sonu faiz ve BSMV tutarının tahsil edilemediği ve 27.09.2018 tarihi itibariyle mevcut 895.556,32 EURO Dövize Endeksli Kredi borcunun TL anapara, anapara tutarı üzerinden oluşan kur farkı ve BSMV tutarı toplamı olan 6.188.636,55 TL’nın aynı gün takip hesaplarına aktarıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar vekillerince kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin sadece imzası bulunduğundan, müvekkillerinin sorumlu oldukları azami miktarın ve kefalet tarihinin, müteselsil kefil oldukları ile ilgili kayıtların kendi el yazıları ile belirtilmediği ve banka tarafından bu konuda uyarılmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu yolunda beyanda bulundukları görülmüş ise de; 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde imzalanan 16.02.2011 tarihli 1.540.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesinde, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, 23.01.2014 tarihli 5 milyon TL’lık ve 23.01.2015 tarihli 5 Milyon TL’lık Genel Kredi Sözleşmelerinin Müteselsil Kefil/Kefiller bölümleri incelendiğinde ise; her iki sözleşmede de davalı kefiller … ve … tarafından el yazısı ile “Kefalet Tutarı : 5.750.000,00 TL”, “Kefalet Tarihi : 23.01.2014 ve 23.01.2015” ve “Kefalet Türü: Müteselsil” yazılarak davalı kefiller tarafından imzalandığı, bu durumda 6098 sayılı TBK’nun 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi düzenlendiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı T.C. … Bankası A.Ş. tarafından … Noterliği’nin 10.10.2018 tarih ve … yevmiye numarasıyla, davalılar … ve … ile dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti. ve dava dışı … … A.Ş.’ne ihtarname keşide edilerek, kredi borcunun 10.10.2018 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle banka alacağının toplam 6.405.469,54 TL olduğu, söz konusu alacağa ilgili sözleşme hükümleri gereğince, tamamen ödeninceye kadar % 41,60 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, BSMV ve masrafların en geç 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin muhatabın adresindeki daimi çalışanına 11.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil …’a ait tebliğ evrakının, muhatapla aynı konutta oturan eşine 11.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil …’a ait tebliğ evrakının ise … Mahalle Muhtarına 11.10.2018 tarihinde teslim edildiği ve 2 no.lu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılarak, en yakın komşusuna haber verildiği, bu durumda, davalı kefiller ve dava dışı asıl borçlunun, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin bitimini izleyen 13.10.2018 tarihinde temerrüde düştükleri kanaatine ulaşılmıştır.
Davalıların sorumluluğu ve sorumluluğunun miktarı açısından yapılan değerlendirmede, icra takibinin 02.03.2020 tarihinde açıldığı, kat tarihi itibariyle tespit edilen 6.293.187,53 TL Asıl Alacak tutarına, temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise değişen oranlarda temerrüt faiz oranları üzerinden aşağıda faiz hesaplanacağı, teknik bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere,
Takip Tarihi İtibariyle Asıl AlacakTutarı 6.293.187,53
26.09.2018 13.10.2018 17 Gün x 6.293.187,53 TL x % 32,00 / 36000 95.097,06
13.10.2018 22.10.2018 9 Gün x 6.293.187,53 TL x % 41,60 / 36000 65.449,16
22.10.2018 24.10.2018 2 Gün x 6.293.187,53 TL x % 40,30 / 36000 14.089,75
24.10.2018 30.10.2018 6 Gün x 6.293.187,53 TL x % 39,00 / 36000 40.905,72
30.10.2018 12.11.2018 13 Gün x 6.293.187,53 TL x % 37,70 / 36000 85.674,76
12.11.2018 12.12.2018 30 Gün x 6.293.187,53 TL x % 32,50 / 36000 170.440,50
12.12.2018 23.01.2019 42 Gün x 6.293.187,53 TL x % 28,60 / 36000 209.982,69
23.01.2019 15.04.2019 82 Gün x 6.293.187,53 TL x % 25,68 / 36000 368.109,52
15.04.2019 03.05.2019 18 Gün x 6.293.187,53 TL x % 29,25 / 36000 92.037,87
03.05.2019 10.05.2019 7 Gün x 6.293.187,53 TL x % 29,90 / 36000 36.587,89
10.05.2019 10.07.2019 61 Gün x 6.293.187,53 TL x % 31,85 / 36000 339.631,09
10.07.2019 11.07.2019 1 Gün x 6.293.187,53 TL x % 30,55 / 36000 5.340,47
11.07.2019 19.07.2019 8 Gün x 6.293.187,53 TL x % 28,60 / 36000 39.996,70
19.07.2019 01.08.2019 13 Gün x 6.293.187,53 TL x % 27,30 / 36000 62.040,34
01.08.2019 16.09.2019 46 Gün x 6.293.187,53 TL x % 23,40 / 36000 188.166,31
16.09.2019 01.11.2019 46 Gün x 6.293.187,53 TL x % 20,15 / 36000 162.032,10
01.11.2019 23.12.2019 52 Gün x 6.293.187,53 TL x % 17,55 / 36000 159.532,30
23.12.2019 02.03.2020 70 Gün x 6.293.187,53 TL x % 14,95 / 36000 182.939,47
İşlemiş Faiz Tutarı 2.318.053,68
İşlemiş Faizin BSMV’si 115.902,68
İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti 755,00
Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (Asıl Alacak + Faiz + BSMV + Vek.Ücreti) 8.727.898,90 TL hesaplandığı, takip talebinde ise 8.760.359,42 TL talep edildiği, bu durumda, 32.460,52 TL’lık (= 8.760.359,42 TL – 8.727.898,90 TL) fazla talebin yerinde olmadığı, ayrıca, davacı banka tarafından takip tarihinden itibaren % 41,60 temerrüt faiz oranı talep edildiği, oysa, takibin açıldığı 02.03.2020 tarihinde yürürlükte olan temerrüt faiz oranının % 14,95 olduğu tespit edildiğinden, davacı bankanın % 41,60 temerrüt faiz oranı talebinin de yerinde olmadığı, farkın nedeninin dava dışı asıl borçlu ve kefillerin 13.10.2018 tarihinde temerrüde düştüklerinden, temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren ise temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı halde, davacı bankaca, 27.09.2018 kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, davalı kefiller … ve …’ın ayrı ayrı olarak 13.271.000,00 TL’lık geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Davalı kefiller, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 13.10.2018 tarihinde temerrüde düştüklerinden, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 8.727.898,90 TL’lık borç tutarı, adı geçen kefillerin kefalet limiti içinde kaldığından, bu borç tutarından davalı kefillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri kanaatine ulaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile
6.293.187,53 TL asıl alacak,
2.318.053,68 TL işlemiş faiz,
115.902,68 TL işlemiş faizin BSMV’si
755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti
Toplam 8.727.898,90 TL üzerinden DEVAMINA,
2- Asıl alacak 6.293.187,53 TL ‘ye icra takip tarihinden itibaren yıllık % 14,95 TL faiz ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesine,
3- Asıl alacağın % 20 ‘si olan 1.745.428,78 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 598.420,15 TL harçtan 105.803,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 492.616,20 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
– 105.803,95 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 175.903,984 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.869,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.500 TL bilirkişi ücreti, 231,25 TL posta gideri, 54,40 TL başvurma harcı ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 1.793,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.786,80 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır