Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/181 Esas
KARAR NO : 2021/93 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Oto Yedek parça ürünlerinin pazarlamasıyla iştigal ettiğini ve davalının oto tamircisi işi ile iştigal ettiğini bu sebeple ticari bir ilişki olduğunu belirtmiş ancak müvekkili davacı şirketin kayıtlarına göre davalıdan 3.924,83 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine … 14.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe ve borca haksız mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, 19.08.2019 tarihinde arabuluculuk toplantısına katılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını ve bunun da tutanağını ibraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafından müvekkiline ayıplı yedek parça satıldığını akabinde noter aracılığı ile bedelin iadesi istenmesine istenmesine rağmen dava konusu takibin davası tarafından haksız olarak başlatıldığı, ayıplı mal satışı yapan davacı aleyhine bedelin iadesi zararların karşılanması için … 2.İcra Müdürlüğü … E. Dosya ile icra takibi başlatıklarını, satın alınan ürünlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonrası davacının iddialarının asılsın olduğunu bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini ve devamına haksız davanın reddine davacının %20 kötü niyet tazminatına hüküm edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki Uyuşmazlığın konusu; taraflar arasındaki ticari alım satım doğrultusunda alınan oto yedek parça ürünlerinde gizli ayıbın bulunup bulunmadığı, alacak hakkının doğup doğmadığı varsa miktarın ne kadar olduğu, itirazın iptali icra inkar tazminatı ve kötü niyet şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … 14. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasının sureti , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… 14.İcra İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasının uyap sistemimden incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine toplam 3.924,83TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından davacı aleyhine … 2 . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile takip başlatılmış. Davacı alacaklı tarafın borca ve yetkiye itirazı neticesinde … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişisine tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir tarafından sunulan 16/10/2020 tarihli raporunda özetle, davacının takip tarihi ile davalıdan 3.516,72 TL alacaklı olduğu, bu alacağı takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesi ve davacının %20 inkar tazminatı hususunda sayın mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 27/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce davalının itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi heyeti ek raporundan alınan 18/12/2020 tarihli ek raporda, … plaka numaralı 2014 model, … Şasi Numaralı … Tip … marka otomobilde kullanılmak üzere, davacı … Ltd. Şirketi tarafından davalı …’e(…) satılan ve davalı şirket tarafından da kontrol edilerek otomobilde kullanılan ” … Numaralı … KOd Numaralı Debriyaj Bilyesi” parçalarının, Orjinal Olması ve ayıplı olmaması nedeniyle … 2.097,48 TL+Orjinal Parça Debriyaj Bilyesi 59,32 TL=(KDV Hariç) 2.156,84 +(2.156,84-TLx%18=388,23TL)=(KDV Dahil) 2.545,07 TL parça bedelinin davacı …Tic. Ltd. Şirketi tarafından , davalı …’ten (Boğaziçi Servis) talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 12/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.
Tarafların ticari defterlerinin alacak ve borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında dava konusu ile ilgili bir ticari ilişki olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacı ve davalının ticari ilişki dolayısı ile tuttukları cari hesaplarında davacının kendi yaptığı ödemelerin bir kısmını davalı kendi ticari defterlerine işlemediği davacı tahsilat olarak kayıt ettiği tutarlar olduğu dolayı ile davalı ve davacı arasında cari hesap mutabakatı olmadığı anlaşılmıştır. Herhangi bir ödemenin de davalı tarafından yapılmadığı kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından incelenen davaya konu volan ve debriyaj bilyesi parçalarının orjinal olduğu ve ayıplı olmadığı, başka marka araçlarda da kullanabileceği,… plakalı araç sahibinin 1. Arızada “Debriyaj pedalı yarım kalıyor” 2. Arızada ” Debriyaja basınca ses var, araçta vitese geçince ses var” şeklindeki beyanların volan arızasından kaynaklandığını anacak arızanın ürünün orjinal olmaması veya ayıplı olması gibi teknik yönden bir ilişkinin bulunmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, sürüş sırasında debriyajın sürekli baskı halinde tutulması nedeniyle … ile Debriyaj Balatasının sürtünmesi sonucu oluşan yüksek ısı kaynaklı Gres yağı erimesinin ya da yüksek ısıya dayanaklı gres yağının kullanılmamasının söz konusu olduğu, 3 ay gibi kısa zamanda bu hataların ortaya çıkmasında sürücülerin hatalı debriyaj kullanımı sonucu değişken bu tür şikayetlerin oluşabileceği tespitleri bilimsel denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan davalı tarafın parçaların orjinal olmadığı veya ayıplı olduğu savunmalarına itibar edilmemiştir.Gene teknik bilirkişice davaya konu orjinal parça volan fiyatı olarak kdv hariç 2.097,48 TL, orjinal parça debriyaj bilye fiyatı kdv hariç 59,32 TL, %18 KDV dahil toplam parça bedelinin 2.545,07 TL olduğu yönündeki tespitleri yerinde bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu, dosyadaki fatura ve sözleşmeler ile tüm belgeler göz önüne alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.545,07TL asıl alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu olabilecek alacak miktarının Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve rapor yerinde görülmekle, takip öncesi işlemiş faiz alacağı ile ilgili icra takibinden önce davacı alacaklının davalı borçluyu temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarname de dosyaya ibraz edilen deliller arasında yer almadığından ve bu yönde somut dayanağın olmamasından dolayı işlemiş faiz alacağı talepleri hükme esas alınmamıştır.İcra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan borçludan icra takibinde geçmiş günler faizi istenemez.* Y.HGK E.2013/12-193 K 2013/1077 T.11.9.2013 Açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Taraflar tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi isteyebileceği ve kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımından ise; alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından da belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekir.
HUAK 18/A-(13) fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” HUAK 18/A-(14) fıkrası : ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/74601 sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların görüşme sonucu anlaşamaması nedeniyle taraflar aleyhine kabul red oranınca arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN REDDİNE, KISMEN KABULÜNE,
… 14. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın Kısmen iptali ile takibin 2.545,07 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın işleyecek avans faizi üzerinden DEVAMINA,
İcra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE, Fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.545,07 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.379,76 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 173,85 .-TL harcın peşin alınan 54,40 .-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 119,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 856,02 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 463,98 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 141,50 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 600,00.-TL, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80 .-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 803,70.-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre( %64,85) göre hesaplanan 521,19 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekili tarafından yapılan 1 adet bilirkişi ücreti 600 TL , 7,80 .-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 607,80 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre(%35,15) hesaplanan 213,64 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır