Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/17 Esas
KARAR NO : 2020/61
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin … Tapu Siciline kayıtlı ‘… Mah. … Cad. … Sok. No:… Beşiktaş/İSTANBUL adresinde bulunan taşınmazı 23/08/2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalıların ticari faaliyet yürüttüğünü ancak davalılar ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalıların müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı davalıların haksız olarak işgal ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalılara … Noterliğinin 01/06/2018 tarihli ve … numaralı ihtarname keşide edilerek davalıların işgallerine son vererek taşınmazı tahliye etmesi ve taşınmazın tapu devrinin müvekkili adına gerçekleştiği tescil tarihinden itibaren hesaplanmak üzere davalıların sürdürdüğü haksız işgal nedeniyle aylık 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin müvekkili şirkete ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalıların taşınmaz üzerindeki işgallerini devam ettirdiğini, ayrıca hiçbir ödeme de yapılmadığını beyanla; davalıların İstanbul İli … İlçesi … Mah. … Ada … Parsel adresindeki müdahalelerinin menine şimdilik 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı …’nın uzun yıllardan beri dava konusu taşınmazda çiçekçilik ve peyzaj işleri yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, vergi açılışı bulunduğunu, … Bölge Müdürlüğüne ait olduğu dönemden beri kullandığını ve kiralama bedelini eksiksiz bir şekilde ödediğini, daha sonra taşınmazın el değiştirdiğini fakat yeni bir kira sözleşmesi ile kiracı sıfatının devam ettiğini, davacının 23/08/2017 tarihinde taşınmazı satın aldığını, davalıya ise 01/06/2018 tarihinde taşınmazı tahliye etmesi ve haksız işgal nedeni ile 20.000 TL ecrimisil bedelinin kendilerine ödenmesi için ihtarname keşide ettiğini, davalının ihtarnamenin tebliğ edildiği 05/06/2018 tarihine kadar taşınmazın el değiştirdiğini bilmemekte olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tapu senedi örneği, … Noterliğinin 01/06/2018 tarihv … yevmiye numaralı ihtarname örneği, … Kadastro Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, … Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, … Bölge Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ve bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
HMK’nun 4-(1) maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K’nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Yargılama konusu olayda davalının cevap dilekçesindeki beyanlara göre; davaya konu taşınmazı dava dışı… Bölge Müdürlüğünden 2009 tarihinde kiraladığı, ancak taşınmazın 2011 yılında dava dışı … Elektrik Üretim şirketine satıldığı ve davalının bundan sonraki kira bedellerini … Elektrik Üretim şirketi hesabına yatırdığı, … Elektrik Üretim şirketinin de 23/08/2017 tarihinde taşınmazı davacıya devrettiğini bildiren ihtarnamenin kendilerine 01/06/2018 tarihinde gönderildiğini beyan etmesi karşısında davada davalı şirketin kiracı olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre kiralanan taşınmazdan tahliyesinin gerekip gerekmediği ve kira alacağı bulunup bulunmadığı hususunda karar verilmesi gerektiği, taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı huzurdaki araştırmaya ise HMK 4. Maddesi gereği ancak Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu ( İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi 2019/328 Esas 2019/493 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla; her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi HMK’nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacının ve davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza