Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/169 Esas
KARAR NO : 2020/572

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “Müvekkili şirket. …A.Ş.’nin alacaklı olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyayı 21/11/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, ilgili icra dosyası yenilenerek … esas numarasını aldığını, işlemler iş bu yeni esas ile devam edildiğini, borçlular aleyhine başlatılan icra takibine borçlulardan … A.Ş. ile … borçlu olmadığını iddia ederek icra takibine, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz etniğini, itiraz sonucunda takip, davalılar yönünden durduğunu, Temlikeden … ile borçlu … A.Ş. arasında 26/07/2012 tarihli Faktoring Sözleşmesi aktedildiğini, davalı … ise işbu faktoring sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, Davalı … A.Ş sözleşme ile kararlaştırmış olan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, faktoring sözleşmesine konu borcunu vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine temlik eden şirket, davalı asıl borçlu ve davalı kefile, Beyoğlu … Noterliğinden 03/01/2018 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, bu ihtarname ile “vadesi gelen borçlarını, temerrüt faizini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlarını yasal sürede ödemesini talep ettiğini, aksi takdirde faktoring sözleşmesinin belirtilen süre sonunda fesholunacağını, fesih ile birlikte faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tamamının muaccel hale geleceği bildirdiğini, işbu ihtarname usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, Davalı borçlu ve kefil, işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendilerine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Faktoring sözleşmesi münfesih olduğunu, müvekkili şirket, alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra dosyası ile borçlu kefiller hakkında icra takibi yapmak zorunda kaldığını, Davalılar, müvekkili şirkete borcununun bulunmadığını ileri sürmekte ise de borçluların borca itirazı haksız olduğunu, Faktoring Sözleşmesi ve yargılama aşamasında gösterecekleri deliller ışığında bu durumun doğru olmadığı ve müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu açık olduğunu,..” iddialarında bulunarak, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların % 20′ den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi özetle, taraflar arasında yıllara sari olarak devam ettirilmiş “Faktoring Sözleşmesinin” detaylarına, hangi miktarda, hangi faiz oranı üzerinden kat edildiğine dair bilgilere yer verilmediğini, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 03.01.2018 tarih ve…yevmiye numaralı hesap kat ihtarına karşı süresi içerisinde Ankara … Noterliği’ nin 09.01.2018 tarih ve…yevmiye no’lu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ihtarname davacı tarafından 11.01.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkillerinin hangi kredi sözleşmesi kapsamında hangi limit ile sorumlu tutulduğunun ayrıca ve açıkça belirlenmesi ve dayanak sözleşmelerin tespiti gerekeceğinden davacı bankaya müzekkere yazılarak dayanak sözleşmelerin celbi ile üzerinde inceleme yaptırılmasına, var olduğu iddia edilen ana para borcu ile faiz miktarının her borçlu yönünden hesaplanmasının istenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından, haksız yapıldığı iddia edilen itiraz nedeniyle müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi talep edilmiş ise de varlığı, miktarı ve ödemelerin mahsup edilip edilmediği tartışmalı olan alacak miktarının bu hali ile likit kabul edilemeyeceği açık olduğundan bu talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini,..” savunmasında bulunarak, davanın reddine, davacı tarafından haksız ve kötüniyetle başlatılan İcra takibi nedeniyle asıl alacağın en az %20′ si kadar kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
26/07/2012 tarihli faktoring sözleşmesi, Beyoğlu … Noterliğine ait 03/01/2018 ve … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi , fatura, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası , arabuluculuk tutanağı , temlik eden şirkete ait ticari defter kayıtları, 21/11/2019 tarihli temlik sözleşmesi ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Açılan davada davalı taraf cevap layihasında süresi içerisinde davalıların adreslerinin Ankara ili sınırları içerisinde olduğunu bu nedenle Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında düzenlenen 26/07/2012 tarihli faktoring sözleşmesinin 21. Maddesinde işbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetki olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğundan bu nedenle davalıların yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere dava dışı … A.Ş ile davalı , … Mühendislik.. Ltd Şti arasında 26/07/2012 tarihli faktoring sözleşmesi ve faks ile talimat uygulama sözleşmesi düzenlendiği diğer davalı … ‘ün ise sözleşmenin müteselsil kefili olduğu faktoring limitinin 3.500.000 TL olarak belirlendiği mevcut sözleşmenin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Kefil Muvaffak Aygün 26/07/2012 tarihinde imzaladığı sözleşme ile 10 yıl süre ile müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış sözleşme hükümlerinin uygulanmasını kabul etmiştir. Kefilin TBK ‘nın 583. Ve onu takip eden maddelerine göre sözleşmede kefalet limiti kefalet miktarı , kefaletin türü , kefalet tarihinin el yazılı imzası ile doğrulamış bulunduğundan müteselsil kefil olarak bu borçtan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Dava dışı…A.Ş Beyoğlu … Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile 1.228.402,34 TL alacağının ödenmesi için göndermiş olduğu ihtarname davalılara 05/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş davalılar cevabi ihtarnamelerinde böyle bir borçlarının olmadığını belirterek itirazda bulunmuşlardır. Dosyadaki gümrük beyannamesi , fatura , proforma fatura ve alacak bildirim formunun incelenmesinde davalı şirket dava dışı 3. Bir firmaya gerçekleştirdiği ihracattan doğan 532.715,72 USD alacağını devrettiği görülmektedir. Bilirkişi tarafından davacı şirkete alacağını devreden dava dışı … A.Ş ile davalı şirket ticari defterlerinde yaptırılan inceleme sonunda dava dışı şirkette davalı şirketin 1.229.057,72 TL ( 325.180,69 USD) borçlu olduğu , davalı şirketin defterlerinde dava dışı … A.Ş ‘nin 1.226.640,06 TL ( 325.204,82 USD) dava dışı şirketin alacaklı olduğu defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılmıştır.
Benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi icra takibine konu olan davacıya temlik edilen alacak tutarı olarak istenilen 1.228.402,34 TL asıl alacak ve 350 TL ihtar gideri olmak üzere 1.228.752,34 TL davacı alacağından davalıların sorumlu olduğu asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu şekilde icra takibine vaki itirazın iptali ile icranın devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı vekilinin yetki itirazının faktoring sözleşmesinin 21. Maddesine göre yetkili mahkeme İstanbul Merkez Çağlayan mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından yetki itirazının REDDİNE,
2- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın;
1.228.752,34 TL üzerinden icra takibinin DEVAMINA,
Asıl alacak olan 1.228.402,34 TL’ye icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
% 20 icra inkar tazminatı olan 245.680,47 TL ‘nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 83.936,07 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 75.806,33 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 328,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.000 TL bilirkişi ücreti, 190,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam olmak üzere toplam 1.190 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.189,69 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır