Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2021/649
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bahse konu icra takibindeki ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin bahse konu icra takibinden fiilen banka hesabına bloke konulduktan sonra haberdar olduğunu ve 5 günlük itiraz süresini kaçırdığından işbu menfi tespit davasının açıldığını, icra takibine dayanak iki adet çekin bulunduğunu, her iki çekte de müvekkilinin lehtar olarak gösterildiğini ve çekin müvekkili adına dava dışı … …’in ciro edildiğini ancak davacının bahse konu çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını ve ciroda yer alan imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın sahte olmasının herkese karşı sürülebilen mutlak defii niteliğinde olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu kabul anlamanına gelmemekle birlikte gönderilen ödeme emrinde karşılıksız çek tazminatının da talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çek tazminatının borçlusunun yalnızca keşideci olabileceğini, davalı tarafla arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe koyduğu ve davacının imzasını taklit ederek lehtar/ciranta olarak gösterdiği çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; kıymetli evraktan kaynaklı başlatılan takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı istemi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı takip dosyası, 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, … Kriminal Laboratuvar Amirliği 05/03/2021 tarihli raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, … tarafından …, Ticaret Limited Şirketi, … … aleyhine 102.615,38.-TL icra takibi yapıldığı, takibe konu dayanak çeklerin 22/08/2019 günlü, … seri nolu, 44.970,00.-TL bedelli ve 22/07/2019 günlü … seri nolu 44.970,00.-TL bedelli olduğu görülmüştür.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasında takibe dayanak iki adet çek aslının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davacının imza asıllarının bulunduğu evrakların mahkememiz dosyası içerisine alındığı görülmüştür. Yine davacı asil …’ın imza örnekleri mahkememizce alınarak dosya içerisine kazandırılmıştır.
Mahkememizce tüm dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına konu 2 adet çek üzerindeki imzanın davacı asil …’ın el ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine karar verildiği, Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. … 15/02/2021 tarihli raporunda; “inceleme konusu çeklerde bulunan …’ın kaşesinin bulunduğu bölgedeki imzaların büyük oranda düzensiz şekillerden oluş oldukça basit tersimli olmaları nedeniyle inceleme konusu imzalaırn …’ın eli ürünü olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılamadığını…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından 05/04/2021 tarihinde dosyaya beyan dilekçesi sunulmuştur.
22/03/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden imza incelemesi için …’na gönderilmesine karar verilmiş, … ‘nin 05/03/2021 tarihli raporunda; ”
“(1 ve 2) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu çeklerin arka yüzü üzerinde birinci ciranta “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;
a. İmzaların genel şekli,
b. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı,
c. İmzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı,
ç. İmzalar içerisindeki noktalama itiyadı,
d. İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı,
e. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, (1 ve 2) numaralar tanımlanan inceleme konusu çeklerin arka yüzü üzerinde birinci ciranta “… atfen atılı bulunan imzaların … eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
… Kriminal Laboratuvar Amirliği’nden alınan imza incelemesine esas rapor taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 17/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarnı içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili de 22/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini sunmuştur. Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile haricen edindiği bilgiye göre takip konusu çekler üzerindeki imzanın davacının eşi … tarafından imzalandığını beyan etmiştir. Taraflar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/… soruşturma numaralı dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçu nedeniyle soruşturmanın başladığını beyan etmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; her ne kadar …. İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyası ile … tarafından …, … Ticaret Limited Şirketi, … … aleyhine 102.615,38.-TL üzerinden icra takibi başlatılmış ise de; mahkememizce davacı …’ın imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu ve takip dayanağı olan çekler üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı yönünden … Kriminal Laboratuvar Amirliği’nden aldırılan rapor ile “inceleme konusu çeklerin arka yüzü üzerinde birinci ciranta “… atfen atılı bulunan imzaların … eli ürünü olmadığı…” yönünde rapor düzenlenmiş olup, dava konusu takip dayanağı çekler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden ve böylelikle hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya konu çekler ve ferilerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu doğrultuda takibin iptaline, davalının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamamakla aleyhine istenen tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/…sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 26/06/2020 tarihli, … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ İLE,
-… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya konu çekler ve ferilerinden dolayı DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE VE BU DOĞRULTUDA TAKİBİN İPTALİNE,
Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-7.009,65.-TL harcın peşin alınan 1.752,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.257,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 13.698,46.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 161,00.-TL, bir bilirkişi ücreti 700,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.752,42.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.676,32.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır