Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2023/69
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/04/2019 tarihinde Tekirdağ ili … ilçesi hudutları dahilinde meydana gelen trafik iş kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlık raporu aldığını, aracın zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası davalı … Sigorta Anonim şirketin’ de mevcut olduğunu, ancak ilgili şirket prim veya başka sebeple sadece 480,00.-TL ödeme yapıldığını, her ne kadar davalı … sorumlu olmadıklarına dair savunma ve cevap vermişler ise de doktrin ve Yargıtay kararları gereği sorumluluklarının olduğunu bu nedenle ferdi kaza koltuk sigortasından limit dahilinde şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, kaza trafik iş kazası olması hesabıyla hiçbir eğitim vermeden ve gerekli tedbirleri almayan işverenlerde tespit edilecek kusurları dahilinde meydana gelen maddi zarardan ve manevi tazminattan dolayı sorumlu olduğunu, iş verenin kim olduğu ve iç ilişkileri bildiklerini için sigorta şirket ve … dışındaki işveren gibi sorumlu olanı kişi ve şirketlerden de 1.000,00.-TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, bunun 500,00.-TL sini geçici 500,00.-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklandığını, şoför ve müvekkili hiçbir eğitim almadan ve gerekli tedbirler uygulanmadan ilk günde iş bu kaza meydana geldiğini, bu nedenle trafik kazası kusur oranına göre değil adam çalıştıranların sorumluluğunun tespiti için bilirkişi talebinde bulunduklarını, kazadan dolayı müvekkiline SGK tarafından her hangi bir maaş bağlanmadığı gibi herhangi bir ödemede alınmadığını, fazlaya dair haklarının saklı kalınarak davanın belirsiz alacak olarak kabulüne, şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın zorunlu ferdi kaza poliçesi nedeniyle davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve …ndan poliçe limiti dahilinde ve manevi tazminat taleplerinin olmadığını, 500,00.-TL geçici 500,00.-TL sürekli iş görmezlik ödeneğinin toplam 1.000,00.-TL diğer iş verenlerden davalılardan müşterek ve müteselsile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili mahkeme harç ve masraflarının davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: 07/04/2019 tarihinde davacı … …’ in sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halindeyken tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin araç maliki olarak herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazası davacı sürücü … …’ in 2918 sayılı KTK’ nın 52. Maddesinin bendine aykırı hareket ettiği aracın hızını yol ve hava şartlarına uydurmama kuralını ihlal ettiğini, kazada tam kusur sürücüde olup kendi kusurundan yararlanamayacağını, oluşan kaza nedeniyle araç malikine atfedilebilecek hiçbir kusur söz konusu olamayacağını, müvekkilinin kaza durumunda sürücünün zararından ötürü yalnızca araç maliki olarak aracın bakımlarını yaptırmamaktan sorumlu olabileceğini, müvekkili tarafından aracın teknik bakımları zamanında yaptırılmış olup aracın trafiğe ve yola elverişli olduğunu, kaza araçtaki teknik bir noksanlık arıza vb. Den meydana gelmediği için araç malikinin sürücünün zararından ötürü sorumluluğuna gidilebilecek herhangi bir sebepten kaynaklanmadığı, meydana gelen olayın müvekkiline ait araçtaki teknik bir noksanlık ve arızadan kaynaklanmadığı davacı sürücünün ağır kusurunun olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde müvekkili açısından sorumluluğun oluşmadığını, davacı vekili tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: 07/04/2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı ve %17 sakatlık raporu verildiği gerekçesiyle davacı tarafından müvekkilinin de yer aldığı bir kısım davalılar aleyhine maddi tazminat davası açıldığını, davacının müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin işçilerini taşıması için işçilerini taşıma işini kendisi ile sözleşme yapmak suretiyle verdiği … Hiz. Ltd. Şti.’ nin sürücü olarak çalışanı olduğunu, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğunun söz konusu olduğunu, müvekkilinin iş güvenliği bağlamında hiçbir yasal yükümlüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davacının ne asıl ne de alt iş vereni olmadığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava esasına girilmeden müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 07/04/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç müvekkili şirkete 12/04/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçecede sakatlanma teminat limiti kişi başı 3.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketi üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, 07/04/2019 tarihli kaza için müvekkiline yapılan başvuru sonucunda … numaralı hasar dosyasının oluşturulduğu, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda davacının 13/11/2019 tarihli sağlık kurul raporundaki %16 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, hesap sonucu ortaya çıkan 480 TL 26/12/2019 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, kaza ile ilgili müvekkili şirkete ödeme yapıp sorumluluktan kurtulduğundan dolayı tazminat taleplerinin esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve vekalet ücretinin taraflarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde geçerli trafik poliçesinin bulunduğunu, dava konusu kazanın müvekkili sorumluğu kapsamında olmadığından müvekkili kurumun tazmin yükümlüğünün bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla rapor alınmasının gerekli olduğunu, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporunun alınması gerektiğini ve maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin manevi tazminat yönünden de bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, davacı … …’in 07/04/2019 tarihinde çalıştığı işyerlerinin bilgilerinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
…Devlet Hastanesi ‘ne müzekkere yazılarak, davacı, … …’ in 07/04/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle Başhekimliğinizce düzenlenen tüm hastane kayıtlarının, epikriz raporlarının ve tedavi evraklarının (film ve grafilerinin) onaylı bir suretinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacı, … … ile Davalı …’un dava tarihi olan 12/03/2020 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
… Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak, … plakalı aracın sebebiyet verdiği 07/04/2019 tarihli kaza neticesinde oluşturulan hasar dosyasının bu araca ait poliçe örneğinin onaylı örneğinin incelenmek üzere çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak, 2019/516 Soruşturma sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, 07/04/2019 tarihli kaza neticesinde yaralanan davacı … …’e herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücu’ya esas bir ödemenin var olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
Alanında uzman bilirkişiler aracılığı ile, 04.03.2021 ve 03/03/2022 tarihinde bilirkişi kök raporu ve .06.07.2021 tarihinde bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi”nden 27/10/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, Trafik iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Somut olayda davacı taraf 07/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava konusu trafik kazası … plakalı araç ile tek taraflı olarak gerçekleşmiştir. Davacı, kaza yapan araçta işçi olarak çalışmaktadır. Kaza tarihi itibariyle davacının SGK kaydının incelenmesinde davacının, araç maliki … yanında sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davalı … SİGORTA ve … dışındaki davalılar arasında alt- üst iş veren ilişkisi bulunmaktadır. Dava konusu kaza, davacının işçi şoför olarak çalıştığı araç ile … FİRMASININ işçilerinin taşındığı sırada meydana gelmiştir.
Kaza her ne kadar bir trafik kazası olsa da davacının sigortalı işçi olması, davalılara iş veren sıfatı ile husumet yöneltilmiş olması ve işin yapılması sırasında kazanın meydana gelmesi sebebiyle dava konusu kazanın bir iş kazası olduğu kanaatine varılmıştır. Zira kaza, işveren tarafından verilen bir işin yapılması sırasında meydana gelmiş ve davacı işçi davalı işveren tarafından görevlendirilmiştir. İş kazalarından doğan maddi tazminat taleplerinde görevli mahkeme ise, 7036 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca iş mahkemeleridir. İş kazasının, trafik kazası olarak meydana gelmesi görevli mahkemenin değişmesine sebep olmaz.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulen REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL İŞ MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re’sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
5-Yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır