Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/154
KARAR NO : 2020/308
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 07/03/2020
BİRLEŞEN … ATM’NİN … ESAS- 2020/256 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2020
BİRLEŞEN … ATM’NİN 2020/207 ESAS – 2020/257 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
BİRLEŞEN … ATM’NİN 2020/210 ESAS- 2020/238 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta olup, yalnızca sürekli olarak devam etmiş olan bir sözleşme ilişkisi olduğunu, müvekkillerinin davalılar yolculara verdiği taşıma hizmetlerinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi araç sağladığını, davalıların bu hizmetin bedeli olarak komisyon ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalılar …’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca çeşitli yatırımlar yaptığını, … standartlarında araçlar temin ettiğini, bu araçları … standartlarına göre dizayn ettirdiğini, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zarara uğramasına neden olduğunu, kullanılan krediler, aracın dekorasyonu için yapılan masrafların kazanç kaybı, sürücülere ödenen tazminatlar gibi zararlara uğramasına neden olduğunu belirterek davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi ile yürütülerek davalılarca ödenmesine ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına, davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına, müvekkilinin uğradığı zaarlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebi ile yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde hakli taleplerinin arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00.-TL firma mutad masrafları için 500,00.-TL D2 Belgesi Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı Türsap üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme ücreti, Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500,00.-TL, güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000,00.-TL , davalıların şart koştuğu araç içi diyaznın yapılması için 900,00.-TL, yoksun kalınan kar için 100,00.-TL, olmak üzere toplam 10.000,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde yer alan … ‘in yolculara taşıma hizmeti verebilmesi için temin edilen minibüs tipi aracını temin ettiği şekildeki ifadesinin son derece yanlış olduğunu, müvekkkili şirketin davacının iddia ettiği sözleşmede herhangi bir taraflığının bulunmadığını, davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalılar arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığını, … Uygulamasına ilişkin tüm teknolojik hizmetlerin ve nakit akışı … Üzerinden gerçekleştiğini, … ticari ticari ilişkinin muhatabı olmadığını, … ile diğer davalı …arasında şube merkez acentelik veya temsilcilik ilişkisinin de olmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esestan reddini savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, 2020/256 Karar sayılı dosyanda davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin araçlar satın aldığını, müvekkilinin aracının davalıların yolcularına tahsis edildiğini, bu kapsamda davalıların büyük gelir elde ettiğini, müvekkiline de komisyon bedeli ödemesi yapıldığını, ancak sözleşmenin tek taraflı olarak feshinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını beyan ile davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle uğradığı zararın davalılardan tahsiline, müvekkilinin davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesine ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına, müvekkilinin yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklı taleplerini arttırma haklarını ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000 TL firma mutat masrafları için 500 TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, TÜRSAB üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500 TL, araç servis ve bakım, muayene ücreti, araç kasko ücreti, noter ücreti, İBB yol ve güzergah belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000 TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900 TL, yoksun kalınan kar için 100 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas, 2020/257 Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği, müvekkilinin davalıların belirlediği standartlarda ve davalının hazırlamış olduğu sistem üzerinden belirlenecek yolcuları taşıma işini üstlendiğini ve bunun karşılığında ise ücret almasının kararlaştırıldığını, yolcuların kredi kartı ile doğrudan … Ödeme yaptıklarını, … in de bu ödemenin bir miktarını taşımacı araç sahiplerine aktardığını, müvekkilinin ayrıca araçlarını … sistemine uygun hale getirmek içinde ayrıca bir takım masraflara katlandığını ve araçlar satın aldığını, davalıların 31/05/2019 tarihinde tek taraflı olarak internet üzerinden … hizmetini durduğunu bildirdiğini ve müvekkiline tazminat ödemesi yapılmasını teklif ettiğini, ancak teklifin gerçek zararı karşılamayacak kadar az olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/210 Esas, 2020/238 Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin aracının davalıların yolcularına tahsis edildiğini, bu kapsamda davalıların büyük gelir elde ettiğini, müvekkiline de komisyon bedeli ödemesi yapıldığını, ancak sözleşmenin tek taraflı olarak feshinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında kurulan yolcu taşıma hizmet sözleşmesinin, davalıların tek taraflı feshi ile sona erdirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacı vekilinin 27/06/2020 tarihli birleştirme talepli dilekçesi doğrultusunda … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/162 Esas sayılı dosyası incelenmekle, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalarda tek bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılama usulü açısından uygun olacağı, bu nedenle dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından mahkememizin 2020/175 esas sayılı dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/162 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, HMK.’nun 166. maddesi gereğince mahkememizin 2020/154 Esas sayılı dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/162 esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile,
İşbu dosyamızın aralarındaki bağlantı nedeniyle mahkememiz 2020/175 Esas sayısı ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/162 Esas sayılı dava dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
İşbu birleştirme kararının birleştirilen dosyaya bildirilmesine,
Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam olunmasına,
Mahkememizin esas defterinin bu dosya ile ilgili bölümünün bu şekilde kapatılmasına,
Yargılama giderleri ve sair hususların birleştirilen dosyada düşünülmesine,
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Asıl kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 06/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır