Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/14 Esas
KARAR NO : 2021/433
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

…. Tüketici Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı 03/01/2020 tarihinde kesinleşmesi yapılarak mahkememize tevzii edildiği, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu … … adına kayıtlı … plakalı aracı için vermiş olduğu onarım hizmetinden kaynaklı olan alacağının tahsili için ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durmasına neden olunduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görev, pasif husumet itirazı ve zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkilinin 29/08/2015 başlangıç, 29/08/2016 bitiş tarihli … Sigorta A.Ş.’ne … plakalı aracı için kasko sigortası yaptırdığını, müvekkilinin aracıyla 07/01/2016 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle 22/01/2016 tarihinde sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davacı … A.Ş.’nin hasar servisi müdürlüğüne kazayı ihbar edip hasar kaydı oluşturarak aracının hasarının kaskodan giderilmesi için başvuru yaptığını, müvekkilinin sadece kasko sigortasının kullanılarak aracın onarılmasına izin verdiğini, aracın tamir edilip müvekkiline teslim edildiğini, borcu olan araçların tesliminin gerçekleştirilmediğini, onarımdan kaynaklanan tüm ödemelerin sigorta şirketi tarafından yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; kullanılan hasar onarım bedeli nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak ve ferilerinin neler olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası, dava dışı sigorta şirketi tarafından sunulan … plakalı aracın zararı nedeniyle açılan hasar dosyası, … plakalı araca ilişkin takyidat bilgisi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen … plakalı araca ilişkin tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … Anonim Şirketi tarafından davalı … … aleyhine toplam 2.921,89.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan teknik ve sigortacı bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
“Dosyada bulunan ve … Ltd. Şti. Ayhan … tarafından düzenlenen 17.02.2016 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunun incelenmesinden, … plakalı … marka … tipi 2009 model ve 195.687 Km’deki küçük otobüs üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde, araçta sağ yan kısmının hasarlı olduğu, hasarlı olan sağ arka yan duvar sacının yenisiyle değiştirildiği, sağ yan duvar sacı ve sağ sürgülü kapının düzeltildiği, araçta yan duvar sacının, arka sağ paçalığın değiştirildiği, toplam parça bedelinin 880,11 TL olduğu, sağ sürgülü kapının ve sağ yan kısımların onarıldığı, toplam onarım ve montaj işçiliklerinin 1.215,00 Tl olduğu, hasar toplamının 2.095,11 TL olduğu, 377,12 TL KDV’nin eklenmesiyle fatura bedelinin 2.472,23 TL olduğu belirtilmiştir. Anılan hasarlı parçalar ile davalı tarafından davacı şirkete yazılan hasar beyanının karşılaştırılmasından, her iki belgedeki hasarların uyumlu olduğu, araçta düzeltilen hasarların davalının davacı şirkete yazdığı hasar beyanıyla tamamen uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketçe düzenlenen 10.02.2016 tarihli ve … no.lu faturanın incelenmesinden, toplam hasar miktarının 2.473,08 TL olduğu, hasarlı bölgelerin hasar beyanıyla uyumlu olduğu ve değerlerinin de kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya davacı şirket tarafından düzenlenmiş tamir faturası sunulmuştur. Bu nedenle dosyadaki araçtaki hasarın davacı şirketçe tamir edildiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı şirketçe dosyaya sunulan ve davalı adına düzenlenen onarım faturasının incelenmesinden, faturanın açıklama kısmında … plakalı aracın sağ yan kısmının yan duvar sacının değiştirilmesi, kaportasının düzeltilmesi ve boyanması için düzenlendiği, toplam parça ve işçilik için KDV dahil 2.473,08 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye hitaben düzenlenen TAAHHÜT BELGESİ’nde hasarın teminat dışı olduğu saptanırsa hasar bedelinden servise karşı şahsen sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Dava konusu fatura içeriği, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından ödenmeyen hasar bedeline ilişkin olduğundan davalının anılan meblağla ilgili olarak davacı şirkete şahsen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. ” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, 18/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise, 24/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkiş raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
29/03/2021 tarihli celsede mahkememizce dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkiş,i heyetine tevdii edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından görüş ve kanaatlerini içeren 15/05/2021 tarihli ek raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyet ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili de, 24/05/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini sunmuştur.
… plakalı aracın 07/01/2016 günü … üstü … sokakta, derin bir çukura düşerek aracın alt sağ ve yan kısımlarında hasar oluştuğu, aracı davalı … …’un kullandığı, aracın çukura düşmesiyle orta kısmından arka tarafına doğru yan ve alt bölümlerinde hasar oluştuğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, alınan teknik bilirkişi raporu ile; … Ltd Şti firması tarafından yapılan eksper inceleme sonucu düzenlenen 17/02/2016 tarihli raporda, ekspertiz çalışmalarında, söz konusu hadiseden dolayı aracın sağ yan kısmının hasarlı olduğu görülerek fotograflandırıldığı, hasarlı olan sağ arka yan duvar sacı yenisi ile değiştirildiği, sağ yan ön duvar sacı ve sağ sürgülü kapı kısmının düzeltildiğinin belirtildiği, oluşan kaza nedeniyle hasarlı parça ve malzeme bedellerinin sigorta şirketi eksper tarafından düzenlenen rapor ve davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın uyumlu olduğu, değerlerinin de kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğu, dava konusu meblağın davalının aracının dava dışı sigorta şirketin tarafından karşılanmayan hasar bedeline ilişkin olduğu, davacı tarafından istenilen 29/03/2016 tarihli 2.921,00-TL lik faturaya ilişkin herhangi bir hasar kaydının olmadığı, dava dışı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davalının almış olduğu hizmetten kendisinin sorumlu olduğu, 07/01/2016 tarihinde meydana gelen hasar ile dava dışı sigorta şirketinin başka bir ödemesinin olmadığı, sigorta şirketinden talep edemeyeceği tespit edilmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; dava konusu … plakalı araçta 07.01.2016 tarihinde çukura düşme sonucu meydana gelen kazada 2.473,08+2.921,04.-TL olmak üzere toplam 5.394,12-TL hasar olduğu, hasar tazminatında 07.01.2016 hasar tarihini kapsayan Kasko Sigorta poliçesinin mevcut olduğu, bu poliçenin ihbar olunan sigorta şirketi ve davalı sigortalı arasında düzenlendiği, hasar tarihi olan 07.01.2016‘de poliçenin yürürlükte olduğu, 07.01.2016 tarihinde meydana gelen 2.472,23.-TL’lik hasar miktarının hasar ihbarı ve eksper raporu ile uyumlu olduğu ve bu miktarın davacıya sigorta şirketi tarafından ödendiği, ancak mahkememiz dava konusu olan 29/03/2016 tarihli 2.921,04.-TL’lik hasar bedelinin davacıya ödenmediği, davacının talebi gibi mahkememizce celp edilen hasar dosyası içerisinde bu hasar miktarına ilişkin faturanın bulunduğu da göz önüne alınarak, takibe konu cari hesap ekstresinde davalının borcunun 2.921,89-TL olduğu anlaşıldığından; bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-199,53-TL harcın peşin alınan 64,51.-TL harcın (14,61.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 135,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 64,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 2.921,89 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 110,30.-TL , bir bilirkişi ücreti 1.600,00-TL , 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.761,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır