Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/135 Esas
KARAR NO : 2021/50

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın iptali ve alacağın tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ve 07/02/2020 tarihinde yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, davalının oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu, icra takibine itirazlarının mesnetsiz olduğunu, … Müdürlüğü envanterine kayıtlı…plakalı ambulansın karıştığı tek taraflı kazalardan dolayı hasar onarımlarının yapılması için sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu yetkili servis…A.Ş.’ye gönderilerek 26/12/2017’de onarıldığını, davalıya yazı yazıldığım ancak onarım bedelinin servise ödenmediğini, yetkili servisin kendileri ve sigorta şirketi aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasından takip başlattığını, 07/01/2018 tarihinde ödeme emrinin gönderildiğini, borçlu olmamalarına rağmen borcun artmaması için anılan zararı ödediklerini, oluşan kamu zararının tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün…E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının yetki itirazı nedeniyle dosyanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayıılı dosyasından görüldüğünü, davalıya 01.01.2017/31.12.2017 vadeli … no.lu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, poliçeye göre davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davalının itirazının iptaline ve en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan… plakalı aracın kendilerine kasko sigortalı olduğunu, davacının zararım ispatlaması gerektiğini, davacının aksine dava dışı… A.Ş.’ye aracın onarımı için … no.lu hasar dosyasından 1.083,24.-TL ve… no.lu hasar dosyasından 763,28 TL ödeme yapıldığını, dekontların ekli olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun kalmadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/3047 E. ve 2019/64160 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere sigorta alacaklarıyla ilgili olarak davacının alacağının likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasa) faiz talep edebileceğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tahsili amavıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı Sağlık Bakanlığı tarafından davalı … A.Ş.aleyhine 7.448,14.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, 19/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana geliş şeklini, kusur yönünden yapilan inceleme ve değerlendirme ile tutanağa göre kazanın oluşumunda… plakalı araç sürücüsü… kavşaklarda geçiş önceliğini ihlal ettiğinden asli kusurlu, sürücü… ise 52. Maddedeki aşırı hızlı araç kullanmaktan tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını,dava konusu olayda dava dışı sürücü…, yönetimindeki aracıyla kavşağa girmeden önce kavşak kollarındaki araç trafiğini kontrol etmediğini, geçiş üstünlüğüne sahip ambulansın geçmesini beklememiş ve dikkatsiz seyri ile kavşağa girerek ambulansa çarptığını, bu nedenle sürücü…’nin olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı kuruma ait ambulansın sürücüsü…ın ise, meskun mahalde daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi, her ne kadar geçiş üstünlüğüne sahipse de bu üstünlüğünü kullanırken halkın can ve mal güvenliğine dikkat etmesi gerekirken kısmen dalgın ve dikkatsiz araç kullandığından olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı şirket vekilinin davaya cevap dilekçesinde anılan hasarlara ilişkin olarak 1846,52.-TL ödeme yaptıklarını belirtiklerini, dolayısıyla davacı kurumun davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 8,175,28 TL olduğunu, davacı kurum davalı şirketten 7.424,07.-TL talep ettiğini, dava konusu… plakalı aracın davalı şirket tarafından 01.01.2017/31.12.2017 vadeli … poliçe no.lu kasko sigortası ile sigorta örtüsü altına alındığını, dosyada bulunan ve taraflar arasmda geçerli kasko sigorta poliçesinin A.4.5 maddesinde “aracın durma veya hareket halinde meydana gelen zararlar”ın da kasko sigorta teminatı içine alındığının anlaşıldığını dolayısıyla dava konusu motor bozulmasının, kasko sigorta poliçesinde belirtilen “… aracın gerek hareket ve gerekse durma anında sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler sonucunda…” meydana gelen bir hasar olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu durumda rizikonun kasko poliçesi teminatı kapsamında kaldığının kabulü ile davacı aracında davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zarar miktarının davacıya ödenmesi gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 13/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya sunmuştur. Davalı vekili ise, 19/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 14/09/2017 günü saat 21.30 sıralarında…Konak ilçesi 1343. Sokak ile… Sokak kavşağında sürücü …yönetimindeki … plakalı ambulans ile 1342. Sokaktan kavşağa geldiğinde solundaki 1343. Sokaktan gelen sürücü… yönetimindeki…plakalı aracın kontrolsüzce kavşağa girmesi sonucu ambulansın önüne çıkmasıyla aracının sol yan kısmı ile diğer aracın sağ ön çamurluk kısımları çarpışmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuyla; dava konusu olayda dava dışı sürücü … yönetimindeki aracın, kavşağa girmeden önce kavşak kollarındaki araç trafiğini kontrol etmediği, geçiş üstünlüğüne sahip ambulansın geçmesini beklemediği ve dikkatsiz seyri ile kavşağa girerek ambulansa çarptığı,bu nedenle sürücü … olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı kuruma ait ambulansın sürücüsü …’ın ise, meskun mahalde daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi, her ne kadar geçiş üstünlüğüne sahipse de bu üstünlüğünü kullanırken halkın can ve mal güvenliğine dikkat etmesi gerekirken kısmen dalgın ve dikkatsiz araç kullandığından olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu hususu tespit edilmiştir.
Yine teknik bilirkişi raporunda, kaza sonrası araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 27/12/2017 tarihli Kasko Ekspertiz raporunda, dava konusu … plakalı… marka … 410L … tipi 20124 model ve 133.108 Km’deki ambulans tipi araçtaki 3 ayrı olaya ilişkin toplam hasar miktarının 8.175,28.-TL olduğu, dosyada bulunan ve taraflar arasmda geçerli kasko sigorta poliçesinin A.4.5 maddesinde “aracın durma veya hareket halinde meydana gelen zararlar”ın da kasko sigorta teminatı içine alındığı, dolayısıyla dava konusu motor bozulmasının, kasko sigorta poliçesinde belirtilen “… aracın gerek hareket ve gerekse durma anında sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler sonucunda…” meydana gelen bir hasar olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu durumda rizikonun kasko poliçesi teminatı kapsamında kaldığı hususları belirtilmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; dava konusu olayın meydana gelmesinde kazaya karışan …plakalı aracın …A.Ş.’ye kaskolu olarak sigortalı olduğu, bu aracı kullanan davadışı sürücü… olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza neticesinde davacı kurum aracında hasarın meydana geldiği ve bu hasar neticesinde maddi zararın 7.424,70.-TL olduğu, bu bedelin davacı kuruma ödendiğine ilişkin gerek icra dosyasında gerek mahkememiz dosyasında yazılı, somut bir delil, belge bulunmadığı anlaşılmakla, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte teknik bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
-Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
2- 511,51.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 161,00-TL , iki bilirkişi ücreti 1.600,00-TL, olmak üzere toplam 1.761,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır