Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/133 Esas
KARAR NO : 2021/814 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…sigorta A.Ş.’nin oluşan maddi zararından sorumluluğu bulunduğunu, icra takibine itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu bu sebeple borçlunun itirazının iptali amacıyla davayı açma zorunluluğu doğduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında yapmış olduğu başvuru… arabuluculuk numarası dosyasında anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafa ait… plaka sayılı ambulans…Sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, dava konusu ambulans acil çağrı üzerine 30.05.2018 tarihinde hastayı hastaneye götürmek üzere seyir halindeyken çukurdan geçmesi nedeniyle hasar gördüğünü, meydana gelen hasarın onarımı için ambulans …Ltd.’ne gönderilerek… nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz neticesinde sigorta şirketi tarafından hasar onarımı olumsuz olarak değerlendirip red beyanı verildiğini, davacı tarafından sağlık hizmetlerinin aksamaması için hasar onarım bedeli kurum bütçesinden karşılanarak ödenmediğini, oluşan kamu zararının tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ve gerekçelerle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayısı ile başlatılan icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkil nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan …plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle pert-total bedeli ile araç kiralama bedeli talep edildiğini, dosya kapsamında yenileri talep edilen amortisör körük takımı parçalarının mevcut kazada zarar görmesi mümkün olmayıp aracın belirtildiği gibi çukura düşmesi ile hasar kademesi değerlendirildiğinde ise mantıklı olarak öncelikle lastik kısımlarının hasarlanması ardından arka jant aksamının hasarlanması ve mevcut hasarın büyüklük ve şiddetine göre alt yürür mekanik akşamının ve de son olarak alt taban sacı ile şase kısımlarından hasarlanması gerekmekte olduğunu, araç kontrol edildiğinde aracın arka lastiklerinde herhangi bir hasar bulunmadığını sadece sağ arka jant üzerinde yüzeysel çiziklerin bulunduğu ve ayrıca bu denli büyük bir hasarda alt mekanik aksamda hiçbir hasar olmamasının dikkat çekici olduğu, amortisör körüğü parçasının konumu ve çalışma esasları değerlendirildiğinde ise söz konusu hasarın sürücülerin körüklerin hava ile dolmasını beklemeden hareket ederek körükler üzerine bir anda yük binmesine ve yıpranarak patlamasına neden olabildiği, davacı yan lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini, başvurucunun bu talebi de mesnetsiz olduğunu zira faiz talebinin ön koşulu, başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkil şirketi BK. Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi gerektiğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali (sigorta poliçesinden kaynaklı hasar tazminatı talepli) davasıdır.
Davadaki uyuşmazlığın; meydana gelen araçtaki hasarın körük patlaması nedeni ile mi yoksa yolda seyir halinde iken çukura girme nedeni ile oluşup oluşmadığı hasarın kasko sigortası poliçesinin alınıp alınmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi heyet ek ve kök raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.023,83 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler … ve… tarafından verilen 10/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; olay sonucu değiştirilen süspansiyon aks körükleri aracın engebeli yollarda esnemesini de sağlamakta yardımcı olduğundan zaman içinde körüklerin aşınması ve değiştirilmesi zarureti doğduğunu, söz konusu aracın olay tarihinde 8 yıllık olması nedeni ile kullanıma bağlı aşınma, eskime ve yıpranmanın olabileceği sonucu çıktığını, aracın alt tarafında darbe alması ile belirtildiği gibi sol arka çamurluk ve sol arka kapı etek kısmının hasar görmesi mümkün olduğunu, sol taraftan alınan darbenin her iki aks körüğünün değişimini gerektirecek darbe olmayacağını, bu nedenle diğer hasarların onarımı sırasında kontrol edilmesi gereken aks körüklerinin de eskimiş olmaları nedeni ile değişimlerinin uygun görüldüğü, alttan alınan darbe ile kaporta dışında aks körüklerinden bir tanesinin bile hasar görmesinin çok az bir ihtimal olup söz konusu olayda da darbeye bağlı hasar olmadığını ancak eski ve yıpranmış olmaları nedeni ile değiştirilmiş oldukları görüşüne varıldığını, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın 1-b maddesinde; gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında aracı ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cisme çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması , devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar teminat altına alınan haller için ifade edildiğini, kasko sigorta poliçesinde yer alan Diğer Hususlar ve Özel Şartlar başlığı altında; yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar teminat harici olduğunu, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar teminat harici olduğunu, dosya konusu kazada aracın çukura düştüğü ve neticesinde hasar gördüğü hasarın onaylanmayarak red sonucuna varıldığı ifade edildiğini, 05.03.2020 tarihli duruşma tutanağında,… Sigorta A.Ş den araca ait hasar dosyası talep edilmiş ancak farklı, yanlış bir plaka … ile talep oluşturulduğu için 03.06.2020 tarihli … Sigorta A.Ş den bu araca ait talep edilen hasar dosyasının bulunmadığı cevabı iletildiğini dava konusu… plakalı araca ait …nolu hasar dosyasının olduğu ve aracın hasarı ile ilgili kaza tarihinde eksper görevlendirildiği dava dosyasındaki mevcut bilgilerden anlaşıldığını, dava konusu ile ilgili sağlıklı görüş oluşturabilmemiz için …nolu hasar dosyasında mevcut eksper raporu , olayın nasıl olduğunu belirten hasarlı araç sürücüsünün beyanı veya tutanağın ve hasar fotoğraflarının dosyaya ibrazı gerekli olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişi tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından verilen 28.06.2021 tarihli ek raporda; … plaka sayılı aracın Davacı… Müdürlüğü adına 01.01.2018 – 31.12.2018 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’nde… nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen Hasarın Kasko Sigorta poliçesi teminatları içinde olduğunu, poliçe vadesi içinde 30.05.2018 tarihinde çukura düşme neticesinde davacı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’ne ait aracın hasar gördüğü ve davalı sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper … Tarafından KDV Dahil 6.656.10 TL hasar tespiti yapıldığı ve hasarın beyana uygun olduğu kanaatinin belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin Anlaşmalı Servisi … Ltd.Şti.’de araç onarımı için yapılan ekspertizde hasar gören Parçalar için 1.159.19 TL İşçilik için 254.00 TL iskonto uygulandığı ancak sigorta şirketinin ödeme yapmaması neticesinde iskontoların davacı araç hasar ödemesinde dikkate alınmadığı bu nedenle iskonto tutarının KDV Dahil 6.656.10 TL hasar tutarına eklenerek ödenmesinin uygun olacağını sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu … plakalı kasko sigortalı araçta oluşan hasarın sigorta poliçesi teminatlarında ambulanslara sonradan uygulanan tam havalı süspansiyon sisteminin 6.000 TL kadar teminat altına alındığı, 517,05+KDV değerindeki küresel mafsal adlı parçanın süspansiyon hasarı teminatı dışında olduğu, parça ve malzeme tutarının 4.624,76 TL – işçilik tutarının 1.016,00 TL olmak üzere hasar tutarının 5.640,75 TL olduğu, 1.015,34 KDV ilavesiyle toplam 6.656,10 TL hasar tutarının hesaplandığı, Yargıtay 17. HD. 2015/14700 E. 2016/4229 K. Ve 0404.2016 tarihli içtihadı uyarınca; “(…) 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir.”
Yargıtay 17. HD. 16/15472 E. 17/8130 K. 25.09.2017 tarihli;” Davacının sigortalısına ödemek zorunda olduğu ve rücu ettiği bedel, hasar bedeli olup ödeme belgesi de dosya da mevcut bulunduğuna göre, bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarına Vergi Usul Kanunu uyarınca KDV eklenerek hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda KDV hariç belirlenen miktar üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde hasar tazminatına kdv nin dahil edilmesi yönünde istikrarlı içtihatları bulunduğu, gerçek zararın tespitinde yedek parça bedellerinin rayiç değerinde iskonto uygulaması mahkememizce uygun görülmemiş ve bilirkişi raporunda belirlenmiş kdv dahil iskontosuz hasar bedeli tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği ve bu doğrultuda 6.656,10 TL+1.159,19 TL (parça bedellerindeki iskonto tutarı)+ 254,00 TL (işçilik bedellerindeki iskonto tutarı)= 8.069,29 TL toplam hasar miktarının talep edilebileceği, davacının servise hasar tutarını ödediği 16.01.2019 tarihinden itibaren takibin başlatıldığı 07.10.2019 tarihine kadar yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 525,28 TL olabileceği değerlendirilerek denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı talepleri bakımından alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından belirlenebilir olmaması nedeniyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerekmiştir.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu…’a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 30/05/2020 tarihli… sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen KABULÜ ile;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.069,29 TL asıl alacak 525,28 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 8.594,57 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden DEVAMINA,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 587,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.429,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 9 adet posta-tebligat gideri toplamı 132,50-TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, olmak üzere toplam 1.632,50-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.399,75-TL yargılama giderinin davalından alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 188,20 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 1.131,80 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır