Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131 Esas
KARAR NO : 2022/245
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … … ve … ‘ın eşit hisse oranı ile ortak oldukları … San. Tic. Ltd. Şti.’nin %100’lük hisse devrini gerçekleştirmek için 15.02.2014 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi Protokolleri hazırlandığını, bu süreçte hisse devirlerine ilişkin tüm görüşmeler ve pazarlıkların … tarafından yapıldığını, …’ ın sözleşmeyi imzaladığını, akabinde hisselerin tamamının kendisine değil de oğlu … ‘a devir edilmesi ricasında bulunduğunu, bu duruma istinaden … ile imza edilen aynı sözleşmenin yeniden ayrıca … ile de imzalandığını, müvekkilinin alacağı olan 166.666,70- TL’ nin yalnız 20.000,00- TL’sini ödeyen ve sözleşmeye aykırı hareket eden davalılardan alacakların tahsili için …. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin akabinde 30.000,00- TL’yi haricen ödeyen davalıların kalan tutara haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiklerini, böylelikle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.06.2017 T., 2015/… E. ve 2017/… K. sayılı dosyası ile dava ikame etmek durumunda kalmakla birlikte davanın kısmen kabul edildiğini, … İcra Müdürlüğü’ nde 2014/… E. sayısıyla açılan takibin 140.000 TL olarak açılması gerektiği halde zuhulen 130.000 TL olarak açıldığını, ancak bu bakiye alacağa istinaden ıslah yapılamadığını, müvekkilinin davalılardan sözleşmeye istinaden 10.000 TL daha bakiye alacağı mevcut olmasına rağmen davalı tarafın bunu ödemeye yanaşmadığı için …. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, bu takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açmak için ise zorunlu arabuluculuğa gitmek gerektiğini, tarafların uzlaşma sağlayamadığından iş bu davanın açılma zaruretinin doğduğunu, davalarının kabulü ile … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyasına borca faize ve ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20′ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış oldukları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı örneği, 15/02/2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ve Protokolleri, … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/… ve 2017/… esas sayılı dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.
Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile davada takip çıkışı olan 15.874,59.-TL ‘ den ekli kapak hesabı ve dosya hesabına ilişkin UYAP ekran alındısını mahkememize ibraz etmiştir. 09/03/2022 tarihli celsede davacı vekilince icra dosyasındaki takip tutarı üzerinden harç yatırılmadığı anlaşılmakla bu hususta davacı vekiline eksik harcı tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı vekili 06/03/2022 tarihinde 174,90.-TL tamamlama harcını yatırmıştır.
Bilirkişi … tarafından sunulan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda neticeten:
“Hisse devrine konu olan 500,000,00TL’lık sermaye hissesine devir olunan sermaye payının 120,000,00TL olduğu hisse devrine konu şirkette bulunan %33,33Hisse oranına tekabul eden hisse tutarının 40,000,00TL olduğu. yukarıda belirtiien hisse payının … Noterliği ‘ nin 24.02.2014 tarih ve … hisse devir sözleşmesi ile yapıldığı ve 24.02.2014 tarihinde … nca tescil edildiği ve 30,04,2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin 519 sayfasında ilan edildiği, davacı …’ın devir ettiği hisse tutarının (500,000,00TL%33,33’e denk gelen hisse tutarınn 166,666,70TL olduğu, davacının 130,000,00TL üzerinden takip başlattığı akabinde davalının takipten sonra 30,000,00TL ödediği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının halen 100,000,00.-TL alacaklı olduğu, mahkemenin tespitleri ve davacının lehine hüküm kurulması halinde davacının asıl alacak 100,000,00TL+İşlemiş faiz 5,647,00TL olmak üzere 105,647,00TL alacaklı olduğu ” yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargıtay 11. HD.’ nin 20/05/2019 tarih 2018/2623E. 2019/3923K. Sayılı ilamı ile onanan ve kesinleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2017 tarih 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının …, davalılarının … ve … olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın davalı … yönünden reddine, davalı … yönünden kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/… esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporu, Yargıtay 11. HD.’ nin 20/05/2019 tarih 2018/… E. 2019/ … K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas, 2017/… karar sayılı ilamı gerekçesi ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, … San.Tic.Ltd.Şti.nin hisselerinin davacı ve dava dışı ortaklar tarafından davalı … ‘a 15/02/2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrolunduğu ve bedel olarak 500.000 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, davacıya ait hisselerin bedelinin 160.000 TL olduğu, davalının ödemeleri … … üzerinden yaptığı iddiasında bulunmuş ise de yapılan ödemelerin kime ait hisselerden kaynaklandığı, davacıya ait hisselerin bedeli ödendiğine ilişkin ispata yarayacak herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacının takip öncesi bir kısım ödeme yaptığı, yine takip sonrası 30.000,00 TL daha ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/… esas, 2017/… karar sayılı dosyasındaki gerekçeye göre, davacı vekili 04/01/2016 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya sunmuş takip öncesi ödemenin 20.000 TL olduğu, takip sonrası yapılan 30.000,00 TL’lik ödeme ile birlikte bakiye 110.000,00 TL alacaklarının bulunduğu iddiasında bulunmuş ise de dilekçenin usulünce harçlandırılmadığı, dolayısıyla talebinin ıslah olarak değerlendirilemeyeceği, davacının sunulan dilekçeye itirazda bulunduğu dikkate alındığında iddianın genişletilmesi niteliğindeki dilekçenin değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varıldığı ve davacı vekilinin iş bu davayı müvekkili lehine hükmolunmayan bakiye 10.000 TL için açtığı hüküm kurulmayan kısım yönünden sonrasında açılacak dava ile talep edilebilir bir alacağın söz konusu olduğu ve işbu davanın açıldığı, ilgili mahkeme ilamının da kesinleştiği anlaşılmakla; rapor doğrultusunda davanın kabulü ile 10.000,00-TL alacak yönünden takibin devamına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı … hakkındaki taleplerinden feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, dosyada mevcut vekaletnamesinin yapılan incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu sebeple davalı … açısından açılan davanın HMK’nun 311/1.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın işlemiş faiz talebi açısından davalı …’ı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir delil olmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/05/2020 tarihli … sıra nolu serbest meslek makbuzu doğrultusunda arabulucu … ‘e ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine kabul red oranında arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davalı …’a karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- a) Diğer davalı …’a karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile ; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasının 10.000,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b) Alacak likit olduğundan, asıl alacağın % 20 ‘si olan 2.000,00.-TL icra inkar tazminatının davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 683,10.-TL karar harcından peşin alınan 54,40.-TL ve tamamlama harcı 174,90.-TL olmak üzere toplam 229,30.-TL ‘nin mahsubu ile geri kalan 453,80.-TL bakiye harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yaptığı 243,25.-TL posta masrafı, 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 54,40.- TL başvurma harcı, 54,40.-TL peşin harç, 7,80.-TL vekalet harcı 174,90.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.534,75.-TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre hesap olunan 966,79.-TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden kabul red oranınca 831,51.-TL nin davalı … dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden kabul red oranınca 488,50.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır