Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2020/262

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflararasında münakit 10/01/2018 tarihli…Projesi Sözleşmesi ve 10/02/2018 tarihli …Sözleşmesi kapsamında , Çanakkale İli , Biga İlçesi …Köyü,…-a 09-a paftası üzerinde yapılmakta olan kuru havuz imalatıyla ilgili olarak doğan zararların tazmini ve davalı tarafça yerine yerine getirilmemiş edimlerin aynen ifasına , ifa mümkün değil ise maddi karşılığının davacıya ödenmesine karar verilmesini, müvekkili tarafından sözleşmelerin içeriğine uygun olarak düzenlenen ve davalı iş sahibine teslim olunan teminat mektubunun işbu dava sonuna dek tahsilinin engellenmesini ve bu kapsamda her nevi tahsil işlemine konu edilmelerinin engellenmesini davaları haklı görüldüğü taktirde teminat mektuplarının mahkeme kararı ile geçersiz kılınmalarını , yapılmakta olan kuru havuz imalatıyla ilgili olarak sözleşmeden doğan ve mahkeme tarafından davalı tarafça yerine getirilmediği taktirde tespit olunacak edimlerin aynen ifasına aynen ifası mümkün değil ise maddi karşılığında davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine sözleşmeden doğan zararlarının tazmini istemi ile dava açılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2020 tarihli dilekçesinde özetle, davadan ve ihtiyati tedbire ilişkin istinaf taleplerinden feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de 18/06/2020 dilekçesinde, davada davacı taraf ile uzlaşmış olduklarını davacı yandan vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi uyarınca 54,40 TL ilam harcının 85.387,50 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 85.333,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Taraflar karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talep etmediklerinden tayinine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.18/06/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır