Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/116 Esas
KARAR NO : 2021/929
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen “Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi”, “Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi” ve “Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” kapsamında davalının VİOP (… A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren Vadeli İşlemler ve Opsiyon Borsası)’ta işlemler gerçekleştirdiğini, davalının 558.970,00-TL tutarında başlangıç teminatını ödeyerek 09.08.2018 tarihinde VİOP’ta … kodlu USD/TRY kontratından, “Satıcı” taraf olarak satış yönlü 2.000 adet pozisyon açarak söz konusu kontrat ile “Satıcı” olarak 2.000.000 Amerikan Doları piyasada belirlenen fiyattan satma yükümlülüğü altına girdiğini, 9 ve 10 Ağustos 2018 tarihlerinde Amerikan Dolarının Türk Lirası karşısında aşırı değerlenmesi sonucunda satış yönlü pozisyon açan davalının zarara uğradığını, başlangıç teminatını kaybettiği gibi ilave yatırması gereken sürdürme teminatı tutarının çok yükseldiğini, piyasalarda yaşanan aşırı fiyat hareketlerine bağlı olarak USDTRY kontratında satış yönünde pozisyon alan davalının 802.101,00-TL eksi bakiyesi oluştuğundan, oluşan zarar karşısında ilave teminat sağlaması ya da pozisyonlarını kapatmak zorunda kaldığını, davalının kendisi ile yapılan telefon görüşmelerinde, oluşan zararı kabul etmesi ve ödeme yükümlülüklerini yerine getireceğini taahhüt etmesi üzerine, davalı müşterisine 10.08.2018 günü saat 14:50’ye kadar süre verildiğini, tanınan sürede davalının ödeme yapmaması üzerine, kayıtlı telefonlardan yapılan görüşmelerde davalı ile mutabık kalınarak, borsa kurallarına göre işlemlere devam etmek için teminatın tamamlanamaması üzerine, ters işlemler ile pozisyonların kapatıldığını, pozisyon kapamaları sonrası oluşan 802.101,00 TL eksi bakiyenin 13.08.2018 tarihinde müvekkili davacı aracı kurum tarafından takas yükümlüğü yerine getirebilmek için … ‘a ödemek zorunda kaldığını, davalı müşterinin, 16.08.2018, 28.08.2018, 14.09.2018 ve 08.10.2018 tarihlerinde, hesabında oluşan eksi bakiye, temerrüt faizi ve BSMV borcu için toplam 762.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmesi için … Noterliği’nden 14.12.2018 tarih … sayılı keşide edildiği, ihtar sonrası davalının 21.12.2018 tarihinde 40.101,00 TL daha ilave ödeme yaptığını, davalıdan olan bakiye alacağının tahsili için, 23.05.2019 talep tarihli, 22.640,61 TL talep tutarlı, …. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı dosyasından başlattığı takibe, davalı müşterinin, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı ve müvekkil aracı kuruma hiçbir borcunun olmadığı iddiası ile itiraz etmesi üzerine takibin durdurduğunu, davalının, müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina etmek amacıyla, 25.10.2019 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… Esas sayılı dosyasından 10.000,00 TL talep konulu açtığı davaya, 02.12.2019 tarihinde cevap dilekçesi sunduklarını, tarafların aralarında düzenledikleri sözleşme hükümleri gereği, davalının 10.08.2018 tarihinden itibaren hesabındaki eksi bakiye borcunun temerrüt durumunda olduğundan, genel sözleşmenin “Temerrüt Hallerinde Uygulanacak Hükümler” başlıklı 12.4 üncü maddesi gereği davalının temerrüt faizi ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu beyan ederek davalının …. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen yatırım hizmetleri ve faaliyetleri ile yan hizmetler çerçeve sözleşmesi ve türev araç sözleşmesi uyarınca davalının borçlu olup olmadığı, var ise miktarının belirlenmesi, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dava dilekçesi fotokopi olarak sunulan, Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmeleri Genel Hüküm ve Şartları (Genel Sözleşme), Alım Satıma Aracılık Hizmetleri Özel Şartları, Türev Araçlar Alım Satımına Aracılık Faaliyeti Özel Şartları ve Komisyon ve Masraf tarifesi, Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu ve Türev Araçlar Risk Bildirim Formları, Komisyon ve Masraf Tarifesi, davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerine ilişkin ses kaydı, … Noterliğinin 14/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
Davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen 09/08/2018, 10/08/2018, 01/09/2018, 14/09/2018 tarihli telefon görüşmesine ilişkin ses kaydını içeren CD’nin ve ses kayıtlarına ilişkin zaman çizelgesinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
İstanbul 30. İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.640,61.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının icra müdürlüğü yetki itirazının 06/07/2020 tarihli celsede taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 23/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
“Yatırım Kuruluşları Tebliği’nin 33 üncü maddesi uyarınca genel müşterilere “uygunluk testi”, Yatırım Hizmetleri Tebliği’nin 40 ıncı maddesi uyarınca da “bireysel portföy yöneticiliği” ve “yatırım danışmanlığı” hizmeti sunulacak müşterilere “yerindelik testi” yapılarak, müşterisinin, risk ve getiri tercihlerini, mali durumunu, ürünler ve piyasalar hakkında bilgi ve tecrübe seviyesinin tespit edilmesi sorumluluğunun davacıda olduğu, davacı tarafından davalının karşılaşabileceği risklerin kendisine bildirilmesi yükümlülüğünü yerine getirmek amaçlı, “Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu”, “Türev Araçlar Risk Bildirim Formu” ve “Yurt Dışı Türev Araçlar Risk Bildirim Formu” Davalı tarafından okunup el yazısı ile usulüne uygun olarak “okudum, anladım, teslim aldım” beyanı yazılarak imzalandığı, davalı müşterinin risk getiri ve yatırım tercihleri konusunda bilgi edinmek amacıyla davacı tarafından “Risk Getiri Bilgi Formu” nun davalı müşteriye sunularak imzalatıldığı, davalı müşteri tarafından “Risk Getiri Bilgi Formu” nda “Bu bilgilerin risk tercihlerimin ölçülmesi amacıyla istendiğini biliyor, ancak bu konuda bilgi vermek istemiyorum. Bu durumdan kaynaklanacak her türlü sorumluluk tarafıma ait olacaktır” seçeneğini işaretleyerek sorumluluğu üzerine aldığı, başlangıç ve sürdürme teminat tutar ve kaldıraç oranlarının belirlenmesinin, teminatların anlık izlenmesinin, teminat tamamlama çağrısı zamanında yapılmasının, müşteri teminat hesaplarının riskli seviyenin de altına düşmesi veya müşterinin temerrüde düşmesi durumunda izlenecek yöntemlerin belirlenmesinin, müşteri pozisyonlarının gün içinde ve gün sonunda netleştirilmesi ve otomatik kapatılmasının davacı sorumluluğunda olduğu, davacı tarafından, davalıya piyasadaki fiyat hareketleri ve pozisyonuyla ilgili bilgilendirmelerin telefon aracılığı ile kendisine yapıldığı, davalı hesabında bulunan teminatın, ilk otomatik pozisyon kapatma (Stop-Out) uyarı seviyesine ulaşması durumunda teminat tamamlayıcı veya risk azaltıcı işlemler yapması, ikinci seviye riskli otomatik pozisyon kapatma (Stop-Out) seviyesine ulaşması halinde ise ters işlemle pozisyon kapatıcı işlemler ile davalı hesabında eksi bakiye oluşmaması için gerekli önlemleri almasının davacının sorumluluğunda ve yetkisinde olduğu, davacı aracı kurumun mevzuatın ve davalı müşteri ile aralarında düzenledikleri çerçeve sözleşmesinin ters işlem ile davalı müşterinin pozisyonunu kapatma yetkisini kendisine resen tanımış yetki olduğu,…. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasından başlatılan 23.05.2019 takip talep tarihli icra takibinin masraflar hariç 3.492,54 TL harca esas değer üzerinden devam etmesi gerektiği…” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 12/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise, 21/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna , davaya, görev ve yetkiye ilişkin itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce 26/10/2020 tarihli ara karar ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazları doğrultusunda dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilerek, alınan 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1) Yatırım Kuruluşları Tebliği’nin 33 üncü maddesi uyarınca genel müşterilere “uygunluk testi”, Yatırım Hizmetleri Tebliği’nin 40 ıncı maddesi uyarınca da “bireysel portföy yöneticiliği” ve “yatırım danışmanlığı” hizmeti sunulacak müşterilere “yerindelik testi” yapılarak, müşterisinin, risk ve getiri tercihlerini, mali durumunu, ürünler ve piyasalar hakkında bilgi ve tecrübe seviyesinin tespit edilmesi sorumluluğunun davacıda olduğu, davacı tarafından davalının karşılaşabileceği risklerin kendisine bildirilmesi yükümlülüğünü yerine getirmek amaçlı, “Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu”, “Türev Araçlar Risk Bildirim Formu” ve “Yurt Dışı Türev Araçlar Risk Bildirim Formu” davalı tarafından okunup el yazısı ile usulüne uygun olarak “okudum, anladım, teslim aldım” beyanı yazılarak imzalandığı, davalı müşterinin risk getiri ve yatırım tercihleri konusunda bilgi edinmek amacıyla davacı aracı kurum tarafından “Risk Getiri Bilgi Formu” nun davalı müşteriye sunularak imzalatıldığı, davalı müşteri tarafından “Risk Getiri Bilgi Formu” nda “Bu bilgilerin risk tercihlerimin ölçülmesi amacıyla istendiğini biliyor, ancak bu konuda bilgi vermek istemiyorum. Bu durumdan kaynaklanacak her türlü sorumluluk tarafıma ait olacaktır” seçeneğini işaretleyerek sorumluluğu üzerine aldığı,
2) Başlangıç ve sürdürme teminat tutarlarının belirlenmesinin, teminatların anlık izlenmesinin, teminat tamamlama çağrısı zamanında yapılmasının, müşteri teminat hesaplarının riskli seviyenin de altına düşmesi veya müşterinin temerrüde düşmesi durumunda izlenecek yöntemlerin belirlenmesinin, müşteri pozisyonlarının gün içinde ve gün sonunda netleştirilmesi ve otomatik kapatılmasının davacı aracı kurumun sorumluluğunda olduğu, davacı aracı kurum tarafından, davalı müşterisine piyasadaki fiyat hareketleri ve pozisyonuyla ilgili bilgilendirmelerin telefon aracılığı ile yapıldığı, hesaptaki işlemler sonucunda oluşan borç bakiyeden davalının sorumlu olduğu ve 13.08.2018 tarihi itibariyle 802.101,00 TL borcu ödeme yükümlülüğünün doğduğu,
3) Davalı müşterinin, 16.08.2018 tarihinde 700.000,00 TL, 28.08.2018 tarihinde 32.000,00 TL, 14.09.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 08.10.2018 tarihinde 10.000,00 TL ve 21.12.2018 tarihinde de 40.101,00 TL olmak üzere hesabında oluşan eksi bakiye, temerrüt faizi ve BSMV borcu için toplam 802.101,00 TL ödeme yaptığı,
4) Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davalının hesabına ilişkin nakit ekstresinden davacının hesabındaki borç bakiyeye 14.08.2018 tarihinden itibaren günlük olarak temerrüt faizi işlettiği, uygulanan temerrüt faizinin 14.08.2018-23.05.2019 tarihleri arasında %56,768 ile 81,600 arasında değiştiği,…. İcra Dairesi nezdindeki takipte yer alan alacak tutarının 20.05.2019 tarihi itibariyle günlük olarak faiz işletilmiş bakiye tutarı olan -22.640,61 TL olduğu, 23.05.2019 tarihi itibariyle hesabın bakiyesinin -22.741,75 TL olduğu, davacının aralarında akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde akdi temerrüt faizinin uygulanması ve davalı tarafından yapılan ödemelerin hesabın faiz işletilmiş bakiyesinden düşülmesi gerektiği varsayımlarının kabulü halinde takip tarihi itibariyle davacı Aracı Kurum kayıtlarına göre davalının borç tutarının 22.741,75 TL olarak hesaplandığı,
5) Akdi temerrüt faizi uygulanmayacağı sonucuna varılması durumunda da huzurdaki davanın konusu dikkate alındığında işlemiş temerrüt (gecikme) faizi tutarının hesaplanmasında temerrüt faizi oranının, T.C. Merkez Bankasının ilan ettiği, ticari işlerde kullamlan, Avans işlemlerde Uygulanan Faiz Oranı (dönem oranı yıllık %19,5) olarak belirlenmesi uygun olacak olup, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinde anapara borç tutarından düşülmesi suretiyle yapılanı hesaplama sonucunda 21.12.2018 tarihi itibariyle Davalının anapara borcunu ödemiş olduğu ve bu tarih itibariyle işlemiş temerrüt faizi ve BSMV borcunun 5.044,78 TL olarak hesaplandığı…” şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 25/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuş, görev ve yetkiye ilişkin itirazda bulunmuştur. Davacı vekili ise, 26/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
28/06/2021 tarihli celsede davalı vekili tarafından sunulan mazeret dilekçesi içerisinde aynı mahiyette açılmış … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyasında menfi tespit davası olduğu beyan edilmekle, bu dosyanın mahkememizce UYAP üzerinden celp edildiği, yapılan incelemesinde … tarafından … A.Ş. aleyhine 10.000,00.-TL üzerinden alacak davası açıldığı görülmüştür. Mahkemece 04/02/2020 tarihinde görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamı incelenmekle; … tarafından sözleşme gereğince talimatı olmadan yapılan işlemler sonucu uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini işlemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafça, davalı ile türev araçlarının alım satımı nedeniyle aracılık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından …’da vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında alım satım işlemlerinin yapıldığı, davalının teminat borcu ile eksi bakiye ve temerrüt faizini yatırmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas icra takibi başlatıldığı, davalının davacı nezdindeki hesabından … A. Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VIOP) gerçekleştirilen Endekse ve Dövize dayalı vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan 22.640,61 TL teminat açığı-zararın kim tarafından karşılanması gerektiği hususunda uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas Sayılı dava dosyası ile aynı mahiyette olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan hesap özetleri ve yapılan işlemin 802.101,00 TL TL zarara neden olduğuna yönelik beyanı, taraflar arasındaki dosyaya yansıyan işlem hacmi gözönüne alındığında, davalının tüketici olarak kabul edilemeyeceği, ticari amaçla hareket eden gerçek kişi olduğu, uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı değil, ticari nitelikte uyuşmazlık olduğu kanaatiyle yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.
Davacı ile davalı müşterisi … arasında 08.09.2016 tarihinde “Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi” (Çerçeve Sözleşme) ile bu çerçeve sözleşmesinin eki niteliğindeki “Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi” (Türev Sözleşmesi) ve “Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” imzalanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi’nin, 5.9 maddesinde ”Yatırımcı, yatırım kararı alırken tamamen serbesi olup fivat tespitinden ve/veya alım satım kararlarından kaynaklanan her türlü kâr ve zarardan sorumludur.” şeklinde,
7.1 maddesinde “Yatırımcı bu Sözleşme çerçevesinde … ‘dan alacağı hizmetler ile ilgiti olarak, hizmetin niteliğine bağlı olarak Sözleşme ekinde yer alan Komisyon ve Masraf Tarifesi’nde (EK-4) gösterilen ücret, kurtaj ve/veya komisyonlar ile; …’ın bu hizmetlerle ilgili olarak ulusal veya uluslararası finans kurumları, borsalar, takas ve saklama kuruluşları, bankalar ve başka yetkili kurumların talep edeceği tüm hizmet komisyonları, kesintiler, faiz, masraf ve ücretler, vergi ve giderlerle birlikte, …’ın YATIRIMCI adına yapacağı havale, virman, EFT ve diğer işlemler nedeniyle borsa, bankalar ve diğer kuruluşlar tarafından tahsil edilecek her türlü masraf, komisyon ve ücretleri, vergi ve diğer kesintilerle birlikte, işlem gününde ve/veya tahakkuk ettirildiği tarihte hesaben ve/veya nakden ödemevi veya … nezdindeki hesabından re’sen tahsil edilmesini; komisyon ve ücretlerin tahakkuk tarihinden ödenme tarihine kadar geçen süre için başka bir ihbara gerek olmaksızın bu Sözleşme’de yazılı şar. esas ve oranda temerrin faizi ödeyeceğini kabul ve beyan eder.” şeklinde
12.1 maddesinde; “Yatırımcı Kanun ve bu Sözleşme kapsamında …’a ödemekle yükümlü hulunduğu her türlü komisyon, kurtaj, masraf, ücret, vergi, faiz: Sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle doğacak her türlü bedeli ve teminatı ve diğer sair Yükümlülükleri söz konusu ödemenin yapılması veya karşılığının hesabında bulundurulması gereken tarihte yapmaz veya bulundurmaz ise veya Sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği işlemlere veya takasa konu olan sermave piyasası aracımı veya Teminatı en geç takas tarihi itibariyle hesabında bulundurmaz ise, İŞ YATIRIM tarafından başkaca ihbara, ihbara veya yasal işleme gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılacağım kabul ve beyan eder.” şeklinde,
12.4 maddesinde ise, ”Taraflardan birisinin yukarıda tanımlandığı şekilde temerrüde düşmesi halinde. temerrüde düşen taraf, temerrüt tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tutar üzerinden hesaplanacak olan İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (İMKB) Tahvil ve Bono Piyasası Repo-Ters Repo Pazarı’nda bir gecelik repo faizinin ağırlıklı ortalamasının 24100 (yüzdeyüz) fazlası ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Diğer tarafın, söz konusu temerrüt sebebiyle prartz hulabileceği her türlü kayıp, masraf veya ilave ücretlere İlişkin her türlü kanuni talep hakkı saklıdır.” şeklinde,
16.1 maddesi hükmü ile “16.1. Kanun’da ve bu Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Özel Şartları’nda yer alan hükümler saklı kalmak kaydı ile aşağıda belirtilen hallerin vukutmda türev araçların alım satım işleminden doğan borç muaccel hale şelmiş ve YATIRIMCI, başka bir ihbara gerek kalmaksızın kendilisinden temerrüde düşmüş olacaktır.(i)YATIRIMCI’nın teminat tamamlama, takas ve fiziki teslimat yükümlülüğünü belirlenen süre ve şekil şartlarına uysun olarak yerine getirmemesi, İş Yatırım tarafından talep edilmesine rağmen komisyon, faiz. teminatlar ve sair her türlü borcu zamanında ödeyememesi ve bu Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Özel Şartları’nda belirtilen diğer yükümlülüklerini yerine getirememesi…” şeklinde hükümler içermektedir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, Türev araçlar Risk Bildirim Formu ile 09.08.2018-10.08.2018 tarihlerinde davalı ile yapılan telefon görüşmeleri yoluyla davalının oluşan zararın boyutu hakkında bilgi sahibi olduğunu, davalının imzalamış olduğu sözleşme hükümlerince, davacı aracı kurum temsilcisinin muhtemel riskler konusunda davalıyı bilgilendirdiğini ve risk azaltıcı işlem yapabileceğini hatırlattığını, davalının oluşan zararın ve teminat açığının kapatılması için davacı temsilcisi tarafından davalıya telefonla bildirildiğini, davalının davacı nezdindeki hesabından 13.08.2020-18.09.2020 tarihleri arasında … A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında gerçekleştirilmiş olan vadeli işlem sözleşmesi alım satımları sonucunda oluşan 22.640,61 TL teminat açığı/zararın tamamından taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğu, tespit olunan hususların dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da desteklendiği anlaşıldığından, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalı tarafından…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 02/03/2010 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.546,58-TL Karar ve İlam Harcından, peşin alınan 386,68-TL’nin (113,20.-TL’si icra dosyasından) mahsup edilerek eksik kalan 1.159,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 386,65.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 132,00-TL, iki bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.394,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır