Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/115
KARAR NO : 2020/174
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17/01/2020 tarih 2020/6 Esas, 2020/22 Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzii edilen dosyada yapılan incelemeler sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/538 E. Sayılı dosyasından verilen 25/10/2019 tarihli ihtiyati tedbir ve 19/11/2019 tarihli düzeltme kararında; TP GAZ TOTEMİ, 50KwA JENERETÖR, LPG PLC PANO, POMPA/TANK OTOMASYONU ve TTS EKİPMANI’nın yediemin olarak davacıya ya da davacının muhafazası için göstereceği üçüncü kişiye teslim edilmesi suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, 20.11.2019 tarihinde … 9.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından … İcra Müdürlüğü’ne konu ihtiyati tedbir kararının aynen infazı için talimat yazıldığını, 20/12/2019 tarihinde … İcra Müdürlüğü … Talimat sayılı dosyasından tedbire çıkıldığını, tedbire konu ilgili ariyetlerin, tedbir kararı gereğince, tarafına teslimi talep edildiğini ancak konu ariyetlerin davacı vekiline teslim edilmemesi ve yargı mahali çevresinde depo yeri gösterilmesi şeklindeki 20/12/2019 tarihli Akhisar İcra Müdürlüğü kararına istinaden teslim tutanağına bu husustaki çekincelerinin yazdırılmış olmasına rağmen açık mahkeme hükmüne karşın ihtiyati tedbir kararı kapsamının yorum yolu ile daraltıldığını, icra müdürlüğünün ve diğer otoritelerin tedbir kararını veren mahkemelerin bu kararını yorumlamak hak ve yetkilerinin bulunmadığını, somut olayda icra müdürünün yargıç emrine rağmen kararı yorumlayarak malların alacaklı vekiline teslimini red ederek, icra müdürlüğünün yargı çevresindeki bir yediemine teslim edilmesinde direndiği, bu suretle gerek malların sökümü ve gerekse nakliyesi konusunda tüm organizasyonunu yapan müvekkili şirkete malların teslim edilmeyerek o bölgede kapalı yediemin bulunmaması nedeniyle haricen bulunan … adresinde depo edilmesine mecbur kalındığını, tedbire konu ariyetlerin alacaklı vekiline teslim talebini red eden icra müdürünün işleminin açık ve yalın şekilde hukuka aykırı olduğunu ve bu yolla müvekkilinin zarara uğratıldığını, zaruriyet hali ile gösterilen adresteki muhafaza için aylık 1.500,00-TL ödendiğini belirterek 20/12/2019 tarihli … İcra Müdürlüğü kararının kaldırılarak tedbire konu ariyetlerin muhafazası için göstermiş oldukları üçüncü kişi …’e teslimine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Görevsiz … İcra Hukuk Mahkemesi kararı incelendi. Mahkemece HMK’nun 394.Maddesi gereği ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ne ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik karar verdiği anlaşılmıştır.
İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilen dosyada mahkemece dosyanın fiziken mahkemelerine geldiği ancak üst yazısında Hukuk Tevzii Bürosuna hitaben yazının yazıldığını, tevzi bürosunca İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzii edilmesi gereken dosyanın sehven mahkememize tevzii edildiği anlaşıldığından, dosyasının görevli ve yetkili İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Mahkememize sehven tevzi edildiği anlaşılan dava dosyasının Görevli İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin esas mahkemesinde karara bağlanmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraf vekillerinin yokluğunda, kesin olarak karar verildi.. 24/02/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır