Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/371 Esas
KARAR NO : 2022/321 Karar

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12/05/2014 tarihinde “müvekkilinin… Müdürlüğü … Ticaret Merkezi Uygulama Proje Hizmeti İnşaat işine ilişkin İnşaat Mühendisliği ve Zemin ve Temel Etüt Raporu’nu 150.000TL+KDV bedel ile davalı şirkete hazırlamak” üzere sözleşme imzalandığı, proje süreci başladıktan sonra 22/07/2014 tarihinde 20.000 TL ve projede yaşanan revizyon nedeniyle 07/01/2015 tarihinde 30.000 TL ‘lik müvekkil şirket tarafından davalıya hakediş faturası kesildiği ve davalının müvekkile bu fatura bedellerini ödediğini, müvekkilinin hakedişten kalan 100.000 TL bedelin ödenmesi için davalıya 11/07/2018 tarihinde… sıra no.lu faturayı düzenleyip gönderdiğini, davalının …Holding’den parasını almasına ve sözleşmede açıkça yer almasına rağmen müvekkilin alacağını ödemediğini belirterek 100.000 TL alacağın 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava konusu iddia olunun hususları inkar etmiş sayılarak inkar çerçevesinde delil ve beyanları değerlendirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca…Merkezi uygulamasının sözleşmeye göre usulüne uygun hazırlanıp hazırlanmadığı, revizyon talebinin olup olmadığı ve projenin revizyon nedeni ile tekrardan düzenlenip düzenlenmediği hakediş bakiyesinin bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu, noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dava dilekçesi bilirkişi kök ve 2 adet ek rapor, dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Mimar …, Borçlar Alanında Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. …, Mali Müşavir…tarafından verilen 18/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; teknik yönden sonuç: mimari projede revizyon olduğu yönünde kanaat oluşmakta, hizmetin sözleşmeye uygun hazırlanıp hazırlanmadığı yönünde yeterli veri bulunmaması sebebiyle bir görüş beyan edilemediğini, sözleşmede ödeme planı yer almadığından 1.Hakediş ve 2. Hakediş açıklamaları ile kesilen ve ödemesi yapıldığı belirtilen hakedişlerin, hizmetin hangi aşamalarına ait olduğu belirlenemediğini, Mali yönden sonuç:
Davacı şirket tarafından davalı adına 2014 yılında KDVdahil(35.400+21.476+82.600+23.600=163.076) 163.076,00 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği,
2015 yılında davalı firmaya KDV dahil (35.400+17.700+35.400+129.800=218.300) 218.300 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, 2016 yılında davalı firmaya KDV dahil 29.500,00 TL
tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, dolayısıyla davacı şirket tarafından toplamda (163.076+218.300+29.500=410.876) KDV dahil 410.876 TL tutarında 9 adet fatura düzenlendiği
ve tamamının tahsil edildiği, KDV hariç tutarın ise (410.876/1,18=348.200 TL) 348.200 TL olarak hesap edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin madde 4 işin bedeli olarak 150.000+KDV olarak belirlendiği halde davacı tarafından (348.200-150.000=198.200) 198.200 TL KDV hariç fazladan fatura düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen 118.000 TL KDV dahil faturaya karşılık iade faturası düzenlenmesinin sözleşmeye uygun olduğunun anlaşılmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşme yönünden sonuç; taraflar arasındaki 12.05.2014 tarihli sözleşmede işin bedeli 150.000 + KDV olarak belirlendiğini, teknik yönden yapılan incelemede, mimari projede revizyon yapılmış olabileceği kanaatine ulaşılmakla birlikte, davacı taraf, sözleşme kapsamında toplam 50.000 + KDV tahsil ettiğini kabul etmekte olup bakiye 100.000 için talepte bulunduğundan, projede revizyon yapılıp yapılmamasının bedel yönünden neticeye etkili olmayacağı, mali yönden yapılan inceleme sonuçlarına göre, davacı şirketin ticari defterlerin göre dava tarihi olan 17.08.2020 itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden, davalı şirketin 11.07.2018 tarihli 171451 no.lu 100.000,- TL + KDV = 118.000,-TL bedelli faturayi iade etmesinin sözleşmeye aykırı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 18/05/2021 tarihli ara kararı gereğince “Tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak davaya konu ihtilafın bulunduğu … Müd. …İnş. ilişkin inşaat mühendisi ve zemin ile temel etüt raporu hazırlanması işine yönelik düzenlenmiş faturalar çerçevesinde herhangi bir alacak bakiyesinin bulunup bulunmadığı hususunun ayrıca teknik yönden yapılacak incelemelerin dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgilerin davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde belirtiği hususlar çerçevesinde tekrardan ele alınıp değerlendirilerek ek rapor aldırılmasına, ” karar verilmiş olup mevcut bilirkişi heyetinden alınan 28/08/2021 tarihli ek raporda; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu “inşaat mühendisliği proje ve zemin ve temel etüdü raporu hazırlanması” hizmetine ait ifanın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda,
dosyaya giren verilere (statik proje ve raporlara) istinaden; heyetimize inşaat mühendisi ve jeoloji mühendisi teknik bilirkişilerin dahil edilmesi, statik projelerine ait olduğu mimari projelerin de talep edilmesi, mali yönden ve sözleşme yönünden görüş ve kanaatlerin; teknik yönden yapılacak değerlendirme sonucu ortaya çıkacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 21/09/2021 tarihli ara kararı gereğincc; “tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişi heyetine İnşaat ve Jeoloji Mühendisleri dahil edilerek ek rapor aldırılmasına” karar verilmiş olup mevcut bilirkişi heyetine İnşaat Mühendisi … ve Jeoloj…dahil edilerek hazırlanan 2712/2021 tarihli ek raporda; işin tarifinde geçmekte olan zemin ve etüt raporu bulunmadığı, cd içerisinde yer alan mimari ve statik projelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, ancak teknik olarak dava konusu iş ile alakalı statik projenin olmasının, aynı zamanda zemin etütlerinin de olduğu anlamına geldiği, çünkü herhangi bir inşaat çalışması ile alakalı zemin etüt raporları olmadan işe ait statik hesap ve projelerinin yapılamayacağı ancak dava dosyası ve cd içeriğinde yukarıda da belirtildiği gibi zemin etüd raporları ile alakalı bir bilgi, belge ve hesap raporlarına ulaşılamadığı,sözleşmedeki işin konusunda geçen zemin ve temel etüt raporlamasını yapacak olan
firmanın GEOMER ZEMİN/Jeoloji Mühendisliği Firmasının olduğu, yapılan yazışmalar ve toplantı tutanakları incelendiğinde, Mimari ve Statik projede revizyon olduğu yönünde kanaat oluştuğu ve dava dosyası ile Cd içeriği incelendiğinde de Zemin Etüt raporları görülemeyen bu proje işi ile alakalı mimari proje ve statik projelerin hazırlanarak davacı … Ltd. Şti tarafından ifa edilip davalı …Ltd. Şti.’ ne teslim edildiği, taraflar arasındaki 12.05.2014 tarihli sözleşmede işin bedelinin 150.000 TL + KDV olarak belirlendiği, yapılan sözleşmeye istinaden iki adet fatura düzenlendiği bunların toplamda 50.000 TL + KDV olduğu ve bu ödemenin davalı firma tarafından yapıldığının ihtilafsız olduğu, yapılan teknik incelemede sözleşme konusu işin yapıldığına kanaat getirildiğinden sözleşmeden kalan (150.000-50.000=100.000 TL +KDV) davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olan 11.07.2018 tarih 171451 sıra nolu 100.000 TL + 18.000 TL KDV= 118.000 TL KDV dahil davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, davacı taraf davalıya 11.07.2018 tarihli 171451 sıra numaralı fatura tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir. Ancak, dava tarihinden önce davalı tarafa bir temerrüt ihtarı gönderildiği tespit edilmediğinden, davacının dava tarihinden itibaren TCMB avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamındaki beyan, belge ve deliller değerlendirildiğinde; …Merkezi inşaatı yaptırılmak üzere … Müdürlüğü ile imzalanan sözleşmenin 21.10.2011 tarihi … yev. no. lu devir sözleşmesi ile … A.Ş. ye devir edildiği, işin 14.10.2020 tarihinde fesih edildiği ve … A.Ş.’nin Vakıflar Genel Müdürlüğü’nden bir alacağının bulunmadığı … Genel Müdürlüğü İstanbul … 1. Bölge Müdürlüğü 13.01.2021 tarihli yazısı uyarınca anlaşılmıştır.
2014-2015 yıllarında …A.Ş’ nin mimari projeyi hazırlamak üzere davalı …Ltd. Şti’den hizmet aldığı ve davacı …Müh.firmasının da… mimarlık firmasına “İnşaat Müh ve zemin ve temel etüd raporu hazırlanması ” hizmeti vermek üzere anlaştığı, 150.000 + KDV bedel karşılığında yapılacağının kararlaştırıldığı, bir kısım ödemelerin yapıldığı, koordinasyon toplantısı notları ve e posta yazışmalarından, mimari projede revizyon olduğu, dosyada yer alana CD içerikleri incelendiğinde içerisinde yer alan mimari ve statik projelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, ancak teknik olarak dava konusu iş ile alakalı statik projenin olmasının, aynı zamanda zemin etütlerinin de olduğu anlamına geldiği, çünkü herhangi bir inşaat çalışması ile alakalı zemin etüt raporları olmadan işe ait statik hesap ve projelerinin yapılamayacağı bu doğrultuda bu proje işi ile alakalı mimari proje ve statik projelerin hazırlanarak davacı … Ltd. Şti tarafından ifa edilip davalı …Ltd. Şti.’ ne teslim edildiği, davacının üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa ettiği, …Merkezi inşaatı yaptırılmak üzere …Genel Müdürlüğü ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesinin alt taşeron davacı şirketin hak edişinin ödenmesine engel teşkil etmediği, davalı yüklenicinin sözleşme gereği kalan bakiye ödemeyi ödemekle sorumlu olduğu, davacının sözleşme gereği düzenlediği fatura alacağına ilişkin dava öncesi davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne dair somut delil bulunmadığından bakiye 100.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HUAK-18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucu …’a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 12/08/2020 tarihli 19 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan alınarak davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ İLE;
100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 12 adet posta-tebligat gideri toplamı 78,50 TL ile 5 adet bilirkişi ücreti 6.000,00-TL, 54,40 TL başvuru harcı 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.140,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır