Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/102 Esas
KARAR NO : 2020/707 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.ş İle… arasındaki 78.500 TL bedelli kredi sözleşmesi kefili olduğunu, …kredi borcunu zamanında ödemediğinden müvekkile 07.06.2019 tarihli kredi borcuna ait kat ihtarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine … A.ş. İle müvekkili ve … arasında bir protokol imzalandığını söz konusu protokol İstanbul …İcra Müdürlüğünün …-…-…sayılı dosyalarına ilişkin olup müvekkili ve…’un bu dosyaların borcunu kabul ettiklerini ve kefil olduklarını düzenlendiğini, yine protokolde 12.06.2019 tanzim ve ödeme tarihli, lehdar … A.ş. Ve borçluların müvekkili … ile … ‘un olduğu 78.500 TL’lik bir bononun bilgilerine yer verildiğini, protokolde bilgilerine yer verilen bononun ödeme şekli düzenlendiğini, düzenlenen bono yukarıda numaraları verilen bononun ödenmesine ilişkin olup vadesinde ve miktarında ödendiği takdirde bu dosyalardan mahsup edileceğini, bono vadesinde ve miktarında ödenmediği takdirde ise borçlular aleyhinde icra takibi başlanılacağını, yine taksitlerden biri ödenmediğinde müteakip taksitler muaccel hale geleceğini, müvekkili protokolde ödeme şekline yer verilen bononun 68.500 TL’lik kısmını ekte sundukları banka dekontlarında da anlaşılacağı üzere davalı … A.Ş. ‘nin vekili Av. …’in İBAN hesabına yatırdığını, kalan 10.000 TL’yi ise protokolün imzalandığı tarihte kendilerine elden ödeyerek bono borcunu kapattığını, fakat davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından takibe devam edilmiş ve müvekkili Kocaeli Körfez İlçesi… Köyü … parsel numaralı taşınmaza ve … plakalı aracına haciz konulduğunu açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan protokol neticesinde müvekkilinin söz konusu borcu ödemesi nedeniyle ilgili bankaya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, müvekkilini ilerine telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramasını önlemek amacıyla ödemelerin ekte sunulan banka dekontlarıyla sabit olması nedeniyle teminatsız şekilde takibin geçici olarak durdurulmasına, yapılan ödemelerin dikkate alınarak müvekkilinin taşınmazına ve … plakalı aracına konulan hacizlerin teminatsız şekilde kaldırılmasına, dava sonunda takibin iptaline, iş bu takip ve davanın haksız şekilde açılmasına neden olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, iş bu tazminat talepli menfi tespit davası açılmadan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, bu nedenler mahkeme huzurda ikame edilen davanın öncelikle dava şartı sebebi ile usulden reddine karar verilmesini, menfi tespit talep eden borçlu tarafın dava konusu borcu açıkça kabul ettiği ve iş bu borca ilişkin düzenlenen protokolü imzalayarak kabul ve kefalet ile taahhüt altına alındığı sabit olduğunu, dava konusu protokol ve ödeme aracı olan bono incelendiğinde tarafların kendi imzaları ve iradeleri ile borcu kabul ve kefalet ile taahhüt altına aldıklarının sabit olduğunu, İstanbul …İcra Müdürlüğü … E.ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyalarından bakiye alacaklarının bulunduğundan kaydi haciz işlemlerinin devam etmesinin usul ve yasaya aykırı olmadığını, borçlunun bu davayı ikame etmekteki amacı mal varlığını elden çıkararak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, bu sebeple davanın reddi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, haksız ve kötü niyetli davanın öncelikle dava şartı arabuluculuk davacı tarafça gerçekleştirilmediğinden usulden reddine, haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın ve tedbir talebinin esastan reddine, davacı hakkında %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin itiraz eden borçlu/davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; İstanbul … İcra müdürlüğünün…-…-…dosya borçlarından kaynaklı yapılan protokol uyarınca kefil olan davacı tarafın icra borçlarını ödeyip ödemediği, kalan bakiye var ise ne kadar olduğu, davaya konu protokol sebebiyle borcunun bulunup bulunulmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekili 07/06/2019 tarihinde dava konusu ilamsız takip olarak başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını talep etmişse de; mahkememizce 09/04/2020 tarihinde davacının talebi İ.İ.K.’nun 72/3. Maddesi uyarınca reddedilmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 47.941,95 .-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ibraz ettiği dekontların açıklama kısımları incelendiğinde hangi dosyaya ilişkin ödeme yapıldığı belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekili 17/17/2020 tarihli beyan dilekçesi ile taraflarına borçlu tarafından yapılan toplamda 78.500,00 TL bedelinde olan ödemelerin; 18.183,54 TL ‘si İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına mahsup edilerek dosya kaydı kapatılmıştır. 45.451,00 TL ‘si – İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına mahsup edilip icra müdürlüğüne bildirilmiştir. 14.865,46 TL ‘si -İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına mahsup edilip icra müdürlüğüne bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına tekrar müzekkere yazılarak 45.451 TL haricen tahsilatın yapıldığı 16/10/2019 tarihindeki mevcut icra dosya kapak hesabının ne kadar olduğu haricen tahsilat düşümü yapıldıktan sonra güncel bakiye borcun ne kadar kaldığı hususunda tekrardan hesap yapılması istenmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından yapılan hesapta bakiye borç miktarı 20.871,57 TL olarak bildirilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen protokolde İstanbul … İcra müdürlüğünün …-…-…dosya borçlarına mahsuben bonoların düzenlendiği bonolordan biri ödenmediği takdirde keşideci ve cirantalar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine geçilecceği ve bono borçları ödenirse icra takip dosyalarından mahsup edileceğini,bonoların kayıtsız şartsız borç ödeme taahhüdü olarak düzenlendiği, takip dosyasındaki hakların saklı kaldığını imza altına alınmıştır. Düzenlenen senetlerle ilgili tüm borçların ödendiği yargılama sırasında beyanlar ve banka kayıtlarından anlaşılmıştır. Ancak İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından 45.451,00 TL haricen tahsilatın yapıldığı 16/10/2019 tarihindeki mevcut icra dosya kapak hesabının 20.871,57 TL olduğu tespit edilmiştir ve bono ödemeleri takip dosyası borcuna mahsuben yapıldığından takipteki hakların saklı tutulmasından dolayı senet borçları ödenmiş olsa bile takip dosyalarındaki borcun sona ermeyeceği kalan bakiye borç üzerinden takibin devam edebileceği anlaşılmıştır. Kötüniyet tazminat şartları İİK 72/5 hükmü uyarınca oluşmadığı için taleplerin reddi gerekmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde bu haliyle İstanbul …İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası ile ilgili 27.070,38 TL yönüyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, 20.871,57 TL bakiye borç miktarının olduğunun karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Davacının İstanbul …İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası ile ilgili 27.070,38 TL yönüyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.060,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.130,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 1.849,17 TL harcın peşin alınan 818,73TL Harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.030,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 818,73 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 52,50 TL ile 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 114,70 TL yargılama giderinden davacının haklı çıktığı oran itibariyle 64,76 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır