Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/100 Esas
KARAR NO : 2021/722 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı-borçlular kendilerine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, 01.01.2019 tarihinde itibaren yürürlüğe girmek üzere, ticari uyuşmazlıklar için de “dava şartı arabuluculuk” getirildiğini, taraflarınca 2020/… Büro Dosya Numarası ve 2020/… arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olmakla, 07.02.2020 tarihli toplantı ile taraflar müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamamış olup iş bu davayı açma zaruriyeti hâsıl olduğunu, ilgili arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçlular … San. Tic. Ltd. Şti. ve …San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’ nin usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği tespit edilmiş olup bu sebeple müvekkili tarafından tüm davalı-borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği … Noterliği’nin 17.10.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16.10.2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen itiraz edilmemiş olmakla, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin davalı-borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esasına kayıtlı dosyası ile esasa geçerek Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi tahtında düzenlenen Örnek No:7 ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliği üzerine, davalı-borçlular tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlular … San. Tic. Ltd. Şti. ve … … Şti. ‘ nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz olmakla kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları sebebiyle borçtan sorumlu bulunmadığını, yetkiye karşı yapılan itirazlara ilişin olarak; tarafların imza altına aldıkları Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda yetkili hukuk, mahkeme ve icra daireleri belirlendiğini, buna göre Müşteri (asıl borçlu) ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil/lerin (davalı-borçlu), bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Merkez Mahkemeleri ve icra dairelerinin münhasır olmayan yetkisini kabul ve taahhüt ettiğini, bilindiği üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takipleri için ‘’yetki’’ başlıklı 50. Maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının söylendiğini, buna göre HMK’da her ne kadar genel yetki olarak davalının yerleşim yeri işaret edilse de, bu kesin yetki olmayıp, somut dava açısından müvekkilinin, aynı kanunun 17. Maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesinin varlığı halinde belirlenen yetki kuralını benimsenmiş olup buna göre davaya konu yukarıda detayları açıklanan sözleşme maddesi gereği icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlatıldığını, bu nedenle, müvekkilinin yetkili icra dairesi seçiminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalının bu yöndeki itirazlarının iptalinin gerektiğini, zira söz konusu yetki sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz davalı için de geçerlilik arz ettiğini, borcun tamamına karşı yapılan itirazlara ilişkin olarak; borçluların borca itirazının haksız olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borca itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, söz konusu icra takibinde … San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ekte ipotek resmi senedini sunmakta oldukları “İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel, A Blok, Zemin Kat, 3 Nolu bağımsız bölümde yer alan Mesken niteliğindeki” taşınmazında müvekkil Banka lehine 460.000-TL limitli ipotek tesis edilmiş olduğundan, 2.235.607,13-TL alacaklı oldukları tutar üzerinden, İİK.45.madde gereğince ipotek limiti olan 460.000-TL bakımından sorumlu olmadığından bu tutar toplam borç miktarından düşüldüğünü ve kalan 1.775.607,13-TL üzerinden takip başlatıldığını, bununla birlikte … Ltd. Şti. yönünden alacağın tamamından sorumlu olmasından mütevellit, tüm dosya borcu için icra takibi başlatıldığını, yapılan takipte usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, faize, faiz oranına ve ferilere karşı yapılan itirazlara ilişkin olarak; davaya konu sözleşmenin faize ilişkin 2.6, 2.7. maddeleri gereği asıl alacağa takip tarihine kadar %16,56 ve %24,72 oranında akdi faiz ve temerrüt tarihi itibariyle %33,12 ve %49,44 oranlarında temerrüt faizinin işletilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davalıların diğer feri alacaklara yaptığı itirazın da haksız olup talep edilen diğer feri alacakların da kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili tarafından borçlulardan talep edilen %5 oranındaki faiz BSMV’si davaya konu sözleşmelerin vergi ve faize ilişkin 2.6., 2.10. ve ilgili diğer maddeleri gereği talep edildiğini, zira yukarıda da açıklandığı üzere taraflar sözleşmeyi imzalayarak bu meblağdan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, bu nedenle bu konudaki itirazların hiçbir hukuki dayanağı ve haklılığı bulunmadığını, zira davalı-borçluara gönderilen ihtarnamede de faiz ve faiz oranlarına ilişkin olarak ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt faizinin işletileceği ayrıca ve açıkça ihtar edildiğini, davalı- borçlularca yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibi durdurulduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu sebeple itirazda bulunan davalı-borçluların dava değerinin %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, zira gerek borcun doğumuna sebep sözleşmelerde, gerekse davalı-borçlulara gönderilen ihtarnamede borç meblağının açıkça görüldüğünü, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesi için ön koşul olan alacağın likit ve muayyen olması şartının sağlanmış olduğunu, zira davalı-borçluların tacir sıfatına haiz olması ve tacirin de basiretli tacir olması gerekliliği ilkesi çerçevesinde taraflarca imzalanan davaya konu sözleşmeler tahtında davalı-borçluların müvekkiline karşı borcunun, fer’ileriyle birlikte ne kadar meblağda olduğunu bilmesi gerektiğini, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. bakımından; toplam alacağı olan 2.235.607,13-TL tutardan İİK.45. maddesi gereğince ipotek limiti olan 460.000-TL düşüldükten sonra kalan 1.775.607,13-TL meblağ yönünden ve diğer davalı … Ltd. Şti. bakımından alacağının tamamı olan 2.235.607,13-TL tutar yönünden yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekilinin vermiş olduğu 17/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı itirazları üzerine Kartal 3. Noterliği’nin 17.10.2019 tarih ve 31071 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetinin taraflarına tebliğ edildiğini, işbu ihtarnamenin tebliğine rağmen taraflarınca itiraz edilmediğinin davacı tarafça belirtilmiş olmasının borcu kabullerine yönelik gerçek dışı bir algı oluşturmaya çalışıldığını, davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Numaralı dosyasına karşı itirazlarının sunulmasının akabinde 07.01.2020 tarihinde davacı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurularak 2019/… D.İş 2020/… K. Numaralı ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın usul ve yasaya aykırı bir şekilde uygulandığını, müvekkillerinin şuan kesin mühlet (o dönem geçici mühleti) içerisinde olan asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarına müteselsil kefiller olduğunu, aynı zamanda işbu genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili … Limited Şirketi tarafından İstanbul İli,… İlçesi, … Mahallesi, … Pafta No, … Ada, … Parselde yer alan taşınmaz 1. Derecede … T.A.Ş. lehine ipotek edildiğini, rehinle temin edilmiş bir borç mevcut iken ihtiyati haczin uygulanmasına karar verilmiş olmasının “İhtiyati Haciz Şartları” başlıklı 257. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca asıl borçlu ile ipotek verenler arasında zorunlu takip arkadaşlığı öngörülmüş olup, kefil için de aynı durumun her halükarda geçerli olduğunu ve zorunlu takip arkadaşlığının mevcut olduğunu, banka tarafından usul ve yasaya aykırı olarak itiraza konu takip başlatıldığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasıyla da müvekkillerinden … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile örnek no:6 üzerinden takip başlatıldığını, usul ve yasaya aykırı başlatılan takibin iptali gerekmekte olup, müvekkillerinin hesap kat ihtarında ve icra takibinde belirtilen kadar bir borç olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı asıl kredi borçlusu şirkete kullandırılan kredi alacağının tahsili için davalı kefiller aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı dosyası, 26/02/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, … Noterliği’ nin 17/10//2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi aslı ve örnekleri, banka kayıt ve defterleri, arabuluculuk son tutanağı, müşteri hesap ekstresi, ödeme planları, 07.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 30/07/2021 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacı … T. A. Ş. tarafından davalı … Ltd.Şti ile … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 2.121.527,21.-TL talepli ihtiyati haciz istemli değişik iş dosyası açıldığı, mahkemece … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin 1.661,527,21.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise; davacılar … Ltd. Şti., … … … ve … tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 04/03/2020 tarihli duruşmada davacılar … … (T.C … ), … (T.C … ) ve … ‘nün … sicil numarasına kayıtlı … Limited şirketi hakkında İİK 289/2 maddesi uyarınca 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi … ‘ dan alınan 08.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle: “… nolu kredi alacağına ilişkin, davalı kefillerin …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden 26.12.2019 takip/talep tarihi itibarı ile 453.441.70 TL asıl alacak 18.772.49.-TL işlemiş akdi faiz faiz,1.251.50 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.001.20 TL BSMV olmak üzere toplam 474.466.88 TL alacaklı olduğu,fazla talebinin yerinde olmadığı, 453.441.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33.12 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği, … nolu kredi alacağına ilişkin, davalı kefillerin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden 26.12.2019 takip/talep tarihi itibarı ile 1.629.403.30 TL asıl alacak 100.697.12 TL işlemiş akdi faiz faiz,6.713.14 TL işlemiş temerrüt faizi ve 5.370.51 TL BSMV olmak üzere toplam 1.742.184.08 TL alacaklı olduğu,fazla talebinin yerinde olmadığı, 1.629.403.30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49.44 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği…” şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişiden 30.07.2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Her ne kadar davalılar vekilince icra dosyasına yapılan itiraz ile davalı borçlularının adresleri itibariyle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de; davaya dayanak genel kredi sözleşmesinin davalılarca müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmenin yetki şartının düzenlendiği 6.2. maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi ilkesi gereğince kararlaştırılan yetkili yer mahkemesi HMK’nın 17. maddesi uyarınca tacir olan taraflar için bağlayıcı ve geçerlidir. Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış bulunan kefiller açısından da tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, yetki şartı geçerlidir. Bu sebeple yapılan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ile toplanan tüm deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti arasında 20.02.2015 tarihinde 10.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller … San. Tic.Ltd.Şti ve … Ltd.Şti’ nin iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu sebeple doğan borçtan 10.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin TBK madde 583 hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalılarının temerrüdü açısından yapılan değerlendirmede; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefillere … Noterliği’ nin 17.10.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtamamesinin keşide edildiği, dava dışı asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarnamenin 21.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı asıl borçlu ve davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrütlerinin 23.10.2019 tarihi itibarı ile gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin; Gecikme ve Temerrüt Faizi başlıklı 2.7.l maddesinin, ” Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamama edildiği tarihe kadar, Banka’nın Müşteri’ye kullandırdığı nakdi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasında süre içinde Banka’ca uygulanan (TL krediler için TL uygulanan yabancı para krediler için ise o döviz insinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt oranı uygulamasını kabul eder” şeklinde düzenlendiği, davacı bankanın sözleşme şartlarına göre takibe konu kredilere fiilen uygulamış olduğu akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan takip talebindeki taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan 30 ay vadeli 743.871.61 TL’ lik kredinin ilk 18 taksidinin ödendiği, kalan taksitlerin ödenmediği, dolayısıyla en son taksidin ödendiği 22.08.2019 tarihli 18.taksit sonrası kalan 452.338.65 TL anapara tutarına 23.10.2019 temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan %16.56 akdi faiz , 23.10.2019 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi oranından hesaplama yapılması gerekmekte ise de; davacı bankanın 23.10.2019 temerrüt tarihinden daha sonraki bir tarih olan 23.12.2019 tarihine kadar akdi faiz iş bu tarihten 26.12.2019 takip/talep tarihine kadar temerrüt faizi talebinde bulunulduğu, davalıların da yararına olan bu talep doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplama yapılmıştır.
Davacı bankanın dava dışı asıl borçluya kullandırdığı 36 ay vadeli 1.625.000.00 TL lık kredinin herhangi bir taksidinin ödenmediği, ödenen 1.625.000.00 TL anapara tutarına 23.10.2019 temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan %24.72 akdi faiz , 23.10.2019 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi oranından hesaplama yapılması gerekmekte ise de; davacı bankanın 23.10.2019 temerrüt tarihinden daha sonraki bir tarih olan 23.12.2019 tarihine kadar akdi faiz iş bu tarihten 26.12.2019 takip tarihine kadar temerrüt faizi talebinde bulunduğu, davalıların da yararına olan bu talep doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplama yapılmıştır.
Bu halde; Takibe konu 1. sıra … kredi yönünden; içeriğine itibar edilen denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kefillerin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın 26.12.2019 takip talep tarihi itibarı ile 453.441.70 TL asıl alacak; 18.772.49 TL işlemiş akdi faiz; 1.251.50 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.001.20 TL BSMV olmak üzere toplam 474.466.88 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı, 453.441.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33.12 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin talep olunabileceği,
Takibe konu 2. sıradaki … nolu kredi yönünden: davalı kefillerin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefillerden 26.12.2019 takip/talep tarihi itibarı ile 1.629.403.30 TL asıl alacak; 100.697.12 TL işlemiş akdi faiz; 6.713.14 TL işlemiş temerrüt faizi ve 5.370.51 TL BSMV olmak üzere toplam 1.742.184.08 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı, 1.629.403.30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49.44 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin istenebileceği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM
Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin davalı (… San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 1.756.650,96 TL ile sınırlı olmak üzere) ;
1-a) 1. Sıradaki alacak … nolu kredi açısından;
453.441,70 TL asıl alacak
18.772,49 TL işlemiş faiz
1.251,50 TL temerrüt faizi
+1.001,20 TL BSMV
Toplam 474.466,88-TL üzerinden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b) Hesaplanan asıl alacak 453.441,70TL ‘ye takip tarihinden itibaren yıllık % 33,12 Temerrüt faizi ve bu faizin % 5 gider vergisi yürütülmesine,
c) % 20 icra inkar tazminatı olan 94.893,37 TL ‘nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Takipte 2. Sıradaki … nolu kredi açısından;
a) 1.629.403,30 TL asıl alacak
100.697,12 TL akdi faiz
6.713,14 TL temerrüt faizi
+5.370,51 TL BSMV
Toplam 1.742.184,08 TL üzerinden takibin DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b) Asıl alacak 1.629.403,30 TL ‘ye takip tarihinden itibaren yıllık % 49,44 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSM yürütülmesine,
c) alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatı olan 348.436,81.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ipotek limiti olan 460.000 TL düşüldükten sonra 1.756.650,96 TL ‘lik kısmından sorumlu olduğunun tespitine,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 151.419,42-TL karar harcından, peşin alınan 38.178,59-TL (11.178,04-TL’si icra dosyasından) harcın mahsubu ile bakiye 113.240,82-TL harcın (Davalı … … Ltd.Şti’ nin tamamından, Davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin %79,24 oranına tekabül eden 89.732,03-TL kısmından sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 103.724,72-TL vekalet ücretinin tamamından … Ltd.Şti’ nin sorumlu olmak üzere ve … Şirketi’nin %79,24 oranına tekabül eden 82.357,42-TL kısmından sorumlu olması kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kısmi ret nedeniyle 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 84,25.-TL ile 1 adet (kök ve ek rapor) bilirkişi ücreti 2.000,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı, 38.178,59.-TL peşin harç olmak üzere toplam 40.325,04.-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre takdiren tamamının … Ltd.Şti’ nin sorumlu olmak üzere ve … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin %79,24 oranına tekabül eden 31.682,61.-TL kısmından sorumlu olması kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
9- Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır