Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/99 Esas
KARAR NO : 2019/87
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; …’nde … sayı ile tescil edilmiş, 17/05/2016 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı tarafın anılan sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve finansal kiralamaya konu malın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından, davalı tarafa … Noterliği’nin 18/10/2018 tarihli 11414 yevmiye numaralı ihtarname ile davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarının 60 günlük yasal sürede ödenmesinin, ödenmediği takdirde belirtilen süre sonunda sözleşmenin fesholunacağı ve fesih ile birlikte finansal kiralama alacaklarının tamamının muaccel hale geleceğini, fesih tarihinden itibaren 3 gün içinde finansal kiralamaya konu malın müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 19/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediği gibi mallarını da müvekkiline teslim etmediğinden …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/373 D.iş sayılı dosyasından İhtiyati tedbir kararı alındığını beyanla; “7 Adet model yılı 2007 olan … MARKA … tipli Şase numaraları, … Anestezi cihazı ,
1 Adet model yılı 2007 olan … MARKA … Tipli seri numarası … olan … Cihazı,
1 Adet model yılı 2007 olan … MARKA … Tipli seri numarası … kollu röntgen,
1 Adet model yılı 2007 olan … Tipli Seri numarası … olan Cerrahi Mikroskop” üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek müvekkili şirkete aynen iadesine, malların iadesinin mümkün olmaması halinde İİK’nun 24. Maddesi gereğince, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi isteminden ibarettir.
HMK’nun 115/1. Maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir” hükmü amirdir.
19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinde; dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile “Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü amirdir.
7155 sayılı kanunun 26. Maddesinde, anılan kanunun 20. Maddesinin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; Davacı vekili her ne kadar davasını Finansal Kiralama Sözleşmesine konu Malın iadesi davası olarak açmışsa da; sonuç olarak Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın müvekkiline aynen iadesini, iadesi mümkün olmadığı takdirde; İİK’nun 24. Maddesi gereği sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, TTK’nun 5/A maddesi gereği konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan; Davacının ara buluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığının açıkça anlaşılması nedeniyle, Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ile HMK’nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının ara buluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığının açıkça anlaşılması nedeniyle, TTK’nun 5/A maddesi, Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ve HMK’nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 256,17 TL’nin mahsubu fazla yatırılan 211,77 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2019

Katip …

Hakim …