Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/98 Esas
KARAR NO : 2022/132

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019

KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2008 günü sürücü …’ın yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile gece TEM otoyolunda yolun yağışlı ve kaygan olduğu halde Ankara’dan İstanbul istikametine seyrettiği sırada aydınlatması bulunmayan Bolu Dağı … Köyü Asarsuyu Mevkii 2. Viyadükte daha önceden sürücüleri …ve… olan iki kamyonun çarpışarak yolu kapadığı,… yönetimindeki…plakalı otomobilin arkasına kendi aracının önü ile çarpması neticesi … plaka sayılı araç yolcusu …’in vefat ettiğini, davacının …’in yasal mirasçısı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından 23.03.2011 tarihinde düzenlenen raporda davaya konu kazada çarpışarak yolu tamamen kapayan kamyonların bu duruma asli derecede etkili oldukları belirtildiğini, kazaya karışan ve trafikte … adına tescilli olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, daha önce İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan …Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ve davalı …ile… Sigorta A.Ş.(eski ünvan ile… Sigorta)’nın bu bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildiğini ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda tespit edilen maddi zarar miktarı müteveffanın eşi … için 168.948,00-TL, çocuk… için 12.984,00-TL, diğer çocuk…için 40.244,00-TL toplamda 222.176,00-TL olarak hesaplandığını, sigortanın limit miktarı olan 100.000,00-TL’nin kalan 90.000,00-TL’lik kısmının davalıdan kaza tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınmış bu hususa rağmen davacı tarafça huzurdaki davanın açılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kaza tarihinin 20/09/2008 olduğunu, gelinen aşamada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bedensel zarara uğramış olduğunu iddia ettiğinden, söz konusu iddianın ispatı ve oranı için bizzat muayeneye sevki ve sakatlık durumunun bir heyetten sorularak tespiti gerektiğini, ayrıca davacı taraf iş bu davayı sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, çünkü davaya konu edilen olaya ilişkin tüm zararların davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2008 günü sürücü …’ın yönetimindeki… plaka sayılı otomobil ile gece TEM otoyolunda yolun yağışlı ve kaygan olduğu halde Ankara’dan İstanbul istikametine seyrettiği sırada aydınlatması bulunmayan Bolu Dağı … Köyü Asarsuyu Mevkii 2. Viyadükte daha önceden sürücüleri …ve …olan iki kamyonun çarpışarak yolu kapadığı, … yönetimindeki …plakalı otomobilin arkasına kendi aracının önü ile çarpması neticesi … plaka sayılı araç yolcusu …’in vefat ettiğini, davacıların …’in yasal mirasçısı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından 23.03.2011 tarihinde düzenlenen raporda davaya konu kazada çarpışarak yolu tamamen kapayan kamyonların bu duruma asli derecede etkili oldukları belirtildiğini, kazaya karışan ve trafikte … adına tescilli olan…plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, daha önce İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan … Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ve davalı … ile… Sigorta A.Ş.(eski ünvan ile… Sigorta)’nın 10.000,00-TL harca esas değerden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildiğini, ayrıca bu davadan ayrı olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla maddi tazminat talepli dava açtıklarını, yargılaması devam eden dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı … için 5.258,76-TL, … için 16.299,57-TL maddi tazminat tespit edildiğini, bu raporu istinaden iş bu davanın açıldığını, iş bu dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı sigorta şirketinin sigorta teminatının 100.000,00-TL olduğunu, 10.000,00-TL’lik kısmının mahkemem kararı ile tahsil edildiğini, kalan 90.000,00-TL’lik kısmın davacılar için talep edilen 21.558,33-TL’nin kaza tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınmış bu hususa rağmen davacı tarafça huzurdaki davanın açılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kaza tarihinin 20/09/2008 olduğunu, gelinen aşamada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bedensel zarara uğramış olduğunu iddia ettiğinden, söz konusu iddianın ispatı ve oranı için bizzat muayeneye sevki ve sakatlık durumunun bir heyetten sorularak tespiti gerektiğini, ayrıca davacı taraf iş bu davayı sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, çünkü davaya konu edilen olaya ilişkin tüm zararların davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu, dosyanın tetkikinde; alacaklılar …, …ve … tarafından borçlular … Sigorta ve …aleyhine 10.000,00-TL maddi tazminat, 1.980,00-TL ilam ve vekalet ücreti, 29,70-TL nispi ilam harcı,, 2.183,05-TL yargılama gideri ve 7.815,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.007,91-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/04/2017 tarih …Esas … karar sayılı ilamı olduğu, 16/01/2019 tarihinde yapılan dosya hesabının 27.869,48-TL olduğu, 22/01/2019 tarihinde 27.900,00-TL ödeme yapılarak dosyanın infaz olarak kapatıldığı görüldü.
Davacı vekilinin asıl dava dilekçesi ekinde arabuluculuk ilk oturum ve son oturum tutanaklarının bir suretini, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 23/03/2011 tarih 2011-… sayılı raporunun bir suretini, İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan 15/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun bir suretini, 30/06/2016 tarihli bilirkişi ek raporunun bir suretini, 20/04/2017 tarihli … Esas…Karar sayılı gerekçeli kararın bir suretini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 13/12/2018 tarih 2017/1338 Esas 2018/1528 Karar sayılı kararının bir suretinin, Kadıköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas 13/10/2008 tarih …Karar sayılı kararının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesi ekinde Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1300 Esas 13/10/2008 tarih 2008/1171 Karar sayılı kararının bir suretini, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/04/2017 tarih … Esas …Karar sayılı gerekçeli kararının bir suretini, 06/10/2020 tarihli kesinleşme şerhinin bir suretini, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 23/03/2011 tarih… sayılı raporunun bir suretini, arabuluculuk son oturum tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 13/10/2008 tarih 2008/1300 Esas 2008/1171 Karar sayılı ilamı incelendiğinde 20/09/2008 tarihinde vefat eden …’in mirasçılarının eşi …, oğlu … ve kızı… olduğuna dair mirasçılık belgesi verilmesine karar verildiği görüldü.
İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın incelenmesinde davacılar …, …ve … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş., Karayolları Genel Müdürlüğü ve …’e 20/09/2018 tarihli trafik kazasında vefat eden …’in mirasçıları olan davacılar aleyhine 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile dava açıldığı, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verildiği, kararın davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ve …Sigorta A.Ş. (eski unvanı… Sigorta A.Ş.) tarafından istinaf edildiği, istinaf talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13/12/2018 tarih … Esas…Karar sayılı kararı ile davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı …Sigorta A.Ş.) yönünden reddine karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 26/11/2020 tarihli dilekçesi ile İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında yargıtay ilamı taraflara tebliğ edilmediği için kesinleşmediğini beyan ederek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 06/10/2020 tarih … Esas… Karar sayılı İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı kararının onandığına dair kararın bir suretini sunmuş olduğu, 10/12/2020 tarihli dilekçesi ekinde 06/10/2020 tarihli kesinleşme şerhinin bir suretinin sunulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 18/12/2020 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verildiği, bilirkişinin 24/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı …’in talep edebileceği bakiye maddi zararının 68.441,67-TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının 12/08/2011 tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 27/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/06/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin itiraz dilekçesi doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin 29/07/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Kök raporda değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı,
Davacı …’in talep edebileceği bakiye maddi zararının 68.441,67-TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının 12/08/2011 tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 01/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu ve dilekçesi ekinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan 27.900,00-TL’lik ödeme makbuzunun bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2021 tarih … Esas …Karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın mahkememizin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizce düzenlenen 22/09/2021 tarihli birleştirme tensip tutanağının taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 02/09/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin itiraz dilekçesi doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin 11/10/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Kök raporda ve 1. Ek raporda değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı,
Davacı …’in talep edebileceği bakiye maddi zararının 68.441,67-TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının 12/08/2011 tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 22/10/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 02/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 10/11/2021 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile asıl dava ve birleşen dava yönünden dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile asıl davaya yönelik rapora itiraz dilekçeleri de dikkate alınarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişinin 01/12/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Asıl dava yönünden;
Davacı eş …’in davalı sigohta şirketinden bakiye 90.000,00-TL teminat limiti dahilinde talep edebileceği maddi zararının 68.441,67 TL olabileceği, usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında 12.08.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği.
Birleşen dava yönünden;
Davacı oğlu …’in davalı sigorta şirketinden bakiye 90.000,00-TL teminat limiti dahilinde talep edebileceği maddi zararının 5.258,76 TL olabileceği, usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında 12.08.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği,
Davacı kızı…’in davalı sigorta şirketinden bakiye 90,000.60-TL teminat limiti dahilinde talep edebileceği maddi zararının 16.299,57-TL olabileceği, usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında 12.08.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı – birleşen dosya davalı vekilinin 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı – birleşen dosya davacılar vekilinin 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Asıl dava ile birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulmuş, mahkememizin 05/02/2020 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda 20.09.2008 günü sürücü …’ın yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile gece TEM otoyolunda yolun yağışlı ve kaygan olduğu halde Ankara’dan İstanbul istikametine seyrettiği sırada aydınlatması bulunmayan Bolu Dağı … Köyü Asarsuyu Mevkii 2. Viyadükte daha önceden sürücüleri… ve … olan iki kamyonun çarpışarak yolu kapadığı, …yönetimindeki … plakalı otomobilin arkasına kendi aracının önü ile çarpması neticesi … plaka sayılı araç yolcusu olan …’in vefat ettiği anlaşılmıştır.
Müteveffa …’in ölümü ile geriye desteğinden yoksun kalan eşi …, oğlu … ve kızı …’in kaldığı nüfus ve mirasçılık kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Mahkememizdeki davaya konu tazminat istemine ilişkin olarak daha önceden İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ilgili dosyada karar verilerek mahkeme ilamının kesinleştiği ve kesinleşen mahkeme ilamına göre; davacının dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00-TL olarak talep ettiği, davacıların maddi zararı 30/06/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacı … için 168.984,00-TL, davacı … için 12.984,00-TL, davacı … için 40.244,00-TL hesaplanmış ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 100.000,00-TL ile sınırlı tutulmuş ise de davacı vekili davasını ıslah etmediği için dava dilekçesindeki talep miktar ile bağlı kalınarak davacılar lehine 10.000,00-TL maddi zararın ödenmesi ve 20/09/2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine yönelik hüküm kurulduğu ayrıca kesinleşen hükümde davalı… Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 100.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçen İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E….) K. sayılı kesinleşen kararında; Öncelikle zincirleme kaza olması nedeni ile ….’e ait… plakalı kamyon sürücüsü …’ün davacıların murisi …’in ölümü nedeni ile olaydaki kusur oranının belirlenmesi gerektiğinden, …Ağır Ceza Mahkemesinin…E. Sayılı ceza dosyası kapsamı, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma dosyasındaki kavuşturma yer olmadığına dair kararı (…’ün kusursuz olduğu), kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre dosyanın Karayollarından veya İTÜ’den görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine zincirleme kaza olması nedeniyle kusur yönünden gerekçeli rapor düzenlenmesi görevi verildiği, bilirkişilerin 15.02.2016 tarihli raporlarında; zincirleme 3 kazanın meydana geldiği, 20.09.2008 larihinde meydana gelen ilk kazada … plakalı araç sürücüsü …’ün % 100 oranında kusurlu olduğu, 2. Kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, 3. Kazada …plakalı araç sürücüsü …’nin % 100 oranında kuşurlu olduğu, … plakalı kamyon sürücüsünün daha önce kazaya karışmış ve yolda kalmış vaziyette duran aracına … plakalı aracın kamyonun arka kısmına çarpmasında kusurunun bulunmadığı, söz konusu zincirleme trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’in hangi kaza esnasında yaralandığı ve bu araçta yolcu konumunda bulunan davacıların muris Fatih Güler’in hangi kaza esnasında öldüğünün dosyadaki verilerden tespit edilemediği, Karayollarının olayda aydınlatma yapmak gibi bir sorumluluğunun bulunmadığı, herhangi bir hizmet kusurunun olmadığının belirtildiği ve tarafından gerekçeli olarak ve kontrole açık düzenlenen rapora İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E…K. Sayılı ilamında itibar edildiği görülmüştür.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 22/01/2019 tarihinde 27.900,00-TL ödeme yapıldığını beyan ederek yapılan hesaplamalara itiraz etmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15.11.2018 tarih 2016/14618 Esas 2018/10671 Karar sayılı kararında; “Mahkemece verilen ilk hükmü davacıların temyiz etmediği gözetildiğinde, davacı tarafça temyiz edilmeyen hükümde esas alınan 04.02.2012 tarihli aktüğrya raporundaki veriler (2012 yılı asgari ücretler) esas alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma tarihinden sonra 2016 yılı asgari ücretlerinin hesaplamada esas alınması doğru görülmemiştir” denilmektedir. Somut olayda İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayılı kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmediği de dikkate alınarak, kesinleşen mahkeme kararı dahilinde değerlendirme yapılması durumunda davacı vekilinin istinaf talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 100.000,00-TL ile sınırlı olarak kabul edilebileceği,yine davalı sigorta şirketi tarafından 22/01/2019 tarihinde yapılan 10.000,00-TL asıl alacak ödemesinin kesinleşen karar dahilinde davadan sonra yapılan ödeme olduğu ve güncellemeden ( emsal 17. Hukuk Dairesi 2013/7357 Esas 2014/10843 Karar 07/07/2014 tarihli kararında; …. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapmıştır. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davacının yaptığı ödemelere rapor tarihine kadar faiz işletilerek (güncelleştirilerek) hesaplanan destekten yoksun kalma zararından tensil edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra ödeme yaptığı dikkate alınarak ödemenin güncelleştirilmeden tenzil edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir… Denilmektedir.) tenzili ile değerlendirmenin davalı sigorta şirketi yönünden 90.000,00-TL bakiye sınırla hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas… Karar 20/04/2017 tarihli kararında esas alınan 30/06/2016 tarihli raporda hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararlarının eş … yönünden 168.984,00-TL, oğlu… yönünden 12.984,00-TL, kızı … yönünden 40.244,00-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Davacı – birleşen dosya davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 01/12/2021 tarihli raporda da açıklandığı gibi bakiye teminat limiti dahilinde proporsiyon hesabı yapıldığında; asıl davada davacı …’in talep edebileceği maddi zararının 68.441,67-TL olduğu, birleşen dosyada davacı…’in talep edebileceği maddi zararının 5.258,76-TL hesaplandığı, birleşen dosyada davacı …’in talep edebileceği maddi zararının 16.299,57-TL hesaplandığı, temerrüt başlangıcının 12/08/2011 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit edilmiş, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 68.441,67-TL’nin 12/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile davacılardan … için 5.258,76-TL’nin 12/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılardan … için 16.299,57-TL’nin 12/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince asıl dava dosyası yönünden arabuluculuk gideri olarak …Dava Şartı Dosya No… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 20/05/2020 tarihli 2782 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda, birleşen dava dosyası yönünden arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödemeler yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumlarına katıldıkları ve davanın asıl dava yönünden kısmen kabul kısmen reddine ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davacı ve davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-68.441,67-TL’nin 12/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.675,25-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.536,98-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 3.138,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.513,28-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 2.671,49-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.697,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.003,73-TL’sinin davalıdan, 316,27-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Davacılardan… için 5.258,76-TL’nin 12/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacılardan… için 16.299,57-TL’nin 12/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.472,65-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 368,17-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.104,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 477,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı – birleşen dosya davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı – birleşen dosya davalı vekilinin yokluğunda asıl dava ve birleşen dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

ASIL DAVADA:
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 1.536,98 TL PEŞİN HARÇ
1.536,98 TL PEŞİN HARÇ + 3.138,27 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 4.675,25 TL KARAR VE İLAM
1.750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 175,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.513,28 TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA:
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 368,17 TL PEŞİN HARÇ
368,17 TL TL PEŞİN HARÇ +1.104,48 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 1.472,65 TL KARAR VE İLAM
+ 41,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ HARCI
477,72 TL TOPLAM