Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/96 Esas
KARAR NO : 2021/23
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi davalı şirket tarafından yapılmış olan … plakalı aracın 31/03/2015 tarihinde dava dışı … …’in sevk ve idaresindeyken müvekkili yaya …’ya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin sakatlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı için 500-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 500-TL olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankarada Bölge Müdürlüğü’nün bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yer, poliçenin düzenlendiği ve davacının adresinin bulunduğu yerin Düzce olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul’da bulunduğunu, bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve öncelelikle yetkili mahkemede dava açılmadığından davanın usulden reddine , bu talep kabul edilmediği taktirde davanın esastan reddini karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. 2019/ … K. Sayılı dosyasında 09/01/2019 tarihinde yetkisizliğine karar verildiği, dosyanın kesinleşmesinin yapılarak mahkememize tevzii edildiği, 2019/… E. Sayısına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; kara yolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi uyarınca maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/… karar sayılı takipsizlik dosyasının mahkeme dosyası içerisine UYAP üzerinden celp edildiği görülmüştür.
… Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından davacıya ait tedavi evraklarının fotokopileri ve grafilerinin CD içerisinde dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/… soruşturma sayılı dosyasının Uyap üzerinden gönderildiği, olay hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür.
… İl emniyet Müdürlüğü ‘ne yazılan yazıya cevap verilerek, … plaka sayılı aracın yeni-eski araç bilgilerinin mahkememiz dosyası içerisine gönderildiği anlaşılmıştır.
….tarafından dava konusu … plaka sayılı aracın hasar dosyasının ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabi yazısında, …’ya geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile herhangi bir gelir bağlanmadığı ve rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya kusur raporu alınması için … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından verilen rapor ile; sürücü … …’in %25 oranında kusurlu olduğu, yaya …’nın %75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin müşterek raporun dosyaya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Grup Başkanlığı kusur raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili kusur raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından 17/09/2018 tarihli maluliyet raporunun dosyaya sunulduğu, davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %38,2 olduğu, kaza nedneiyle davacının tedavisine başlamasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğine ilişkin kanaatlerini içerir raporun dosyaya mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir, davacı vekili maluliyet raporuna beyanlarını içeren 09/10/2018 tarihli dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Dosyanın Aktüerya bilirkişisi … ‘e tevdii edildiği, bilirkişi raporunda; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.247,45.-TL olduğunu, sürekli işgücü kaybının kaynaklanan tazminat alacağının 85.651,62.-TL olduğu, bakıcı giderine hak kazanması kanaatine varılır ise 600,75.-TL bakıcı gideri zararının olduğu, kaza tarihinde ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limitinin tutarının 290.000,00.-TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti tutarını aşmadıği konusunda kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi aktüerya raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 03/01/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesini ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suret davalı yana tebliğ edilmiştir. Aynı tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili ise,07/01/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili, 17/12/2019 tarihli dilekçesiyle dosyanın bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, 12/02/2020 tarihli ara karar ile, dosyanın iddia ve savunmalar doğrulturusunda, davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın tazminat talebine ilişkin davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmek üzere Aktüer bilirkişine tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi aktüer raporunda, davacı …’nın 31/03/2015 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle oluşan maddi zararının 93.810,69.-TL olduğuna ilişkin görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz ederek, yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Davacı vekili de, 16/03/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunarak ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş,bilirkişi ek raporunda, davacı …’nın 31/03/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan maddi zararının Agi’siz 92.002,33.-TL olduğuna ilişkin görüş bildirmiştir.
Davacı vekili, 26/11/2020 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi ek raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah dilekçesinden bir suret davalı yana tebliğ edilmiştir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, hastane raporları, ATK raporu, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; 31/03/2015 günü saat 20.40 sıralarında sürücü … … yönetimindeki … plakalı otomobil ile D-655 Karayolu üzerinde … Kavşağı istikametinden … istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, yolun sağ tarafında kaplama içerisinde bulunan yaya …’ya çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir. Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından verilen rapor ile; sürücü … …’in %25 oranında kusurlu olduğu, Yaya …’nın %75 oranında kusurlu olduğu sabittir. … Üniversitesi Tp Fakültesi tarafından 17/09/2018 tarihli maluliyet raporu ile, davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %38,2 olduğu, kaza nedeniyle davacının tedavisine başlamasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf beyanları, dosyaya celp edilen tüm kayıt ve belgeler ile , kusura ilişkin alınan bilirkişi raporları ve düzenlenen maluliyet raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının yaşı, aktif çalışma süresi vs değerlendirilmesi sonucunda tenzili gerekecek herhangi bir kalemin bulunmaması nedeniyle davacının 31/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 92.056,43.-TL olduğu dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi aktüer raporuyla da tespit edilmekle, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 92.056,43.-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-92.056,43.-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6.288,37-TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 44,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.244,17-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 44,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 12.695,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 610,75.-TL, bir bilirkişi ücreti 1.350,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 314,50.-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 2.308,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır