Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/92 Esas
KARAR NO:2021/578 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/06/2018
KARAR TARİHİ:09/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyı tanımaması nedeniyle aralarında borç alacak ilişkisi olmadığını, dava konusu senedin önce …’e imzalatıldığını, akabinde müvekkiline tehdit ve baskı kullanılarak senedin zorla imzalatıldığını, ….Ağır Ceza Mahkemesinde … E, …Karar sayılı davada davalının beraatine karar verildiğini, davalı yanın ….İcra Müdürlüğü marifetiyle başlatılan … esas sayılı dosya sonucunda hiçbir ilişki olmamasına rağmen müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazlara haciz tatbik edileceği tehdidiyle karşı karşıya bırakıldığını, davalının haksız ve usulsüz icra takibine ….İcra Hukuk Mahkemesi’nde … esas sayılı dosya ile açılan itiraza yönelik davanın ise derdest olduğunu, davalıya borcun olmadığının tespitine, davalıya kötü niyetten icra takibi nedeniyle % 20’den az olmamak üzere tazminat yüklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun keşidecileri davacı … ve dava dışı … davalıya gelerek mal satın alınmış ve karşılığında işbu bononun teslim edildiğini, ….Ağır Ceza Mahkemesinde davalı ve diğer kişiler hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiğini, dava konusu bononun düzenlenmesine neden olan şifahi alım satım sözleşmesinin konusunu teşkil eden malların bizzat davacıya teslim edildiğini, bu hususun davacının kabulüyle sabit olduğu gibi ticari teslim belgeleriyle de sabit olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun; davaya konu senedin cebir ve şiddet kullanılarak düzenlenip düzenlenmediği, senet alacak hakkının doğup doğmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas …karar örneği, takibe dayanak senet sureti , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, … Tarafından … ve … aleyhine 52.524,88-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tanık … Mahkememe huzurunda alınan beyanında; ” ben … nin yanında çalışmaktayım 2012 sonu 2013 yılından beri çalışıyorum, patronumuz inşaat malzemelerine ilişkin hırdavat alım satımı yapmaktadır, … i tanımam ne mahiyette mal sevki yapıldığını tam olarak bilmiyorum, davaya konu fatura sevk irsaliyelerindeki … … SAN TİC. … patronumuza ait şirkettir ….LTD.ŞTİ. Firması mal satılan firma olup … 22. Bölge şantiye sahasındaki … firması bünyesinde faaliyet göstermeydi biz bu sahaya döşeme paspayı tayrot mili, sunta testeresi, gibi hırdavat malzemelerini teslim ettiğini hatırlıyorum … isimli kişi … nin sahibi olduğu şirkette araç şöforüdür, ben sevkiyat bölümünde idim ödemelerin nasıl yapıldığını bilmiyorum tanıklık ücret talebim yoktur.” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık … Mahkeme huzurunda alınan beyanında alınan beyanında ” Tanık beyanında; ben … … HIR. … şahıs firmasında kurumsal satış sorumlusu olarak çalışmaktayım … … firmasında çalışmakta bildiğim kadarıyla kendilerine inşaat hırdavat malzemesi satışı yapılıp mallar teslim edilmiştir, … Bölgesinde ki şantiye sahasında mallar götürülmüştür, … bizim eski şoförümüz olup taşıma işlerini yapmaktaydı, ödemelerin ne şekilde yapıldığını tam olarak bilmiyorum senet düzenlenip düzenlenmediğini bilmiyorum, tanıklık ücret talebim yoktur. ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Tanık … Mahkeme huzurunda alınan beyanında alınan beyanında ‘ Tanıklık ücret talebim yoktur. … projesinde ana firma … şirketi altında taşeron … yada … olan şirket adını tam hatırlamıyorum, … ekip sorumlusu olarak çalışıyordu ben kalıpçı olarak çalışıyordum 2015 in sonu yada 2016 nın başı olabilir kış mevsiminden dolayı çalışmalara ara verdiğimiz dönemde arkadaşa telefon geldi … Yapı sahiplerinin … ile özdemiz şirketinin sahibinin olduğunu bildiğim …’i zorla tuttuklarını söyleyince bizde olay yerine gittik … kendisine zorla senet imzalatıldığını söyledi sonra polisler geldi, taraflar karakolda birbirlerinden şikayetçi olmadılar, senetleri sonradan geri alacağını söyledi, benim başkaca bir bilgim yoktur, tanıktan soruldu, …in … şirketini temsil yetkisi yoktur şirket çalışanıdır, bahse konu senet şirket borcundan dolayı olduğunu biliyorum … yapı tarafından irsaliyelerin … şirketine düzenlendiğini biliyorum, tanıktan soruldu, şantiyeye gelen malzemeleri orada kim varsa alabilir, bende almış olabilirim …’inde aldıkları olabilir”diyerek beyanda bulunmuştur.
TANIK … … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan beyanında ” Davacı … ile birlikte inşaat işi yapıyorduk. Taşeron olarak iş alıp teslim ediyorduk. Davalı inşaat malzemeleri satışı yapan bir kişidir. İnşaat malzemelerinin bir kısmını ondan alıyorduk. İnşaatta iş kazası meydana geldi. İşler tıkandı. Hakedişleri yapamadık. Dolayısıyla inşaat malzemelerinin bedellerini ödemede geciktik. Davalı 4-5 kişi gönderip, davacıyla beni aldırdı ve işyerine götürttü. Bizden zorla senet aldılar. Hatırladığım kadarıyla senet 50.000,00 TL lik idi. Senedi davacıyla ben imzaladım. Benim üzerime kayıtlı bir şey bulunmadığından davacı aleyhine icra takibi yaptılar. Bizim davalıya 43.000,00 TL borcumuz vardı. Bu borcu şimdiye kadar ödeyemedik” diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davalı’ ya ait 2015 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceğinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında bir sözleşmenin var olmadığı, teslim alanı davacı … olarak gözüken irsaliyelerin dava dışı … Ltd Şti adına düzenlendiğinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalının dava dışı şirkete düzenlediği en son fatura tarihinin 11.11.2015 olarak gözüktüğü, fatura üzerinde Önceki Bakiyeniz: 38.909,31 (B) (bu rakamın davacı …’ in teslim aldığı 10.11.2015 tarih/15016 nolu faturada şimdiki bakiyeniz: 38.909,31 TL olarak birbirlerini teyit ettikleri), bu fatura tutarı: 3.535,28 TL, şimdiki bakiyeniz: 42.444,59 TL olarak var olduğu, davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında da asıl alacak olarak 42.444,59 TL talebin var olduğu, dava konusu yapılan bononun da tutar olarak 42.444,59 TL olarak düzenlendiğinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalının dava dışı … Ltd Şti adına düzenlediği diğer sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak davacının isim ve imzasına rastlanılmadığı, Dava dışı … 10.03.2020 tarihindeki Mahkeme huzurunda verdiği beyanında; “Davacı … ile birlikte inşaat işi yapıyorduk. Taşeron olarak iş alıp teslim ediyorduk. Davalı inşaat malzemeleri satışı yapan bir kişidir. İnşaat malzemelerinin bir kısmını ondan alıyorduk. İnşaatta iş kazası meydana geldi. İşler tıkandı. Hakedişleri yapamadık. Dolayısıyla inşaat malzemelerinin bedellerini ödemede geciktik. Hatırladığım kadarıyla senet 50.000,00 TL lik idi. Senedi davacıyla ben imzaladım. Benim üzerime kayıtlı bir şey bulunmadığından davacı aleyhine icra takibi yaptılar. Bizim davalıya 43.000,00 TL borcumuz vardı. Bu borcu şimdiye kadar ödemedik” dedi. Beyanı okundu ve imzası alındı. Dava dışı …’ in Sayın Mahkemede ki beyanının davacı adına bir irade beyanı olarak değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dava dosyasında var olan T.C ….Ağır Ceza Mahkemesi … E, … K sayılı kararında “Sanıkların yüklenen suçları işledikleri sabit olmadığından AYRI AYRI BERAATLERİNE,” kararının var olduğu, Dava dosyasında var olan dava konusu borca itiraz olan T.C ….İcra Hukuk Mahkemesi … E, … K sayılı kararında; “Davacı borçlunun (…) senedi imzalayarak teslim edildiğini kabul ettiği, bu durumda davacı-borçlunun tehdit iddiasını dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği, İİK’ nun 169/a maddesinde sayılan türden yazılı bir belge ile ispat edemediği anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir. 20.11.2018” yazılı olduğu, Dava dosyasında var olan 12.02.2014 tarih 8506 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 2.sayfasında dava dışı şirket olan … İnşaat Ltd Şti’ nin 07.02.2014 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği ve tek kurucu ortağının dava dışı … olarak gözüktüğü ve şirketi temsil etmeye münferiden yetkili olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı ilamı, ….İcra Hukuk Mahkemesi … E, … K sayılı kararı ve ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan ödemeler, tanık beyanları ve davalı gerçek kişi tacir … tarafından dava dışı …Tic. Ltd. Şti. ‘ye düzenlediği … seri nolu 07.11.2015 tarihli, … seri nolu 13.10.2015 tarihli, … seri nolu 30.10.2015 tarihli ve … seri nolu 10.10.2015 tarihli sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında davacı …’in ad soyad ve imzalarının bulunduğu ve söz konusu imzalara karşı da davacının herhangi bir itirazının olmadığı dikkate alındığında taraflar arasında halihazırda ticari ilişkiye binaen hazırlanmış bir senet olduğu taraf beyanları ve tanık beyanları ile ispatlanmış olmakla; yeniden aynı bedelle senet almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, senedin tehdit ve baskı ile alındığının da ispat edilemediği, borcun ödenmediğinin tanık ifadeleriyle de belirtildiği ve bunun aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Şartlar oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 724,84’nin mahsubu fazla yatırılan 665,54 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 950,00 TL yargılama gideri ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 955,20 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.317,72 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır