Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/91 Esas
KARAR NO : 2020/380
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Tic. A.ş. 24/07/2016 tarihli 29780 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 371 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğ Kapsamında ‘ …’ OHAL kodlu … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … A.ş. Kapatıldığını … Müdürlüğünün … sıra nolu olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameleri uyarınca usul ve esasları hakkındaki genelgenin 8. Maddesinin birinci fıkarı gereğince, … A.ş. Hakkında 14/08/2017 tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporu düzenlendiğini ve … A.ş.’ye ait toplam 222 adet senedin takip ve tahsiline karar verildiğini, kapatılan … Tic. A.ş. Vekili tarafından alacaklı olarak 2.300,00 TL miktarlı senedin tahsili mümkün olmadığını, dava konusu 2.300,00 TL senet miktarı ve bunlardan doğan faizler olduğu ve TTK 732. Maddesi gereğince keşideci olan … tarafından ödenmedi gerektiğini, kapatılan kurum mal varlığına dahil edilmesi için geri alınması gereken 2.300,00 TL senet miktarı ve bunlardan doğan faizlerin davalıdan tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne 2.300,00 TL senet miktarının 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 670 Sayılı KHK uyarınca kapatılmış olan … A.ş ‘ye davalı tarafın düzenleyip verdiği, 30/01/2014 düzenleme tarihli 2.300,00 TL miktarlı 13/03/2015 Ödeme tarihli bono alacağının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre doğup doğmadığı alacak hakkı var ise ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekili 21/08/2020 tarihli dilekçesi ile TTK 732.madde hükmüne göre taraflarınca yalnızca senet aslının mahkemeye sunulmakla ispat yükümlülüğünün yerine getirmiş olması sebebiyle, borcun ödendiğine ilişkin ispat yükü davalı tarafa ait olduğunu ve senet aslının dosyaya sunulduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi ve senet aslı incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde davacı iddiaları, düzenlenen senet, toplanan deliller, tüm dosya içeriğine göre, davalı tarafça … numaralı,2.300,00 TL bedelli, 13.03.2015 ödeme tarihli senet imzalandığı ve ödenmediği ve TTK 732.madde hükmüne göre taraflarınca yalnızca senet aslının mahkemeye sunulmakla ispat yükümlülüğünün yerine getirmiş olması sebebiyle, borcun ödendiğine ilişkin ispat yükü davalı tarafa ait olduğu, davacının açmış olduğu davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı tarafına açılan davanın kabulü ile; 2.300 TL alacağın 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsisine,
Alınması gereken 157,11 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
2.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gider 75,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır