Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/818 Esas
KARAR NO : 2021/599
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi …’a yaya konumunda iken 30.10.2018 tarihinde … plakalı aracının davalı …Ş. tarafından … numaralı ZMMS Sigortası ile teminat altında olan dava dışı sürücü … ’ nın sevk ve idaresinde iken …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin davaya konu kaza nedeni ile eşinin deste-ğinden yoksun kaldığını, dava öncesinde 10.12.2018 (tebliğ tarihi) tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile yazılı olarak başvurulmuş olmasına karşın talebe cevap verilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile eşinin vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacı eş müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.12.2018 temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın müvekkil sigorta şirketi nez-dinde … numaralı 24.04.2018/2019 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altında olan … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu …’ ın vefat etmesi nedeni ile eşinin destek-ten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklandığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçesi limiti 360.000,00 TL dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, ancak davaya konu trafik kazasında araç dürücüsü ve yaya müteveffanın kusur durumlarının öncelikle tespitinin gerektiğini ve 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Yeni Genel Şartlarında da belirtildiği üzere, müteveffanın kusuruna denk gelen destek zararlarının teminat dışı olduğunu, yine kabul manasına gelmemek kaydı ile belgelendiril-meyen gelirlerin olması halinde asgari ücret düzeyinde müteveffanın gelirinin olduğunun kabulü ile hesaplama genel şartlar ek2 de belirtilen şekilde yapılması gerektiğini, davacının davaya konu kaza sonucu rücuya tabi SGK tarafından bağlanan bir gelir olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, dava tarihinden iti-baren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı örneği, Ölü Muayene Tutanağı örneği, nüfus kaydı örneği, plaka değişikliğine ilişkin sigorta zeyilname örneği, … İl Sağlık Müdürlüğünü 08-09-10/2018 dönemi maaş bordrosu örneği, Sigorta Başvuru dilekçesi ve tebliğ şerhi örneği, … plakalı araca ilişkin ruhsat örneği, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, … numaralı ZMMS poliçe ve 290715 numaralı hasar dosyası örneği, sgk müzekkere cevabı
SGK Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu kaza nedeniyle müteveffa …’ın eşi ve kızına 15/11/2018 tarihinden itibaren dul ve yetim aylığı bağlandığını, eşi … için 68.000,34 TL, kızı … için 40.800,20 TL olmak üzere toplam 108.800,54 TL ikramiye tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 19/06/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur incelemesi yaptırılması için dosyanın … ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10/03/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Sürücü … …’nın %15 oranında kusurlu olduğu,
Yaya …’ın %85 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Kusur raporunun bir örneğinin taraf vekillerine usulune uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin kusur raporuna karşı itirazlarını içerir 03/06/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/09/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 07/10/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1- OLAY; 30.10.2018 günü saat 17:20 sıralarında sürücü dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı servis aracı ile … Caddesini takiben şehir merkezi istikametinden çevre yolu istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli … Derneği önlerine geldiği esnada idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan orta refüj üzerinden taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’a çarpması sonucu yayanın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
2- KUSUR; T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu – Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.03.2020 tarih 2020/… sayılı raporda;
– Müteveffa yaya … ’ın kendi ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,
– Davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile teminat altında olan dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nin ise kazanın meydana gelmesinde % 15 (yüzde on brş) kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı,
3- ZMMS SİGORTA POLİÇESİ; … plakalı 2013 model Temsa otobüs … tipi 18-30 otobüsün ZMMS Poliçesinin 24.04.2018/2019 vadeli sigortalı dava dışı işleten … adına 24.04.2018 tarihinde davalı …Ş. – Yeni unvan … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, 30.10.2018 kaza tarihi dikkate alındığında poliçe limitinin ölüm teminatı olarak 360.000,00 TL olduğu,
Davacı vekilinin tazminat talepli dilekçesinin 10.12.2018 tarihinde davalı … şirketi tarafından alındığı ve … numaralı hasar dosyasının açıldığı, herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığı,
4- DAVACININ MADDİ ZARARI;
30.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’ in desteğinden yoksun kalan;
– Davacı maktulun eşi …’ ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 257.950,49 TL olduğu, (davacı eş … ’ in 52 yaşında kaybetmiş olması nedeniyle evlenme olasılığının % 2 bulunduğu) , evlenme olasılığı tenzili sonrası toplam zararının 252.791,48 TL olacağı, müte-veffanın kazanın oluşumunda % 85 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı … şirke-tinden talep edebileceği maddi zararının 37.918,72 TL olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu,
5- TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ; Davacılar vekili tarafından davalı … şirketine dava öncesinde taz-minat talep yazısının 10.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile 10.12.2018 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 21.12.2018 temerrüt tarihi olarak kabulünün (dava tarihi 26.12.2018 ‘dir) ve avans faizi talep edilebileceği (kazaya karışan araç ticari olması nedeniyle) yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Aktüer bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin aktüer bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 14/10/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 17/03/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 esas 2021/34 Karar sayılı ilamında TRH2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği belirtildiğinden ilgili ilam uyarınca TRH2010 tablosu ile Progresif rant Yöntemi ve 2021 asgari ücret artışı dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 23/04/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Anayasa Mahkemesi Kararı ve son Yargıtay 17. HD kararları ile TRH2010 Yaşam Tablosu ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda Porgrasif Rant formülü ile hesaplandığında;
30.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’ in desteğinden yoksun kalan;
– Davacı maktulun eşi …’ ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 586.452,69 TL olduğu, (davacı eş … ’ in 52 yaşında kaybetmiş olması nedeniyle evlenme olasılığının % 2 bulunduğu) , evlenme olasılığı tenzili sonrası toplam zararının 574.723,64 TL olacağı, müteveffanın kazanın oluşumunda % 85 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararının 86.208,55 TL olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu,
5- TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ; Davacılar vekili tarafından davalı … şirketine dava öncesinde taz-minat talep yazısının 10.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile 10.12.2018 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 21.12.2018 temerrüt tarihi olarak kabulünün (dava tarihi 26.12.2018 ‘dir) ve avans faizi talep edilebileceği (kazaya karışan araç ticari olması nedeniyle) yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 26/01/2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını 1.000,00 TL’den 78.474,80 TL’ye çıkardığı, tamamlamam harcının yatırıldığı, talep arttırım dilekçesinin bir suretinin davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 30/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 78.474,80 TL’den 86.208,55 TL’ye arttırdığı, ıslah dilekçesinin bir suretinin karşı tarafa tebliğe çıkartıldığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Olay; 30/10/2018 günü saat 17:20 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı servis aracı ile … Caddesini takiben şehir merkezi istikametinden çevre yolu istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli … Derneği önlerine geldiği esnada idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan orta refüj üzerinden taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyene davacının murisi müteveffa yaya …’a çarpması sonucu yayanın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 30/10/2018 günü saat 17:20 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı servis aracı ile … Caddesini takiben şehir merkezi istikametinden çevre yolu istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli … Derneği önlerine geldiği esnada idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan orta refüj üzerinden taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’a çarpması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda Müteveffa yaya …’ın kazanın oluşumunda % 85 oranında, Sürücü … …’nın %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Davacı mirasçının uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 23/04/2021 tarihli raporda da açıklandığı gibi 30.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’ in desteğinden yoksun kalan;Davacı maktulun eşi …’ ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 586.452,69 TL olduğu, (davacı eş Salih’ in 52 yaşında kaybetmiş olması nedeniyle evlenme olasılığının % 2 bulunduğu) , evlenme olasılığı tenzili sonrası toplam zararının 574.723,64 TL olacağı, müteveffanın kazanın oluşumunda % 85 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararının 86.208,55 TL olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu, tespit edilmiş olup, YARGITAY 17.HD. 2020/2598 ESAS 2021/34 KARAR SAYILI İLAMI DİKKATE ALINARAK TRH 2010 Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak bu hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, davaya konu aracın ticari olduğu ve bu halde avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış olmakla; davacı tarafından gerek talep artırım dilekçesi gerekse ıslah dilekçesi sunulmasının yargıtay içtihatlarına uygun olduğu da gözetilerek davacının 30.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak; davanın kabulüne, 86.208,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-86.208,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.888,90-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 303,93-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 5.584,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 2.300,08-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 12.007,11-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 268,03 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 5.584,97 TLEKSİK HARÇ
1.350,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 5.888,90 TL KARAR VE İLAM HARCI
270,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 268,03 TL TAMAMLAMA HARCI
+ 335,05 TL ATK RAPOR ÜCRETİ 2.300,08 TL TOPLAM