Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/72 Esas
KARAR NO :2023/72

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/02/2019
KARAR TARİHİ:31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … … Holding Yönetim Kurulu Başkanı olan … ile şirketin bir kısım hisselerinin devrine ilişkin pay devir sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin tarafı olan müvekkilinin kendisine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, sözleşme bedeli olan 250.000,00 TL’yi … ve …’ın yönlendirmeleri ile diğer yönetim kurulu üyesi …’ın … Bankası … Şubesi hesabına 21/02/2018 tarihinde 190.000 TL ve ve 22/02/2018 tarihinde de 60.000 TLyi açıklamalı olarak havale ettiğini, müvekkilinin kendisine yönelik tüm edimleri ifa etmesine karşılık … ve diğer Şahıslar müvekkiline şirket payını devretmediğini ve ödediği paranın geri iadesini de yapamadıklarını, … isimli şahsın geçmiş dönemde … Holding Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirip, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesini, borca haksız bir şekilde itiraz eden borçlunun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyamıza celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 250.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler SMMM …, Ekonomist …, Prof. Dr. Nitelikli Hesap Uzmanı … 05/01/2022 tarihli raporlarında özetle; davacının davalıya gönderdiği ve avans açıklaması içeren havalelerin dava dışı … Holding AŞ tarafından halka arz edilecek hisseleri konu aldığını, dava dışı şirket tarafından bu dönemde halka arz gerçekleştirilmediğini, davalının avans niteliğindeki işlemin karşılığında davacıya hisse temin ettiğine dair bir savunması ile buna ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacının gerçekleşmemiş bir sebebe dayalı olarak 250.000 TL göndermiş olması sebebiyle bu bedelin iadesini talep edebileceğini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinde talep edilen miktarın bu alacak ile uyumlu olduğunu, icra ve inkar tazminatına yönelik talebin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce yine ek rapor istenmiş, bilirkişiler SMMM …, Ekonomist …, Prof. Dr. Nitelikli Hesap Uzmanı …03/08/2022 tarihli raporlarında; Mahkemeye sunulan kök raporda yapılan açıklamalar ve varılan sonuç bakımından farklı bir görüş sunulmasını gerektiren bilgi ve belgeler ile açıklamalara rastlanılmadığını takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde dava dışı …’nun dava dışı … Holding A.Ş.’nin Yönetim Kurulu başkanı olduğunun, davacı ile … arasında hisse pay devri sözleşmesi düzenlendiğinin, sözleşme bedeli olan 250.000 TL’nin dava dışı … ile Yücel Karaman’ın yönlendirmeleriyle 21/02/2018 tarihinde 190.000 TL ve 22/02/2018 tarihinde 60.000 TL olmak üzere davalının banka hesabına havale edildiğinin, hisse devirlerinin yapılmadığı gibi paranın da iade edilmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince davalıya usulüne uygun olarak tebligatın yapılmadığının beyan edildiği, dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğine ilişkin mazbata incelendiğinde davalının adresinde bulunmaması nedeniyle komşuya sorulduğunun, komşu tarafından davalının nerede olduğunu bilmediğinin beyan edildiğinin, komşu tarafından imzadan imtina edildiğinin belirtilerek Tebligat Kanunun 21/1 maddesine uygun olarak tebligat yapıldığı belirtilmiş ise de komşunun ismine, kapı numarasına ilişkin herhangi bir bilginin mazbatada bulunmadığı bu nedenle usulen geçerli bir tebligat olarak kabul edilemeyeceği ancak ön inceleme davet tutanağının tebliğ edilmesi için davalıya yeni bir tebligat çıkartıldığı, bu tebligatın davalının taşınması nedeniyle iade edildiği, bu nedenle tebligatın Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ tarihinde davalının sistemde kayıtlı mernis adresine yapıldığı, yine Tebligat Kanunun 32.maddesinde usulüne aykırı yapılan tebligatın muhatap tarafından öğrenilmesi halinde, muhatabın öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olacağının belirtildiği, davalı vekilince vekaletnamenin 13/10/2020 tarihinde dosyaya sunulduğu ancak yasal süresi içerisinde davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 250.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde dava dışı … ile aralarında düzenlenen 22/02/2018 tarihli pay devri sözleşmesinin sunulduğu, pay devir sözleşmesinde dava dışı … Holding A.Ş.’de …’nun sahibi olduğu 250.000 adet B grubu hissenin 250.000 TL bedel karşılığında devredileceğinin belirtildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde dava dışı …’nun sözleşme tarihini de kapsar şekilde dava dışı şirketin eski Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, davalının da eski Yönetim Kurulu üyesi olduğu, bankadan gelen kayıtlar incelendiğinde davacı tarafından davalının hesabına 21/02/2018 tarihinde 190.000 TL ve 22/02/2018 tarihinde 60.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL gönderildiği, para gönderme işlemlerinin açıklama kısmında … … Holding halka arz hisse senedi avans ödemesi yazılı olduğu, dosyada bilirkişilerden raporlar alındığı, davalı tarafça davacı ile dava dışı … arasında düzenlenen sözleşmenin tarafı olmadığı bu nedenle sorumlu tutulamayacağı beyan edilmiş ise de yukarıda belirtilen toplam 250.000 TL’nin davalının hesabına gönderildiği, para gönderme işleminin açıklama kısmında … … Holding halka arz hisse senedi avans ödemesi yazılı olduğu dosya içerisindeki delillerden … veya davalı tarafından yapılmış herhangi bir hisse devrinin bulunmadığı ve buna ilişkin davalının iddia ve ispatının da bulunmadığı, yine davalı tarafça sözleşmenin tarafı olmadığı beyan edilmiş ise de davacı tarafından davalının hesabına gönderilen paranın davaya konu hisse devri için gönderilmemiş ise hangi hukuki ve ticari ilişki için gönderildiği ve gönderilen paranın akıbeti hususunda yine gönderilen para davaya konu hisse devri için gönderilmiş ise aksi iddia ve ispat edilmemekle birlikte dosya kapsamından hisse devrinin gerçekleşmediği anlaşılmakla gönderilen paranın akıbeti hususunda (paranın …’ya gönderilip gönderilmediği gönderilmiş ise buna ilişkin delil sunulmadığı) davalı tarafça kapsamlı ve açıklayıcı beyanda bulunulmadığı ve ispatlayıcı delil sunulmadığı tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalının hesabına gönderilen 250.000 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesinin talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu …’a tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si olan 50.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17.077,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.269,38-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.808,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 4.269,38-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 245,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.059,58TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden …Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 38.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır