Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/639 Esas
KARAR NO : 2021/452
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında değerleme ve ekspertiz hizmet sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşme kapsamında değerleme raporları düzenlenerek değerleme raporlarının davalıya teslim ederek karşılığında 4 adet fatura düzenlenerek tebliğ edildiği, davalının kısmi ödeme yaparak faturalardan bakiye 40.890,00 TL ödenmediğinden, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, oluşan para alacağının muaccel halde olması ve rehinle temin edilememiş olması sebebiyle teminatsız olarak veya tayin edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi ile yargılama neticesinde itirazın iptaline ile takibin devamına, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya dava dilekçesi ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde hiçbir borcu bulunmadığını ifade ederek davanın reddine, davacının kötü niyetinden dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Fatura suretleri, arabuluculuk son tutanağı, cari hesap dökümü, 02/04/2018 tarihli sözleşme örneği, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/10/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptrılmasına karar verilmiş olup, 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyada olduğu, taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 04/01/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 13/01/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 25/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyada olduğu, taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 03/01/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 02/06/2021 tarihli celsede alınan beyanında; davalı taraf ile anlaştıklarını, borcun tahsil edildiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yine icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin 02/06/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında; davalı taraf ile anlaştıklarını, borcun tahsil edildiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yine icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüş olup, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/ … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 12/02/2020 tarihli … sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, dosyada bulunan 27/12/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde her iki tarafın katıldığı, davacının da yargılama gideri talep etmediği dikkate alınarak arabuluculuk giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep edilmediğinden icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 59,30 TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 520,28 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 460,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza