Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/626 Esas
KARAR NO : 2020/752

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … …bankası şubesine ait … numaralı çekin 31/03/2020 tarihli 10.400,00.-TL bedelli çeki ilk sahibi. …’nın yaptığı iş karşılığı verdiğini, çekin rızası dışında elinden çalındığını, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve ileride telafisi olmayan sonuçlara sebebiyet verilmemesi için öncelikle çek üzerine ödeme yasağı konularak dava konusun çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan meşru hamil … vekili 09/07/2020 tarihli dilekçesiyle, … Bankası … Şubesi’ne ait … seri nolu 31.03.2020 keşide tarihli ve 10.400,00.-TL bedelli,1 adet çek yetkili ve meşru hamil sıfatıya müvekkil … tarafından yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiğini ancak mahkemece tesis edilen ödeme yasağı kararı nedeniyle karşılığını tahsil edemediğini, yetkili ve meşru hamil olmak sıfatıyla zilyetliğinde bulunan çek bedelini tahsil edemeyen müvekkili şirketin zararının katlanarak artmaması ayrıca uğradığı ve uğraması muhtemel zararların tazmini gayesiyle dosyaya müdahil olarak eklenmeyi talep ettiklerini, davacı yana TTK md 665 ve ilgili hükümleri gereğince meşruatlı davetiye tebliği ile ödeme yasağının kaldırılmasına, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: TTK’nın 818/s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılmış bir çek iptali davasıdır.
… Bankası A.Ş. … şubesine yazılan müzekkere cevabında, çekin bankaları tarafından verildiği, …’ya ait kimlik fotokopisinin ve imza sirkülerinin ekte gönderildiği, söz konusu çekin bankalarına ibraz edilmediği belirtilmiştir, söz konusu zayiye ilişkin gazete ilanının dosyada olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
TTK.’nın 762.maddesi gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanların yapıldığı ve üç aylık ilan süresinde mahkememize başvuru olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı … mahkememize vermiş olduğu 07/07/2020 tarihli dilekçesinde, ödeme yasağı konulan … numaralı çekin üçüncü şahıslar tarafından … 31 İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini, yapılan bu icra takibi nedeni ile ciddi anlamda mağduriyet yaşadığını belirterek, … Bankası A.A.O İban … Şubesi’ne … tarafından yapılan EFT’nin çekin gerçek alacaklısı olarak tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 17/07/2020 tarihli ara karar ile davacıya çeki bankaya ibraz edene karşı istirdat davası açması hususunda iki haftalık kesin süre verilmiş, 30/11/2020 tarihli celseye katılan davacı asil, istirdat davası açtığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. İstirdat davasına ilişkin olarak … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaya ilişkin Tevzi Formu ve dava dilekçesinin bir örneğinin dosyaya sunulduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davacı … mahkememize vermiş olduğu 07/07/020 tarihli dilekçesinde, ödeme yasağı konulan … numaralı çekin üçüncü şahıslar tarafından … 31 İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve 11/08/2020 tarihli dilekçesiyle davacı, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile çekin istirdadı davasını açtığını beyan etmesi karşısında, dava konusu … Bankası … Şubesi’ne ait … seri nolu 31.03.2020 keşide tarihli ve 10.400,00.-TL bedelli çekin bulunduğu ve böylelikle dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
– Çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılması için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,
-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
2-Harç peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının davacıya İADESİNE,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır