Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/619 Esas
KARAR NO : 2020/652
DAVA : Genel kurul toplantısı, kararlarının İptali ve şirkete kayyım atanması
DAVA TARİHİ : 06/02/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/… E. ve 2019/… K. sayılı ve 28.11.2019 tarihli kararda tarafların İddia ve savunmaları ile ilk derece mahkemesinin kararını şu şekilde özetlenmiştir dava davacı vekili müvekkilinin … Dış Tic. Ltd. Şii’nin %20 oranında paydaşı olduğu … Tic. Ltd. Şii’nin ortağt ve müdürlerinden olan …’nın aynı zamanda bu şirketin ortağı olan …şirketinin de ortağı olduğunu, hukuki dayanağı olmayan sebeplerden dolayı müvekkili …’ın müdürlük görevinin sona ermesi ve huzur hakkının kaldırılması istemi ile müvekkile … Noterliğinin 27.11.2018 tarihli genel kurula çağrı davetiyesi gönderildiğini, akabinde henüz genel kurut toplantısının yapılması talep edilen tarih gelmeden önce, davalılarca … ATM’nin 2018/… E. sayılı dosyası ile genel kurul çağrısına izin talepli dava ikame edildiğini, neticelen davalıların çağrıda belirttikleri 18.12.2018 tarihinde genel kurulun yapılmadığını, davalıların genel kurul çağrısında belirttikleri 22.01.2019 tarihindeki geçersiz olan genel kurula iştirak edilmediğini belirterek 22.01.2019 tarihli … Tic. Ltd. Şii’nin geçersiz genel kurulun iptaline, aksi takdirde alınan kararlarının her birinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili, limited şirket genel kurul kararlarının iptalinde TTK 622 maddesi gereğince, AŞ genel kurul kararlarının butlanı ve iptaline ilşkin hükümler uygulanacağını, TTK’nın 446. Maddesinde iptal isteyebilecek kişilerin sınırlı sayıda belirtildiğini, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun veya olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve aykırılıkların genel kurul kararlarının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin iptal davası açabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava: davacı tarafından davalılar aleyhine 22/01/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının iptali bu mümkün olmadığı taktirde bu toplantıda alınan genel kurul kararlarının tümünün iptali ve şirkete kayyım atanması istemi ile dava açılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Odası kaydı ve Ticaret Sicil Gazeteleri , … Noterliği’nin 27 Kasım 2018 tarihli ve … yevmiye numaralı Genel Kurula Çağrı davetiyesi, …Noterliği’nin 12 Aralık 2018 tarihli ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi, İstanbul Ticaret Odası’na yazılan dilekçe sureti, İstanbul Ticaret Odası’na yazılan dilekçeye cevap yazısı , … Noterliği’nin 09 Ocak 2019 tarih ve … yevmiye nolu Genel Kurul Çağrı davetiyesi, … Noterliği’nin 16 Ocak 2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, İstanbul Ticaret Odası’na yazılan dilekçe sureti ,- İstanbul Ticaret Odası’na yazılan dilekçeye cevap yazısı , Genel Kurul tarihinde davalılar vekilince tebliğ edilen … Noterliği’nin 18 Ocak 2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ,Genel Kurulun yapıldığına dair Genel Kurul tutanağını bir yazı ile birlikte tebliğ etmişlerdir.Yargıtay kararları ,bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ve davalıların hissedar olduğu … Dış Tic. Ltd. Şti’nin 22/01/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar yetki ve husumet itirazında bulunmuş ise de şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davacının şirkette % 20 hissesi davalılardan …’nın % 20 hissesi diğer davalının da % 60 hissesi olduğu olduğu genel kurul kararlarının iptalini isteyecek kişilerin sınırlı sayıda olduğunu bunun TTK ‘nın 446. Maddesinde belirtildiğini bu maddedeki şartları davacının taşımadığını ileri sürerek davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığına ilişkin davalı savunması inandırıcı bulunmamıştır. Davacının davayı açmakta aktif husumet ehliyeti olduğu, şirkette % 20 hissesinin olduğu genel kurulda kendisi hakkında bir karar oluşturulduğu görüldüğünden aktif husumet ehliyeti itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı cevap layihasında bu davaya bakmakta … Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alınında bulunduğunu ileri sürmüş ise de İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen kayıtlardan da anlaşılacağı üzere dava konusu şirketin müseccel adresinin 11/07/2014 -06/07/2019 tarihleri arası İstanbul Şişli ilçesi olduğundan davaya bakma yetkisi mahkememizin görevi dahilinde kabul edilmiş yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede ise 22/01/2019 tarihli genel kurul gündeminin davacının müdürlük görevinin sona ermesi huzur hakkının kaldırılması şirket merkezinin nakledilmesi istemli olarak düzenlendiği buna ilişkin … Noterliğinden genel kurula çağrı davetiyesi gönderildiği 18/12/2018 tarihinde bu toplantının Soğanlık /Kartal adresinde yapılacağının belirtildiği bu çağrı üzerine davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarname ile genel kurulun burada yapılamayacağına dair itirazlarının gönderildiğini bunun üzerine 18/12/2018 tarihinde genel kurulun yapılmadığı daha sonra 09/01/2019 tarihinde yine aynı noterlikten genel kurul çağrı davetiyesinin davacıya gönderildiği bu gerekçede … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyasının karara çıktığı 22/01/2019 tarihinde davacının bu genel kurula katılmadığı genel kurulda da davacının şirketteki müdürlük yetkisinin ve ortaklığı temsile münferit imza yetkisinin sona ermesine şirket müdürlerine ödenen huzur hakkının sonlandırılmasına ve şirket merkezinin Ataşehir /İstanbul adresine nakledilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada toplanan delillerden ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere TTK ‘nın 630/1. Maddesine göre genel kurulun şirket müdürünün imza yetkisinin sona erdirilmesine karar verebileceği bu kararların iptal edilebilmesi için ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Davalı tarafın savunmalarında açıklandığı gibi davacınım imzalamış olduğu kira sözleşmesinde belirtilen adreste genel kurulun yapıldığı Şişli adresinde yapılmasının mümkün olmadığı bunun davacının bizzat imzalamış olduğu kira sözleşmesi ile kanıtlanmıştır. Yine davacının çeşitli adreslerine tebligat yapılmış genel kurulun yapılma tarihini sonradan öğrendiği hiç öğrenmediği yönündeki beyanları inandırıcı bulunmamıştır. Zira 16/01/2019 tarihli ihtarnamesinde toplantının Şişli adresinde yapılması gerektiğini ileri sürerek toplantının tarihinin kendisine ulaştığı dosyadaki delilerden anlaşılmaktadır. Yine davacı taraf genel kurul toplantısının şirket merkezinde yapılmadığı halde toplantı tutanağına şirket merkezinin yazıldığı iddiası ile vaki şikayeti davayı uzatmayı amaçlayan bir işlem olduğu kabul edilmiş toplantı tutanağında sehven bu adresin yazılmış olması davacının fiilen bu adreste toplantı yapılamayacağını bilmesine rağmen bu şekildeki itirazı yerinde görülmemiş ceza dosyasının bekletici mesele sayılması yönünde bir kanaat oluşmamış olup davacının açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ‘nin mahsubu ile eksik alınan 10,00 TL ‘nin davacıdan tahsiline,
3-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır