Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/615 Esas
KARAR NO : 2020/547
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı temlik alan tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. Sayılı dosyası ile müvekkileri … (…) ve … hakkında murisleri …’nın keşidecisi olduğu 17/01/2014 tanzim ve 16/02/2015 vade tarihli 16.719,00.-Euro bedelli bonoya dayalı borcundan dolayı kambiyo takibi ile yasal takip başlattııldığını, arabulucuğa başvurulduğunu fakat tarafların anlaşamadıklarını, kambiyo borçlusu …’ın takipten önce 20/10/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerin yasal süresi içerisinde mirası reddettiklerini, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1070 E. Sayılı 28/04/2015 tarihli kararıyla muris …’dan intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerinin tesciline karar verildiğini, müvekkilerinin borçlu murisin mirasını yasal süresinde reddettiklerinden takip konusu bonodan dolayı borçlarının olmadığını, bu nedenlerle … (…) ve … ‘ın süresi içerisinde yapmış oldukların mirası reddi talepleri dolayısı ile muris …’ın alacak ve borçlarından sorumlu olmadıklarını, davacılar aleyhine murisleri …’nın keşidecisi olduğu 17/01/2014 tanzim ve 16/02/2015 vade tarihli 16.719,00.-Euro bedelli bonoya dayalı takip borcundan dolayı tüm ferileriyle birlikte borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin … A.Ş.’den … İcra Müdürlüğü’nün davalı-borçlular aleyhlerine takip açılan 2015/… sayılı Esas sayılı dosyasını … Noterliğinin 28106 yevmiye sayılı temliknamesiyle temlik aldığını, karşı taraf vekili aleyhlerine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ancak Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 20/02/2019 tarih ve 2019/… E. 2019/… Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, gerke doktrinde gerek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında mirasçıların mirası reddetmelerinin yanında kendileri aleyhlerinde başlatılan icra takiplerine karşı süresinde itiraz etmeleri gerektiğinin kabul edildiğini, davacı tarafın bu itibarla kambiyo senetlerine özgü takibe İİK 62/1 md öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde itiraz etmediklerini ve takibin kesinleştiğini, davacıların müvekkiline zarar vermek amacıyla mirası reddetlerinin aşikar olduğunu, Türk Medeni Kanunu’nun 617. Md gereğince davacıların herhangi bir güvence vermediklerini, bu anlamda açılan davanın haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; dava konusu kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri, … İcra Dairesi’nin 2015/… takip sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… E. 2017/… K. Sayılı kararı, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… E. 2015/… K. Sayılı kararı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/615 takip sayılı dosyasının incelenmesinde, … A.Ş. tarafından … mirasçıları Herman …, … ve … aleyhine 16.719-Euro miktarlı alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut Uyap üzerinden gönderilen … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı kararında davanın İİK 168 md gereğince 5 günlük süreden sonra açıldığından davanın süre yönünden reddine karar verildiği, mahkemece verilen bu karar davacılar tarafından istinaf edilmekle, … BAM … Hukuk Dairesi tarafından davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Uyap üzerinden gönderilen … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… E.sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacılar … ve …’ın müteveffa …’ın intikal eden mirasını reddettikleri, mahkemece davacıların intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinden reddin tesciline karar verildiği, hükmün 20/05/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı alacaklı tarafından davacıların murisinin keşide ettiği bonodan dolayı icra takibi yapıldığı, bu takipten önce murisin ölmüş olduğu anlaşılması üzerine, bu defa mirasçıları tespit olunmak suretiyle davacıların da içinde bulunduğu mirasçılar hakkında davaya konu icra takibinin yapıldığı, davacıların ise …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/… esas, 2015/… karar sayılı ilamı ile murisinin mirasını red ettiği ve bu kararın kesinleştiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava konusu olayda mirasın red edildiği hususunun ve bu yöndeki mahkeme kararının davalı tarafa bildirilmediği açıktır. Davacıların da içerisinde bulunduğu mirasçılar hakkında davalı tarafça davaya konu icra takibinin başlatıldığı ve bu takibin ayakta olduğu açıktır. Davacılar hakkında başlatılmış ve var olan bu icra takibinden dolayı davacılar dava tarihi itibariyle haciz ve takip tehditi altında bulunmaktadır. Bu bakımdan mirasın reddi kararını gerekçe göstererek İİK’nun 72. Maddesi uyarınca menfi tespit davası açmasında HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yararı bulunmaktadır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde taraf iddia ve savunmaları, tüm dosya içeriği, toplanan ve celp edilen deliller karşısında; her ne kadar … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı dosyası ile … A.Ş. Tarafından … mirasçıları … ve … aleyhine 16.719.Euro miktarlı alacak üzerinden takip başlatılmış ise de; takibin kambiyo senetlerine özgü olduğu, müteveffa …’ın 20/10/2014 tarihinde vefat ettiği, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1070 E.sayılı dosyası ile davacılar … ve …’ın müteveffa …’ın intikal eden mirasını reddettikleri, mahkemece davacıların intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinden reddin tesciline karar verildiği, mahkemece hükmün 20/05/2015 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamıyla sabit olup bu durumda mirasın reddine ilişkin ilamın kesinleşmesinden sonra takibin yapıldığı anlaşılmakla davacıların … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. Sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan 17/01/2014 tanzim 16/02/2015 vade tarihli 16.719,00.-EURO meblağlı borçlusu … alacaklısı … AŞ veya emrühavalesine olan bona nedeniyle davalı … AŞ ye borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların murisinden intikal eden mirası reddetiğinin mahkeme kararı ile sabit oluşu karşısında artık tereke borcundan sorumlu tutulamayacağından, davalıya borcu olmadıklarının tespiti ile icra takibinden önce mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının davalıya tebliğ edildiğinin kanıtlanamadığından davalının kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip dosyası için takibin niteliği gereği itirazla takibin durdurulamayacak olması karşısında davacılar lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacıların … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. Sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan 17/01/2014 tanzim 16/02/2015 vade tarihli 16.719,00.-EURO meblağlı borçlusu … alacaklısı AŞ veya emrühavalesine olan bona nedeniyle davalı … AŞ ye borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,
3-7.299,46-TL harcın peşin alınan 1.824,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.474,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.824,87-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 14.101,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 42,75-TL , 44,40-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 93,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır