Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/424 Esas
KARAR NO : 2021/45
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP;Davalı taraf ile 05/03/2018 tarihinde … Projesi Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile ” Baza Katları Sabit Mobilya İşi ” kapsamındaki malzemelerin imalatı nakliyesi ve uygulaması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, işin bitiş süresi 17.05,2018 olarak belirlenmişken ilk ödemeye ilişkin avans teminat mektubunun da bu tarihe göre verildiğini, davalı tarafın kendisinden kaynaklanan sebepler ile iş bitiş tarihini 13,06.2018 olarak değiştirdiğini, davalı yanın başlatılan işi hiçbir resmi bildirim olmaksızın 04/06/2018 tarihinde durdurması ve işe devam ettirilmemesi nedeniyle sözleşme konusu işin % 82 oranında tamamlanmış olması nedeniyle 1.104.734,50 değerinde olduğunu, müvekkilinin saha dışı imalat işlerini 17/05/2018 tarihinden önce tamamladığını, şantiye kapatılmadan önce işin sözleşmeye nazaran % 35 ‘lik kısmının saha montajından tamamlandığını, bekleyen imalatların % 15 oranında olduğunu, imalatları tamamlayıp sahaya intikal ettirilmemiş depolarda bekleyen % 32 oranında ürün bulunduğunu, davalı tarafından sunulan hak ediş ödemelerinin onaylanmadığını ve faturaya bağlanmadığını, şantiye bugün açılsa dahi aynı şartlarda işin tamamlanma imkanının bulunmadığını müvekkilinin 1 nolu hak edişinin onaylanması , 1.036.033,30 TL değerindeki faturasının onayı 569.818,32 TL alacağının ödenmesi ile avans teminat mektubunun masrafları ile birlikte iadesi için davalıya 10/10/2018 tarihinde … Noterliğinden ihtar keşide edildiğini, davalının hak ediş onayı yapmadığını teminat mektuplarını iade etmediğini akabinde … Noterliğinden sözleşmenin 30.1 maddesine göre feshedildiğini belirterek açıklanan nedenler ile … Bankasından alınan 01/03/2018 tarihli avans teminat mektubu ile … Bankasından alınan 02/03/2018 tarihli kesin teminat mektubunun ödemelerinin karar kesinleşinceye kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ihbar edilmesi talebinin bulunduğunu zira davacının yaptığını iddia ettiği işin İskenderun … Projesi kapsamında olduğunu, söz konusu projede yüklenici konumundaki müvekkilinin asıl işveren konumundaki … Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında sözleşmeyi akdettiğini, davacının muaccel hale gelmiş ve ödenmemiş hiçbir alacağı olmadığını , davacının üretiminin fen ve sanat kurallarına uygun olup olmadığının bilinmediğini, davacının ayıplı ve eksik işler neticesinde alacağı bulunmadığı gibi müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini, davacı tarafa sözleşme kapsamında 1.624.000 TL ödeme yapıldığını buna rağmen sözleşme konusu işin hakedişlerinin dahi yapılmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava: davacı tarafından davalı aleyhine alacak, teminat mektubunun iadesi, tazminat ve tevdi mahalli tayinine ilişkin dava açılmıştır.
29.04.2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, Sevkiyat Raporları, İrsaliyeler ve faturalar güncellenen İş Programları, saha Tespit Raporları, işin durması ve tamamlanan imalatlar ile ilgili yazışmalar Hakedişler, İş artış eksiliş raporu ve yazışmalar, 05.03.2018 tarihli … Projesi Yüklenici Sözleşmesi ve keşif özeti ,tedarikçi depolarında yer alan imalatlar, … Noterliği’nin 10.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 15.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi , … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D. İş sayılı dosyasından … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ,Alt Yüklenici İmalat Sevkiyat Durum Listesi ,… Bankasından 01.03.2018 tarih ve … Seri No ile verilen 1.624.000.-TL’lik Avans Teminat Mektubu ve uzatma belgeleri ,… Bankası’ndan alınan 02.03.2018 düzenleme tarihli, 17.05.2019 vade tarihli 280.000,00 TL tutarlı … Numaralı kesin teminat mektubu ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı arasında Hatay ili İskenderun ilçesinde yapımı öngörülen … Projesi yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı taraf bu sözleşmeye göre yaptığı işler nedeni ile davalıya … Noterliğinin 10/10/2018 tarihli ihtarnamesi ile 13/06/2018 tarihinde idareye sunulan 1 nolu hakedişin onaylanarak düzenlenen faturanın onaylanmasının ve … TL alacağın ödenmesinin yine … Bankasından alınan teminat mektubunun süre uzatım masrafları ile birlikte iadesini imal edilmiş ürünlerin depoda beklediğini paraların ödenerek teslim alınmasını istediğine ilişkin ihtarname gönderildiği yine davacı tarafından … Noterliğince 15/02/2019 tarihli ihtarname ile daha önce … Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarnamede belirtilen 05/03/2018 tarihli sözleşme konusu işin muhatap tarafından 04/06/2018 tarihinde herhangi bir yazılı bildirim bulunmadan durdurulması ve uzunca bir süre beklenmesine rağmen işi başlanmaması sebebi ile hak edişlerin ödenmesini ve imal ettiği ürünlerin parasının ödenerek teslim alınmasını bildirdiği ihtarata davalı tarafın cevap vermediği işi devam etmesine imkan tanınmadığı ,saha dışı imalatlarını 17/05/2018 tarihinden önce tamamladığını işin durdurulması nedeni ile montaj yapılamadığını bu nedenle davaya konu talepleri için taraflar arası sözleşmenin 30.1. Maddesi uyarınca 7 günlük süre içerisinde alacakların ödenmesini talep ettiği görülmektedir. Görüldüğü gibi davacının işin yapılmasının durdurulduğu davalı tarafın buna itirazları olmadığı taraflar arası düzenlenen sözlemeye göre davalının ödeme yapıp yapmadığı , sözleşmeye uygun hareket edip etmediği konularında mahkememizce bilirkişi heyetinden 18/09/2020 tarihli rapor alınmış benimsenen bu raporda da açıklandığı gibi davacının 19/10/2018 tarihinden itibaren alacağının 1.104.734,82 TL alacağı bulunduğu işin durdurulması nedeniyle Ziraat Bankasından alınmış olan 02/03/2018 düzenleme tarihli 17/05/2019 vade tarihli 280.000 TL tutarındaki … numaralı kesin teminat mektubunun davacıya sebepsiz olarak işi durduran davalının iade etmesine yine aynı sebepler ile … bankasından alınmış olan 01/03/2018 düzenlenme tarih ve … seri no ile verilen 1.624.000 TL ‘lik avans teminat mektubunun iade edilmesine ayrıca avans teminat mektubunun davalı tarafça süre uzatım nedeni ile olaşan 30.193,80 TL tutarındaki masrafın 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğu ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça üretimi yapılan davacı şirket depolarında montaja hazır bekleyen imalatların TBK ‘nın 107. Maddesi uyarınca tevdi mahaline depo edilmesine ilişkin bilirkişi raporu mahkememizce yerinde görülmüş sözleşmeye davacının aykırı davranmadığı gibi davalının sebepsiz ve haksız olarak işi durdurduğu anlaşıldığından, davacı tarafça kanıtlanan davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ,
a) 1.104.734,82 TL alacağın 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Ziraat bankasından alınmış olan 02/03/2018 düzenlenme tarihli, 17/05/2019 vade tarihli 280.000 TL tutarındaki … numaralı kesin teminat mektubunun iade EDİLMESİNE,
c) Ziraat bankasından alınmış olan 01/03/2018 düzenlenme tarih ve … seri no ile verilen 1.624.000 TL ‘nin avans teminat mektubu iade EDİLMESİNE,
d) Avans teminat mektubunun davalı tarafça süre uzatımı nedeni ile 30.193,80 TL tutarındaki masrafın uzatılma tarihinden (17/05/2018) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
e) Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca üretimi yapılan ve davacı şirket depolarında montaja hazır bekleyen imalatların 10/10/2018 ve 15/12/2019 tarihinde ihtar edilmesine rağmen teslim alınmamış olduğundan TBK ‘nın 107. Madde uyarınca tevdi mahallinde depo EDİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 207.589,21 TL karar harcından peşin alınan 51.897,31 TL’nin mahsubu ile geri kalan 155.691,90 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 301,20 TL posta masrafı, 6.000 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı , 6,40 TL vekalet harcı, 51.897,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 58.249,31 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 118.525,72 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır