Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2020/3 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2010
KARAR TARİHİ : 03/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılardan … Şirketi arasında, diğer davalı … San. Tic. A.Ş. Şirketine ait 2 adet 286 ton jeneratör ve 73,5 ton motordan oluşan ekipmanın İzmir Limanında gemiden tahliyesi, İzmir Limanından tahliye edilen motor ve jeneratörlerin Uşak’a nakliyesi, Uşak’da parçaların indirilerekyerine çekilmesi ve montajı konusunda sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince tahliye için 38.000 Euro, nakliye için 73,000 Euro ve beher sal kasa için 400 Euro, parçaların yerine çekilmesi ve montajı için 60.000 Euro’ya anlaşıldığını, gemi ile İzmir … Limanında gelen sözleşme konusu yük, sözleşme gereği müvekkil şirketçe gemiden tahliye edilerek araçlara yüklendiğini, liman gümrüklü sahasından çıkarılarak bekleme sahasına alındığını, müvekkilinin nakli gerçekleştirilecek yükün taşınması için gerekli olan Özel Yük Taşıma Belgesini almak üzere Karayolları Genel Müdürlüğüne ve akabinde … ne müracaatta bulunduğunu, başvurulan kurumlarca yapılan değerlendirmede, güzergah üzerindeki zemin koşulalarının uygun hale getirilmesinden sonra bu iznin verilebiliceği müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket durumu davalı şirkete bildirilerek, bu belgenin alınması için zemin koşullarının uygun hale getirilmesi, gereğinin yapılması aksi halde yükün taşınmasına izin alınamayacağını rapor ettiğini, ancak davalı taraf bu yükümlülüğünü yerine getirmediği için Özel Yük Taşıma izin belgesinin alınamadığını, müvekkil şirket tarafından defalarca şifahi olarak ve en son olark 13/11/2009 tarihli yazı ile davalı şirketten yükün taşınabilmesi için gerekli güzergah ve zemin koşullarının sağlanması, aksi halde Özel Yük Taşıma izin belgesi alınmayacağından yükün taşınmayacağı davalı şirkete iletilmesine rağmen, davalınnı bu izni alamadığını, yükün 22/10/2009 tarihinden 13/11/2009 tarihine kadar müvekkil şirketin araçlarının üzerinde kaldığını, bu arada davalı şirketin … noterliği aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, sözleşme konusu malın gemiden tahliye edildiğini, 21-22/10/2009 tarihinde İzmir/… limanı 20 nolu rıhtımda demirli … adlı gemiden 298 ton ağırlığında 2 adet motorun hidrolik platform üzerine tahliyesi karşılığı 38.000 Euro’nun ve İzmir …’dan Uşak/… bölgesine yapılan taşıma karşılığı 400 Euro’nun % 18 KDV’si ile birlikte davalılar tarafından, sözleşmede kararlaştırılan vade farkı ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, yine davalılar tarafından, müvekkilince yol için belgelerinin alınabilmesi için gerekli zemin ve yol koşullarının uygun hale getirilmesi için gerekli işlemler yapılmadığından izin 21 gün boyunca alınamadığını, tahliye edilen ekipman müvekkilinin araçlarınnı üzerinde beklediğini ve nihayetinde müvekkili şirketin zararının dahaf azla artmaması için mal gümrüksüz sanaya indirildiğini, davalılarca, 298 ton ağırlığındaki türbin ve motorun … Plakalı hidrolik platform ile gümrüksüz sahaya taşınması karşılığı 10.000 Euro ve gümrüksüz sahada yere indirilmesi karşılığı 7.500 Euro’nun % 18 KDV’si ile birlikte 20.650 Euro olarak müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, bu talepleri ile birliket yükün müvekkili şirkete ait araçlar üzerine alınmasından gümrüksüz sahaya tahliyesine kadar geçen 21 günlük ücreti karşılığı araç başına günlük 1.000 Euro olmak üzere 21.000 Euro bedelinin şimdilik 10.000 Euro’luk kısmının ödenmesine, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin toplam 89.772 Euro alacağının, 38.400 Euro’luk kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek sözleşme gereğince yıllık % 12 vade farkı ve asıl alacak ve vade farkına işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca bankalarca döviz mevduata uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte 51.372 Euro’luk kısmının ise dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca bankalarca döviz mevduata uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili yer mahkemeleri Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemelir olduğunu, bu nedenle yetki itirazı gereğince açılan davanın yetkisizlik nedeni ile reddi ile davanın görevli ve yetkili Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanna sözleşme dava konusu sözleşmeden tamamen bağımsız olduğunu, müvekkili hakkındaki haksız ve mesnetsiz davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
… nca 0… /0… /2020 Tarihli yazısında Yapılan tetkiklerde, Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Asliye Ticaret Mahkemesine devrettiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin de kapatılarak … Asliye Ticaret Mahkemesine devrettiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Mahkememize sehven tevzi edildiği anlaşılan dava dosyasının Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Asliye Ticaret Mahkemesine devrettiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin de kapatılarak … Asliye Ticaret Mahkemesine devrettiği anlaşıldığından dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin … Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılacak yargılamada karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır