Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/611 Esas
KARAR NO : 2021/158 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2019/… E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlularda … ve …’in bu ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve her türlü feri’ye bilcümle kaleme itiraz edere takibi durduklarını, davalı borçluların itirazının haksız ve mesnetsiz sırf zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçluların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davacı banka ile akdedilen Genel kredi ve Teminat Sözleşmesinin kefili konumunda olduğunu, müvekkili yönünden tebliğe çıkarılan hesap kat ihtarları müvekkiline tebliğ edilmediği gibi sözleşmede bildirilen adrese tebligat çıkarılmış olması tek başına tebliğ hükmü doğurmadığını, bu sebeple … yönünden temerrüt şartlarının oluşmadığını, davacının yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın reddine takibin durdurulmasına yargılama giderleri ile %20 kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun bulunup bulunmadığı usulüne uygun hesap kat ihtarının ve kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı itirazın iptalının ve icra inkar tazminatı şartlarının uyuşup uyuşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosya sureti ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine TL asıl alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır
Davalı … vekili, 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davaya konu borcun alacaklı/ davacı banka tarafından tahsil edilmiş olması nedeni ile iş bu dava konusuz kalmış olmakla sayın mahkemeden bu yönde karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … vekilinin 15/02/2021 tarihli dilekçesinde, davacı banka ile müvekkili arasında anlaşma sağlandığını borcun ödendiğini, davacıdan herhangi bir yargılama masrafı vekalet ücreti ve sair taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davaya konu borcun davacı banka tarafından tahsil edilmiş olması nedeni ile iş bu davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti yargılama giderdi tazminat vesair herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davacı vekili ve davalılar vekillerinin duruşma dava devam ederken dava konusu icra takibine ilişkin borcun haricen ödendiğini beyan etmesi karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18A/13. fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.”
14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri uyarınca arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama nedeniyle sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/ … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … adına 1. 320TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın ödeme nedeniyle konusuz kalması nedeniyle HMK:331/1 maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri olarak arabulucuk giderlerinin davalılar aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya konu borcun ödenerek tarafların anlaşması nedeniyle DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanununun göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.485,94 TL den mahsubu ile geriye kalan 1.426,64 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalılar vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır