Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/606 Esas
KARAR NO : 2023/335
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete çeşitli demir işleri yaptığını, bu işlerin yapımında kullanılan malzemeler ve işçilere ait ücretlerin faturalandığını, alacağa karşılık olarak …’a ait 04/08/2018 keşide tarihli 67.500,00-TL tutarlı … numaralı çek verildiğini, ancak çek üzerindeki imza şirket yetkilisine ait olmadığından resmi evrakta sahtecilik yaparak verildiğini, davalı şirket yetkililerinin …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/… Esas numaralı dosyası kapsamında yargılandığını, yapılan yargılamada çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olduğunu açık ve net bir şekilde ifade ettiklerini fakat alacağın tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının fotokopisini, … Bankası … Şubesi’nin 04/08/2018 tarih … seri numaralı 67.500,00-TL bedelli çek fotokopisini, davalı şirkete kesilen 13/04/2018 tarihli 20.060,00-TL bedelli, 12/03/2018 tarihli 28.284,60-TL bedelli ve 20/02/2018 tarihli tarihli 19.175,00-TL bedelli faturaların fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/12/2019 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk son tutanağı aslını sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 09/11/2020 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ekinde … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2020/… Karar 11/02/2020 tarihli gerekçeli karar fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı … ‘in gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
İstanbul Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı … ‘in 03/01/2018 tarihinde mükellefiyetinin başladığının, halen devam ettiğinin ve işletme hesabı defter tuttuğunun bildirilerek 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin vermiş olduğu yıllık gelir vergisi beyanlarının fotokopilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… ‘ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı … ‘in 31/01/2019 tarihinde … ‘na kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği görüldü.
Davalı vekilinin 04/10/2021 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının 30/09/2021 tarihli celsesinde davalı şirketin iflasına, iflasın 30/09/2021 tarihi saat 15:27 itibariyle açılmasına karar verildiğini beyan ettiği, dilekçesi ekinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının 30/09/2021 tarihli duruşma tutanağını sunmuş olduğu görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta iflas kararının adi tasfiye hükümlerine göre yürütüldüğünü, verilen kararın istinaf edildiğini, … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 27/01/2022 gün ve 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamı ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2021/… Karar 30/09/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin, istinaf ilamının 07/03/2022 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle iflas kararının kaldırıldığının bildirildiği görüldü.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, 2019/… Esas 2020/… Karar 11/02/2020 tarihli gerekçeli kararının, … Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin 2020/… Esas 2022/… Karar 08/02/2022 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine kararının ve kesinleşme şerhinin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.
… Bankası … Şubesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … seri numaralı 04/08/2018 keşide tarihli 67.500,00-TL bedelli çekin … Şubesi tarafından takas sistemi ile şubelerine sorulduğu, işlem yapılmadan Akbank tarafından iade alınarak müşterisine iade edildiğinin bildirilerek çek fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 2019/… Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 16/01/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 08/02/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re’sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4’te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK’da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay … HD’nin 2019/… Esas ve 2019/… Karar sayılı ilamında “Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.” şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda “Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.” şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.
Davacı taraf, davalıya karşı fatura alacağına dayalı olarak takip başlatmış ve takibe yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Dava itirazın iptaline ilişkin olup; takip, fatura alacağına dayanmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki, birtakım inşaat işlerinin görülmesi konusunu içerdiğinden eser sözleşmesi niteliğindedir. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın asliye ticaret mahkemelerinin görevi kapsamına girmesi için davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekir. Davanın konusu ve taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirildiğinde dava mutlak ticari davalardan değildir. Davacının tacir olup olmadığı mahkememizce araştırılmış ve davacının esnaf sınırını aşan bir gelirinin bulunmadığı, dolayısıyla tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle eldeki dava nispi ticari davalardan da değildir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olmaması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulen REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re’sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır