Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/604 Esas
KARAR NO : 2023/452

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2018 günü davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla tek yönden … sokakta gülveren sokak yönünden harmanyolu yönüne seyrederken … sokakla kesişen kavşağa geldiğinde davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikletle çarpıştığını, olayda davacı sürücünün yaralandığını, davalı sürücünün KTK 84/h maddesi uyarınca kavşaklarda geçiş önceliğini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı için 20.000.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ZMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, azamin teminatın 330.000,00 TL olduğunu, gerçek zarar ve kusur oranıyla sorumlu olduklarını, savcılık tarafından düzenlenmiş hazırlık dosyası varsa dosyaya celbini istediklerini, kusura ilişkin ATKdan rapor alınmasını istediklerini, davacıya aktüeryal rapor doğrultusunda ödeme yapıldığını, 29.08.2019 tarihinde 32.203,57 TL tazminat ödendiğini, bu nedenle davayı kabul etmediklerini, işgücü kaybının tespiti için ATK 3. İhtisas Dairesinden veya Üniversitelerin ilgili kürsülerinden heyet raporu alınması gerektiğini, davacının araca has sürücü belgesinin olmadığını ve acemi olduğunu, yaralanmasında müterafik kusurlu olduğunu, aracın gerektirdiği kıyafetleri giymediğini, kask takmadığını ve maluliyetinin artmasında kendisi kusurlu davrandığını, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 formülünün kullanılması gerektiğini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın davacının tam kusuruyla oluştuğunu, davacının ara sokaktan hızla geldiğini, davalı aracının sağ ön tamponuna çarptığını, davacı ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, olayda % 100 kusurlu olduğunu, kamera görüntüleriyle de bu hususun sabit olduğunu, davacının maluliyet oranının tespitini istediklerini, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davalı aracının sigortalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne, … İl Emniyet Müdürlüğü’ ne, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, davacı … dava tarihi olan 09/12/2018 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması istenilmiştir.
… Anonim şirketi’ ne müzekkere yazılarak, 09/12/2018 tarihinde … ve … plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle açılan hasar dosyasının tasdikli bir suretinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Üniversitesi Hastanesi’ ne müzekkere yazılarak, davacının en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi Kliniği’ne sevkinin sağlanarak; Tibia ve Fibula kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafılerin ve bu incelemelerin düzenlenecek raporlarının mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (…) teminen gönderilmesi, bildirilmiş olup çevirme yazısındaki eksik hususlar ve Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi (02/12/2018) ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) … formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgeleri ile radyolojik inceleme görüntülerinin (mümkünse dijital ortamda … formatında) ve tüm ortopedi poliklinik muayene kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, davacı … (T.C.:…)’a 09/12/2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
… Trafik Tescil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davaya konu … ve … plakalı araçların trafik sicil bilgilerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, … (TC…)’a ait 09/12/2018 tarihinden sonraki muayene ve tedavi belgelerinin çıkartılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Kurumu’na müzekkere yazılarak, davaya konu 09/12/2018 tarihli kaza neticesinde yaralanan … (TC…)’a destekten yoksun kalma tazminatı ödenip ödenmediği, herhangi bir ödeme yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücu’ya esas bir ödemenin var olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
…Şirketi’ ne müzekkere yazılarak, davaya konu 09/12/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait …- … plakalı araçların hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… 9. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, …Esas sayılı dosyasının bir örneğinin ve kazaya ilişkin görüntü izleme CD’lerinin fiziki olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Alanında uzman bilirkişiler aracılığı ile, 15.06.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi … aracılığı ile, 06.10.2022 tarihli kök raporu ve 29.03.2023 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’ na müzekkere yazılarak, davaya konu … tarihli kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumları tespit edilerek gönderilen bilgi ve belgeler ışığında istenen mütalaa konularında düzenlenecek olan raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne müzekkere yazılarak, …tarihinde meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumunun tespiti ile düzenlenecek kusur raporunun mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Dava konusu trafik kazası 09/12/2018 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı …plakalı aracın, Davalı … plakalı aracın sürücüsüdür. Davalı … Sigorta ise … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Sigorta hukukundan doğan davalar mutlak ticari davalardan olduğundan ve sigorta şirketine karşı açılan davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması sebebiyle mahkememizin görevine yapılan itiraz yerinde değildir. Yine davalılardan birinin yerleşim yerinin … olması ve davalılardan birinin yerleşim yerinde dava açılması mümkün olması sebebiyle mahkememizin yetkisine yapılan itiraz da yerinde değildir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 29/08/2019 tarihinde 32.203,57 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme yapılan tarih itibariyle ödenen bedelin davacının zararının %66’sını karşıladığı, davacının zararın ne kadar olduğunu bilebilecek durumda olmaması ve bu haliyle ibranamenin hukuki sonuç doğurmayacağı kanaatiyle, davacının bakiye zararını talep edebileceği kabul edilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumları araştırılmış ve hem 18/10/2021 tarihli ATK raporunda hem de 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının %30, davalının %70 kusurunun bulunduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte davacının kask takmadan motor kullanması sebebiyle zararın artmasında %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kaza sebebiyle davacının maluliyet oranının tespiti için hazırlanan ve kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği esas alınan ATK raporunda davacının %8 oranında maluliyetinin ve 9 aya kadar iyileşme süresinin bulunduğu tespit edilmiştir. 29/03/2023 tarihli ek aktüer raporunun güncel ekonomik verilere göre hazırlandığı ve esas alınan hesaplama yöntemlerinin doğru olduğu anlaşılmıştır. İstanbul BAM 9. HD 2022/2621 Esas ve 2023/553 Karar sayılı ilamı ile “Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/02/2019 tarih, 2016/2455 E. ve 2019/1005 K. sayılı kararı).” şeklinde karar vererek, pasif devre tazminat hesaplarında aginin ücrete dahil edilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Dolayısıyla raporda agi hariç tutularak hesap yapılması usul ve yasaya uygundur. Mahkememizce hükme esas alınan aktüer raporuna göre davacının 10.089,21 TL geçici iş göremezlik ve 155.454,48 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan esaslar ve davacının değer artırım dilekçesine göre taleple bağlı kalınarak, 8.576,30 TL geçici, 155.454,48 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 164.030,78 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise; davacının işçi, davalının öğretmen olduğu, tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı ve paranın alım gücü gözetilerek 15.000,00 TL manevi tazminatın makul ve hakkaniyetli olduğu kanaatiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmolunan tazminat miktarlarına Davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacının, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılsa da başvuru tarihini gösterir evraklar sunulmadığından davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, davalı sigorta şirketi yönünden de dava tarihi itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne,
-8.576,30 TL geçici iş göremezlik ve 155.454,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 164.030,78 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu bedele Davalı … yönünden kaza (09/12/2018), Davalı … Sigorta yönünden dava (18/12/2019) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine,
-15.000,00.-TL manevi tazminatın kaza (09/12/2018) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi Tazminat Yönünden;
-Karar tarihde yürürlükte bulunan Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.204,94-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 628,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.576,34-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.605,00.-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
-Karar tarihinde bulunan Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65.-TL harcın davalı …’ dan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 44,40.-TL Başvuru Harcı, 68,66.-TL Peşin/nisbi Harcı, 560,00.-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 673,06.-TL harcın davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 4.250,00.-TL Bilirkişi ücreti, 2.186,10-TL Tebligat, ATK fatura bedeli, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.436,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır