Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2021/152
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın uzun zamandır kurumsal müşterisi olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır davalı banka ile çalışmasına rağmen, dava konusu kesintinin yapıldığı dönemden önceki çalışma döneminde, müvekkilin hesabından herhangi bir kesinti olmamasına rağmen, 10/05/2019 tarihinde 5.250 TL ve 28/06/2019 tarihinden 5.250 TL olmak üzere “periyodik hizmet komisyonu” adı altında müvekkil şirket hesaplarından iki ay para kesintisi yapıldığını, bu tahsilat üzerine davalı bankaya … Noterliği2nin 16/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2 aydır “periyodik hizmet komisyonu” adlı kesinti son verilmesini ve tahsil edilen paranın iadesi için ihtarname çekildiğini, ihtarnameden sonra kesintinin son bulunduğunu fakat yapılan kesintilerinin iadesinin olmadığını, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile10.500 TL asıl alacak + 258,04 TL faiz üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 11/09/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itirazında tahsil edilen hizmet bedellerinin yasal mevzuat ve yönetmelik kapsamında olduğu bu nedenle bankanın herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, davalı bankanın icra takibine itiraz etmesi üzerine …. İcra Müdürlüğünce itirazın süre içerisinde yapıldığından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari davalarda arabuluculuk şart bulunmasından arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını beyan ve gerekçelerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine itiraz ettiği asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, davacı şirket ile müvekkil banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesi 8.1’nci madde içeriğine göre müvekkil bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon almak hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkil banka bu hükme istinaden davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenileme ve tahsisine istinaden davacı tarafından komisyona tahsil edildiğini, davacının senelerdir faaliyet gösteren müddebir, imzaladığı sözleşmenin muhteviyatını bilen, şartlarını tartışabilece bir tacir olduğunu, davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonu mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğundan iddia ve beyanlarını kabul etmediğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı tarafın sunduğu hesap ekstresi, … Noterliği’nin 16.07.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası takip talebi ve ödeme emri örneği davalının icra takibine karşı itiraz dilekçesi, arabuluculuk tutanağının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 18/11/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 19/01/2021 tarihli ibraz ettiği raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı banka tarafından davacıdan 10.05.2019 tarihinde 5.250,00-TL ve 28.06.2019 tarihinde 5.250,00-TL olmak üzere toplam 10.500,00-TL “PERİYODİK HİZMET KOMİSYONU” adı altında tahsil edilen tutarın davacıya iadesi gerektiği ve haksız şart niteliğinde olduğunun değerlendirilmesi husususunun mahkemenin takdirinde olduğunu,
Davacı talebinin sayın mahkemece kabulü halinde;
04.09.2019 takip tarihi itibariyle davalıdan;
10.500,00 TL Asıl Alacak+ 258.04 TL İşlenmiş Faiz olmak üzere toplam 10.758,04 TL toplam alacaklı olduğu,
Davacının 04.09.2019 Takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, toplam 10.500,00-TL olan Asıl Alacak üzerinden %19,50 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; periyodik hizmet komisyonu adı altında davacıdan tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş. Aleyhine 10.500,00 TL asıl alacak+258,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.758,04 TL toplam üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun 11/09/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Tüm izah edilen nedenlere istinaden; Davacı …’nin davalı bankanın … Şubesinin Kurumsal Müşterisi olduğu, davalı banka tarafından davacıdan 10/05/2019 tarihinde 5.250,00 TL, 28/06/2019 tarihinde 5.250,00 TL olmak üzere 10.500,00 TL ‘Periyodik Hizmet Komisyonu’ adı altında davacı şirketin hesaplarından masraf kesintisi yapıldığı, davalı banka tarafından davacı adına limit tahsisi yapılmadığı, kullandırılmış bir kredinin dava dosyasında bulunmadığı alınan masrafların sözleşmeye göre alındığı ancak o sözleşmenin de dava dosyasında bulunmadığı, bilirkişi tarafından davalı bankadan talep edilmesine rağmen raporun düzenlenme tarihine kadar bilgi ve belge sunulmadığı, davalı banka tarafından davacıdan 10.05.2019 tarihinde 5.250,00-TL ve 28.06.2019 tarihinde 5.250,00-TL olmak üzere toplam 10.500,00-TL “PERİYODİK HİZMET KOMİSYONU” adı altında tahsil edilen masraf kesintisinin neye göre tahsil edildiği belirlenememiş olup, davacı tarafından davalıya keşide edilen … Noterliğinin 16/07/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile “…böyle bir uygulama olmamasına rağmen 10.05.2019 tarihinde 5.250,00TL 28.06.2019 tarihinde 5.250,00TL periyodik hizmet komisyonu adı altında yapılan kesintiye son verilmesi ve tahsil edilen 10.500,00TL paranın 3 gün içinde hesaba iadesini aksi halde yasal yollara başvurulacağının…’ ihtar edildiği, davalı tarafa ihtarnamenin 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği 3 gün sürenin ilavesiyle 20.07.2019 tarihinde temerrüt oluştuğu ve bilirkişi tarafından 258.04 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı , buna göre davalı tarafından davaya konu edilen kesintinin kendisine verilen yasal süresi içerisinde hukuki dayanağının ispat edilemediği kaldı ki davalı tarafından ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı bu haliyle yapılan kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 734,88-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 183,73-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 551,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.182,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 183,73 TL PEŞİN HARÇ
183,73 TL PEŞİN HARÇ + 551,15 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 734,88 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 87,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.182,93 TL TOPLAM