Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/593 Esas
KARAR NO : 2021/283 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın eski ticari kredi müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi Kasım 2019’da son bulunduğunu, müvekkili şirketin … Bankası … Şubesi nezdinde ki … numaralı hesabından ilgili kredi, anlaşmasına dayalı olarak ” kredi teklif ve değerlendirme ücreti ” adı altında 20/08/2019 tarihinde 14.953,20 TL kesilmiş ve bu kesintiye bağlı olarak 747,66 TL banka sigorta muamele vergisi (BSMV) kesildiğini, yine aynı şekilde aynı nedenle 12.11.2019 tarihinde 20.000,00 TL kesildiğini ve bu kesintiye bağlı olarak 1.000,00 TL BSMV kesildiğini, Müvekkili şirketten 20/08/2019 tarihinde haksız olarak kesilen toplam 15.700,86 TL’nin 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkili şirketten 12.11.2019 tarihinde haksız olarak kesilen toplam 21.000,00 TL’nin 12.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avansı faiziyle davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özet olarak, davacı ile müvekkili banka arasında 07/04/2017 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında 20/08/2019 tarihinde 14.953,20 TL ve 12/11/2019 tarihinde 20.000,00 TL kredi teklif ve değerlendirme ücreti alınarak ek olarak 747,66 TL ve 1.000 TL BSMV kesildiğini anılan sözleşmenin Kasım 2019’da son bulmasından dolayı bu ücretlerin haksız olarak tahsil edilmesinden bahisle bu davayı ikame ettiğini, sözleşmenin bu tarihte sonra erdiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığını, buna rağmen davacının sona erdiği hakkında beyanları gerçeği yansıtmadığını sözleşmenin sona ermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile ticari müşteri sözleşmesi hala varlığını koruduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinin her iki tarafı da tacir olduğunu tacir olan müvekkili bankanın verdiği hizmetten dolayı ücret talep etme hakkı mevcut olduğunu, davacı tarafından iadesi talep edilen kredi komisyonu tutarlarının ücret olduğunu, ücreti kredi sözleşmesinin asli unsuru olduğunu dolayısıyla genel işlem koşulu sayılmayacağını, davacının söz konusu kredileri kullanmak üzere bizzat ima ettiği kredi talep formlarında kullandırılması davacı tarafça talep edilen krediler için vade, kar ve komisyon oranlarının yazılı olduğunun görüleceğini bu nedenle yaptığı işlemlerden veya verdiği hizmetlerden dolayı TTK madde 20 uyarınca karşı taraftan ücret talep hakkına sahip olduğunu, ayrıca bu durumun Yargıtay kararlar ile sabit olduğunu, davacı tarafın haksız iddia ve taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki Uyuşmazlığın konusunun, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi teklif ve değerlendirme ücret kesintisi ve BSMV giderlerinin alınıp alınamayacağı, alınabilecek ise ne miktarda alınabileceği, ödemelerin iadesinin gerekip gerekmediği, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Davacı , …’ne ait banka hesabındaki Ağustos ve Kasım 2019 dönemlerine ilişkin kayıtların ve 18.03.2016 ile 17.08.2018 tarihli davacı şirkete kullandırılan kredi ve ilgili sözleşme ve eklerinin ve kredi teklif ve BSMV değerlendirme işlemlerini gösterir belge bilgiler ile tahsil edilen tutarları gösterir makbuz örneklerinin çıkarılarak ” gönderilmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.
Dosyanın bilirkişi Banka emekli müfettişi ve müdürü tevdii edildiği, bilirkişinin 30/10/2020 tarihli raporunda; tahsil edilmiş komisyon ve ücretin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi içeriği 6.1.2. Madde ile kullandırılacak kredilerden masraf, ücret alınabileceği belirtilmiş ve davalı bankanın sözleşme ekinde ki ticari kredi ücret komisyon ve masraf tablosuna göre kredi teklif ve değerlendirme ücretinin 11.0000 TL ve BSMV olabileceği tahsil edilen komisyonun davacı ile müzakere edilmiş olduğunun (kredi teklif ve değerlendirme komisyon talimatı) başlıklı 19/03/208 tarihli müşteri talimatı değerlendirilmiş bulunulduğu, bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil komisyon ve ücretin takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere başta sözleşme Bankacılık Kanunu, T.C. Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teammüllerine uygun olarak alınmış olduğu kanaatine varıldığı ve davacının ödemiş olduğu 34.953,20 TL’ye karşılık, ödemesi gerektiği 11.000,00 TL’nin mahsubu ile 34.953,20 TL-11.000,00=23.953,20 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 02/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili, 17/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizde tarafların itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişiden ek raporda; kredi sözleşmesi kapsamında, uyuşmazlığa konu ücret ticari kredi açılış komisyonu olmadığını, müşterinin kullandığı kredi adedi ve cari açık kredi riskine bağlı olmadığını, tahsil edilen Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti müşteriye yapılan kredi teklif ve limit çalışması için bankanın yarattığı maliyet olduğu yönündeki davalı banka vekilinin rapora itirazlardaki hukuki değerlendirmeler benimsenirse 3 adette toplam 1.201.302,90 TL taksitli nakit kredi ve kullandırıldığı ve bu davacı firmadan toplam 34.953,20 TL(BSMV hariç) kredi teklif ve değerlendirme ücretinin tahsil edilebileceği düşünülebilir şeklinde sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Davalı banka ile davacı arasında Ticari “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” akdedilmiştir. Sözleşmeler içeriği 6.1 ve 6.2. Madde ile kullandırılacak kredilerden masraf, ücret alınabileceği belirtilmiş ve davalı bankanın sözleşme ekinde ki TİCARİ KREDİ ÜCRET, KOMİSYON VE MASRAF TABLOSU’NA göre KREDİ TEKLİF VE DEĞERLENDİRME ÜCRET alınabileceğinin belirtilmiş olduğu, Davalı bankanın, davacıya kullandırdığı krediler nedeniyle; 3 adette toplam 1.201.302,90 TL taksitli nakit kredi kullandırıldığı ve bu davacı firmadan toplam 34.953,20 TL(BSMV hariç) KREDİ TEKLİF VE DEĞERLENDİRME ÜCRETİ tahsil ettiği, Tahsil edilmiş komisyon veya ücretin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” içeriği 6.1.2. Madde ile kullandırılacak kredilerden masraf, ücret alınabileceği belirtilmiş ve davalı bankanın sözleşme ekinde ki TİCARİ KREDİ ÜCRET, KOMİSYON VE MASRAF TABLOSU’NA göre; 100.000-250.000 arası maksimum 3.000,00 TL ; 250.000 TL ve üzeri kullanılan kredilerde ise maksimum 5.000,00 TL kredi teklif ve değerlendirme ücreti alınabileceği kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Bu doğrultu da davalı bankanın davacı şirkete 3 adet kredi hesabı açtığı, nakit destek kredi toplamı 105.011,58 TL için 3.000,00 TL, Ticari Kredi toplam 158.491,41 TL için 3.000,00 TL ve KGF Özel Kaynaklı Kredi toplamı için 5.000,00 TL olmak üzere KREDİ TEKLİF VE DEĞERLENDİRME ÜCRET’ nin 11.000.00 TL ve BSMV olabileceği, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi kök raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 23.953,20 TL nin 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/ … sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 09/01/2020 tarihli 17 sıra nolu serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine kabul red oranında arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
23.953,20 TL’ nin 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.912,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 1.636,24 TL harcın peşin alınan 626,76 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.009,48 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul red oranınca 861,43 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul red oranınca 458,57 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 626,76 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 73,00 TL ile 1 Adet bilirkişi ücreti 900,00-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.023,80 -TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 668,13 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır