Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/590 Esas
KARAR NO : 2022/56
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın ile davalının ilgili olduğu … plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle müvekkili şirketin, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasarın ilgililerine sigorta tazminatı olarak ödendığını, taraflar arasında düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz Raporu ve Sigorta Gözetim Merkezi Kusur değerlandirmesi raporuna göre; … plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı araç hasar görmüş olmakla, davalı araç maliki / sürücüsünün işbu olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili … Sigorta A.Ş. TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğu, ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini beyanla; fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; 7,419,00TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile karar kesinleşinceye kadar davalı sigortalısı adına kayıtlı kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plakalı araç kaydına müvekkili şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazanın 20/04/2017 tarihinde meydana geldiği, davacı şirketin ödeme tarihinin ise 10/05/2017 olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geldiği, davanın müvekkili şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğu; davaya konu trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından müvekkiline başvurularak 7.419 TL hasar tutarının talep edildiği; yapılan inceleme sonrasında 21.06.2017 tarihinde 7.419 TL hasar tutarının davacı sigorta şirketine ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı; bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmedikleri bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, … plakalı aracın Kasko Sigorta Poliçe örneği, 10/05/2017 tarihli 14.838,00 TL’lik dekont örneği, ibraname, teslim ve temlik beyannamesi örneği, maddi hasarlı tafik kazası tespit tutanağı örneği, taahhüt belgesi örneği, ekspertiz raporu örneği, kaza anı fotoğrafları, sigorta gözetim merkezi kusur değerlendirmesi raporu örneği, hasarın ödenmesine dayanak 03/05/2017 tarihli fatura örneği, … … sürücü belgesi örneği, … plakalı araç ruhsat örneği, … ve … plakalı aracın takyidat bilgisinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak refakate trafik bilirkişi alınarak davaya konu kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılması, keşif esnasında … … ‘nın dinlenilmesinin istendiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
… Plakalı Otomobil Sürücüsü … ;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (b5) bendindeki ‘5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.’ kuralını ihlal ettiği;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (h) bendindeki “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 ORANINDA ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu;
… Plakalı Otomobil Sürücüsü … … ‘nın
2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununca kusuru bulunmadığından kazanın oluştmunda KUSURSUZ olduğu yönünden görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya üzerinde hasar ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 28/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1) Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 20.01.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2014 model, 20.04.2017 tarihinde, 2 yıl 3 ay ve 42.133 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin,
a) Hasar tutarının KDV dahil 14.838,16 TL olduğu ve davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 10.05.2017 tarihinde servise 14.838 TL ödendiği;
b) Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 21.06.2017 tarihinde davacı … Sigorta A.Ş.’ye ödenen 7.419 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 7.419 TL kaldığı;
2) Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 7.419 TL bakiye hasar tutarının … Sigorta AŞ. tarafından kısmi ödeme yapılan tarih olan 21.06.2017 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 09/12/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazların içerir 14/12/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin 18/12/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin … plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109’uncu maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda Ceza Kanunu’nun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sadece eylemin aynı zamanda suç oluşturması yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkûmiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.06.2015 gün ve 2014/17-2198 (E) – 2015/1495 (K), 16.09.2015 gün ve 2014/17-116 (E) – 2015/1771 (K) sayılı kararlarıyla da aynı ilkeler benimsenmiştir.
Somut olayda davacının ödediği hasar tazminatı talep etmesi nedeniyle davaya konu zararın 2918 sayılı KTK ‘nin 109. Maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmıştır.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesine dayanılarak sigortalının halefi sıfatıyla açılmıştır.
Sigorta rücu davalaında zamanaşımı 24/09/1971 gün ve 165-102 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, halefiyet ilkesi açısından sigorta ettirenin açacağı davanın tabi olduğu zamanaşımı süresine göre belirlenmelidir. Yukarıda açıklanan 2918 sayılı KTK’nin 109. Maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı, sigortalıya halef olan sigorta şirketi açısından da kaza tarihinden itibaren başlar.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası 20/04/2017 tarihinde meydana gelmiş, … Plakalı aracın 02/08/2016-02/08/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesinin bulunduğu, davaya konu trafik kazası sebebiyle kazada kusurlu bulunan … plakalı aracın poliçesi ile … plakalı aracın uğradığı 7.419,00 TL hasar bedelinin 21/06/2017 tarihinde davalı tarafından davacının hesabına ödendiği, ve bu haliyle T.B.K. 154’üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin kesilerek bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin yeniden başladığı ancak bu halde de 2918 sayılı KTK’nın 109. Maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 13/12/2019 tarihinde iş bu dava açmış olup, davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile de zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/ … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 08/12/2019 tarihli … nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve her iki tarafında arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin yatırılan 126,70-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 46-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza