Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/589 Esas
KARAR NO:2021/604

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2019
KARAR TARİHİ:14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının “… … Mh, … Cd, … Sk, No:../…, … / …” adresindeki dayanıklı tüketim malları satan işyerinin davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı altında olduğunu; aşırı yağan yağmur nedeniyle işyerini su bastığını; eşyaların zarar gördüğünü, sigorta şirketine rizikonun ihbar edildiğini, eksper atandığını ve incelendiğini, bu sırada sahip oldukları bütün belgelerin ekspere verildiğini, ancak hasarın teminat dışı olduğunun söylenerek ödenmediğini beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.000 TL hasar tutarının olay tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın 29.06.2018 tarihinde ihbar edilmesi üzerine eksper atanarak olayın incelendiğini ve zararın hesaplandığını ancak zarar tutarının muafiyetin altında kalması nedeniyle tazminat ödenmediğini, temerrüde düşürülmedikleri için faiz talep edilemeyeceği beyanla; davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLER:
112-İşler rayında … Sigorta Poliçesi örneği, Arabuluculuk son tutanak örneği, hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının gerçek kişi işletme kaydının bulunduğunun bildirildiği görüldü.
Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının esnaf kaydının olmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 09/12/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 21/02/2021 tarihli raporunda teknik inceleme, sonuç ve özet olarak;
Eksper raporundan tamamı yeni olan emtia faturalarının sigortalıdan temin edildiği ve toplam fatura tutarının 19.498,39 TL tespit edildiği, Hasarlı emtiaların toplam fatura tutarı konusunda herhangi uyuşmazlık veya itiraz olmadığı,. Toplam emtia tutarı ve toplam fatura tutarının 19.498,39 TL olduğu Sovtaj bedelinin = % 15 x 19.498,39 = 2.924,76 TL olduğu ve sonuç olarak Hasar tutarının 16.573,63 TL olduğu,
1)Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen … sayılı poliçede sel ve su basması teminatının mevcut olduğu, poliçede sel ve su basması muafiyeti klozu bulunduğu, hasar gören muhteviyat gruplarının her birinin toplam sigorta bedeli üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının belirlendiği,
2)Hasar gören muhteviyat grubunun emtia olduğu, poliçede emtia sigorta bedelinin 850.000TL olarak yer aldığı ve bu sigorta bedelinin %2’si 17.000,00TL ‘nin muafiyet miktarı olarak tespit edildiği,
3)Sigorta poliçesi gereği muafiyet miktarı 17.000,00 TL olduğu halde hasar tutarının 16.573,63 TL olduğu dikkate alındığında, hasar tutarının muafiyetin altında kaldığı ve davacının talep edebileceği tazminat olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 15/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 16/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davacıya ait işyerinde meydana gelen su baskını sebebiyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi nezdinde davacı …’ın … sayılı poliçe ile Kobi İş yeri Sigorta poliçesinin mevcut olduğu, poliçede sel ve su basması teminatı da mevcut olduğu görülmüştür.
Poliçenin 3. Sayfasında SEL VEYA SU BASKINI MUAFİYET KLOZU : “Bu teminat ile ilgili her bir hasarda sigortalıya ait riziko adresindeki bina ve muhteviyat gruplarının her birinin toplam sigorta bedelleri üzerinden %2 oranında bulunacak bir tenzili muafiyet uygulanacaktır, şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigortalının iş yerinde 27.06.2018 tarihinde meydana gelen yağışlar sonucu sel sularının iş yerine dolarak zeminde bulunan muhtelif emtiaya zarar verdiği tespit edilmiş, Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen … sayılı poliçede sel ve su basması teminatının mevcut olduğu, poliçede sel ve su basması muafiyeti klozu bulunduğu, hasar gören muhteviyat gruplarının her birinin toplam sigorta bedeli üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının belirlendiği, hasar gören muhteviyat grubunun emtia olduğu, poliçede emtia sigorta bedelinin 850.000TL olarak yer aldığı ve bu sigorta bedelinin %2’si 17.000,00TL ‘nin muafiyet miktarı olarak tespit edildiği, sigorta poliçesi gereği muafiyet miktarı 17.000,00 TL olduğu halde hasar tutarının 16.573,63 TL olduğu dikkate alındığında, hasar tutarının muafiyetin altında kaldığı ve davacının talep edebileceği tazminat olmadığı teknik bilirkişi raporu ile sabit olup, davacının davasında haksız olduğu anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 12/03/2020 tarihli 34 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 56,44-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 2,86 TL harcın davacıdan alınarak hazineyet irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza