Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/587 Esas
KARAR NO : 2021/319

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … LTD. ŞTİ. İle müvekkili şirket … A.Ş. ile imzalamış olduğu 20-07-2017 tarih ve … no’lu Faktoring sözleşmesi kapsamında ön ödemeli faktoring işlemi gerçekleştirildiğini, …LTD. ŞTİ.’nin müvekkilİ şirket … A.Ş.’den kullandığı ön ödemeli faktöring işlemi borçlarının 14.414,46-TL’lik kısmının ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin, ilgili hesaplarını kat ederek, … 24. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi yönünde ihtarda bulunduğunu, ancak ihtarnameye rağmen borç ödenmediğini, borçlu aleyhine … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile faktoring üzerinden ilamsız icra esas takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazı üzerine icra esas takibinin durduğunu, borçlunun müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının haksız ve dayanaksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu arasındaki ilişki belirtildiği üzere hukuken geçerli bir faktoring ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket müşterisi …LTD. ŞTİ.’nin gerçekleştirdiği ön ödemeli faktoring işlemi çerçevesinde icra takibine konu olan borca dair herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket defter ve kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını beyanla davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı nedeniyle borç miktarının %20’si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görülmüştü.
DELİLLER:
… tarih ve … nolu Faktoring Sözleşmesi örneği, … 24. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname örneği, … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 01/07/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince mahkememiz kaleminde 09/10/2020 günü saat:14.30’da tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için gün verildiği, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olduğu, davalıya inceleme gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği görülmüş olup, bilirkişi 23/12/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
A) … LTD. ŞTİ.Gerçekleşen dört adet faktöring işlemi neticesinde oluşan farklardan dolayı 14.414,46-TL. borçlu olduğu her iki şirketin resmi defterlerindeki hesap bakiyelerinin tuttuğu görülmüştür.
B) Davacı açısından 14.414,68 TL.’ye % 20 icra inkar tazminatı 2.882,94 TL talep etme şartalarının da oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Bilirkişi 23/02/2020 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Noter Tebliğ tarihinden İcra takip tarihine kadar hesaplanan faiz miktarı 218,62 TL hesaplanmış; fakat davacının vekili tarafından talep edilen faiz miktarı 215,62 TL olduğu,
Davacı … ANONİM ŞİRKETİ ‘nin toplam alacağı; 14.414,46 TL (Asıl alacak) + 2.882,94 TL (% 20 İcra inkâr tazminatı) + 215,62 TL (Davacı …ŞİRKETİ vekili tarafından hesaplanıp; talep edilen işlemiş faiz) = 17.513,02 TL olarak hesaplandığı,
Davacı …ŞİRKETİ 17.513,02 TL Davalı … LTD. ŞTİ. ‘nden alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … ŞİRKETİ tarafından borçlu … ŞİRKETİ aleyhine 14.414,46 TL asıl alacak, 215,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.630,08 TL üzerinden 11/02/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20/02/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 21/02/2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile ek rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında faktoring sözleşmesine dayalı bir ön ödemeli faktoring işlemi gerçekleştiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacı … ŞİRKETİ‘nin gerçekleşen 4 adet faktoring işlemi neticesinde 16.11.2018 tarihli 6.714,00 TL, 08.11.2018 tarihli 2.945,26 TL, 05.11.2018 tarihli 1.960,40 TL, 24.12.2018 tarihli 2.794,80 TL olmak üzere toplam 14.414,46TL davacıya borcu bulunduğu, taraflar arasında gerçekleşen dört adet faktoring işlemi neticesinde oluşan 14.414,46-TL borcun her iki şirketin resmi defterlerinde kayıtlı olduğu ve hesap bakiyelerinin birbirini tuttuğu, ayrıca davalı tarafından dava konusu faktoring işlemlerine yasal süresi içeresinde itiraz edilmediği, işlemleri aynen ticari defterlerine işlediği ve herhangi bir eksik hizmet ve ayıp ihbarında bulunmadığı bilirkişi raporuyla sabit olup, borcun ödendiğinin de ispatlanmadığı ve davalının icra takibine yapılan itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 07/11/2020 tarihli ve …. sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 999,38-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 177,03-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 822,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.243,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından işbu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

DAVA YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 177,03 TL PEŞİN HARÇ
177,03 TL PEŞİN HARÇ + 822,35 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 999,38 TL KARAR VE İLAM
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 266,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.243,83 TL TOPLAM