Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/586 Esas
KARAR NO : 2021/914

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.09.2019 tarihinde sürücü…’in sevk ve idaresindeki… plakalı kamyon ile D-20 Makyol Köprü üstüne gelmeden emniyet şeridinden geçip trafik akışına kapalı yola dönüş alıp şantiye istikametine dönüş almak için şeride katılıp sola manevra yaptığı esnada, aracının sol arka kısımlarıyla, sağ şeritten Göktürk-Kemerburgaz istikametine seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması ve … sevk ve idaresindeki motosikletin devrilmesi neticesinde çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda müvekkilinin eşi …’in vefat ettiğini, … plakalı aracın davalıya ait … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçe kaza tarihi (06.09.2019) itibariyle kişi başına 390.000,00-TL teminat sağlandığını, müteveffanın eşi müvekkilinin muhtemel rapor tarihinde 36 yaşında olacağını, AYİM tablosuna göre davacının %9 evlenme ihtimalinin bulunduğunu, rapor düzenlenirken bu hususların dikkate alınmasını gerektiğini, davalıya poliçeye istinaden teminat limitleri dahilinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı tebliğ edildiğini, davalı … şirketinin temerrüde düştüğünü ve dava açılmasına kendisi sebebiyet vermiş olup ödemenin geciktiğini, bu nedenle davalı tarafından dava sırasında yapılabilecek olan kısmi ödemelere karşı muvafakatlerinin bulunmadığını, davalı tarafından muvafakatlerinin alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin eşi …’in desteğinden yoksun kalması sebebiyle uğradığı maddi zararın tazminin karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, 6704 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanması gerektiğini, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 06/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 04/05/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması ve destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınmasını ve müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılmasını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını beyanla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, hasar dosyası, ATK kusur raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekilinin, 03/11/2021 tarihli Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesiyle, davalı taraf ile sulh olduklarını, açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, işbu dava nedeniyle herhangi bir harç, tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin yapılan incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise, 01/11/2021 tarihli dilekçesiyle, davacı vekili ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak ibralaştıklarını, bu dava sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri hususlarında hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 23/12/2019 tarih, A-1 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacının davadan feragat etmesi sebebiyle reddine karar verildiği göz önüne alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL karar harcının, peşin yatırılan 44,40.- TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan bakiye 14,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı vekili ve davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır